СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Дубовика В.С.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Целина» (№07АП-2887/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-33/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению акционерного общества «Целина» к Алтайской таможне о признании недействительными решений Алтайской таможни от 20.09.2021, принятых в отношении АО «Целина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 659430, 

<

...>) о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров: 1) по контракту от 11.03.2019 № 004 с компанией InnerMongoliaAmugeTradeCoLtd, сумма доначисленных таможенных платежей, 389 010,42 руб.; 2) по контракту от 18.09.2017№ 18092017-е с ХХК «Сумбэркоммодитиз», сумма доначисленных таможенных платежей 26 632,45 руб; 3) по контракту от 20.09.2018 №001 с компанией «ПуCэнь», сумма доначисленных таможенных платежей 516 959,15 руб.;  4) по контракту от 05.10.2018 № 002 с компанией Inner Mongolia Yu MengEimport and export trading Co.Ltd, сумма доначисленных таможенных платежей, 533 909,35 руб.; 5) по контракту от 06.11.2018 № 003 с ООО «Эрлянь Лон-Хон торговая компания», сумма доначисленных таможенных платежей 18309,56 руб.,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность (срок действия 31.12.2023), паспорт;

- от третьего лица – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Целина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными вынесенных 20.09.2021 решений о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 20.08.2021 № 10605000/210/200821/А000046 согласно реестру (в количестве 120), приложенному к заявлению. 

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее – третье лицо). 

  Решением суда от 28.02.2023 требования оставлены без удовлетворения.

АО «Целина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, вывозимого на экспорт, неверно определен расчет проверочных величин.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Целина» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002. Основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур, всего зарегистрировано 8 видов деятельности по ОКВЭД.

Общество является крупным поставщиком зерновой и крупяной продукции по всей России, а также экспортером в страны зарубежья.

В период с 2018 по 2019 года ООО «Таможенное агентство «Континент»» на основании договора с АО «Целина» от 23.05.2018 № 0073/БР/52 осуществило от имени АО «Целина» декларирование на экспорт товара «семена рапса масличного, предназначены для использования в переработке для получения пищевого масла, ГОСТ 10583-76...».

Данный товар был экспортирован в адрес иностранных контрагентов АО «Целина» по 120 декларациям на товары, по которым впоследствии Алтайской таможней приняты обжалуемые Обществом решения.

В рамках внешнеэкономического контракта от 20.09.2018 № 001 с компанией «ПуСэнь» (Китай) АО «Целина» экспортировало товар по 50 декларациям на товары №№ 10605030/191018/0002381, 10605030/241018/0002431, 10605030/241018/0002432, 10605030/311018/0002520, 10605030/311018/0002521, 10605030/011118/0002537, 10605030/011118/0002538, 10605030/141118/0002648, 10605030/141118/0002649, 10605030/141118/0002650, 10605030/161118/0002668, 10605030/161118/0002669, 10605030/161118/0002670, 10605030/211118/0002703, 10605030/211118/0002704, 10605030/111218/0002896, 10605030/160119/0000027, 10605030/160119/0000028, 10605030/160119/0000029, 10605030/220119/0000069, 10605030/220119/0000071, 10605030/230119/0000082, 10605030/230119/0000083, 10605030/250119/0000110, 10605030/280119/0000116, 10605030/280119/0000117, 10605030/280119/0000118, 10605030/280119/0000119, 10605030/300119/0000146, 10605030/300119/0000147, 10605030/300119/0000148, 10605030/310119/0000169, 10605030/120219/0000253, 10605030/130219/0000257, 10605030/130219/0000258, 10605030/150219/0000285, 10605030/180219/0000294, 10605030/180219/0000295, 10605030/200219/0000329, 10605030/200219/0000330, 10605030/200219/0000331, 10605030/210219/0000341, 10605030/210219/0000342, 10605030/210219/0000343, 10605030/260219/0000381, 10605030/260219/0000382, 10605030/260219/0000383, 10605030/260219/0000384, 10605030/180619/0001408,        10605030/180619/0001409.

В рамках внешнеэкономического договора поставки от 05.10.2018 № 002 с компанией «InnerMongoliaYuMeng E importandexporttradingCo.Ltd» (Китай) АО «Целина» экспортировало товар по 32 декларациям на товары №№ 10605030/221118/0002721, 10605030/231118/0002734, 10605030/231118/0002735, 10605030/261118/0002762, 10605030/051218/0002841, 10605030/051218/0002842, 10605030/111218/0002893, 10605030/111218/0002894, 10605030/111218/0002895, 10605030/131218/0002921, 10605030/131218/0002922, 10605030/131218/0002923, 10605030/181218/0002946, 10605030/181218/0002947, 10605030/181218/0002948, 10605030/181218/0002949, 10605030/191218/0002968, 10605030/191218/0002969, 10605030/201218/0002980, 10605030/251218/0003011, 10605030/251218/0003013, 10605030/251218/0003014, 10605030/251218/0003015, 10605030/251218/0003016, 10605030/251218/0003017, 10605030/251218/0003018, 10605030/271218/0003038, 10605030/271218/0003039, 10605030/271218/0003043,         10605030/271218/0003044,                  10605030/281218/0003055,         10605030/281218/0003057.

В рамках внешнеэкономического договора поставки от 06.11.2018 № 003 с ООО «Эрлянь Лон-Хон торговая компания» (Китай) АО «Целина» экспортировало товар по 16 декларациям на товары №№ 10605020/131218/0007703, 10605020/141218/0007717, 10605020/211218/0007920, 10605020/241218/0007992, 10605020/241218/0008000, 10605020/251218/0008035, 10605020/271218/0008094, 10605020/271218/0008126, 10605020/271218/0008129, 10605020/281218/0008160,  10605020/281218/0008162,  10605020/281218/0008163, 10605020/281218/0008168, 10605020/281218/0008170, 10605020/291218/0008205, 10605020/250119/0000435.

В рамках внешнеэкономического договора поставки от 11.03.2019 № 004 с компанией «InnerMongoliaAmugeTradeCo.Ltd» (Китай) АО «Целина» экспортировало товар по 20 декларациям на товары №№ 10605030/260319/0000625, 10605030/260319/0000626, 10605030/260319/0000627, 10605030/270319/0000638, 10605030/270319/0000639, 10605030/280319/0000652, 10605030/050419/0000739, 10605030/050419/0000740, 10605030/050419/0000741, 10605030/090419/0000769, 10605030/090419/0000770, 10605030/090419/0000771, 10605030/110419/0000799, 10605030/110419/0000800, 10605030/110419/0000801, 10605030/120419/0000814, 10605030/120419/0000816, 0605030/120419/0000817,       10605030/170419/0000845,                  10605030/220419/0000874.

В рамках внешнеэкономического договора поставки от 18.09.2017 № 18092017-Е с ХХК «Сумбэркоммодитиз» (Монголия) АО «Целина» экспортировало товар по 2 декларациям на товары №№ 10605030/211218/0002991, 10605030/211218/0002992.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191). Данный документ 22.01.2020 утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694, которым утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, действующие в настоящее время (далее - Правила № 1694).

При проведении аналитических мероприятий после выпуска товара Алтайской таможней были выявлены признаки, свидетельствующие о возможном несоблюдении структуры таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки), при этом заявленные сведения о таможенной стоимости товара при таможенном декларировании должным образом не подтверждены. Кроме того, вывезенные семена рапса имели более низкий уровень таможенной стоимости в сравнении с таможенной стоимостью аналогичных товаров, вывезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени.

В целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров Алтайской таможней после выпуска в период с 12.02.2020 по 19.03.2021 проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений от 19.03.2021 № 10605000/211/190321/А0002.

В период с 08.04.2021 по 20.08.2021 Алтайской таможней в отношении АО «Целина» на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.08.2021 № 10605222/210/200821/А000046.

При проведении камеральной таможенной проверки в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, в адрес общества направлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 09.04.2021 № 07-13/04208, от 20.07.2021 № 0713/08522, которыми запрошены, копии документов к указанным поставкам товара (уставные и учредительные документы, контракты/договоры поставок, инвойсы, железнодорожные накладные, справки о транспортных расходах, протоколы испытаний, банковские и иные документы).

В целях проверки достоверности заявленных декларантом условий поставки, а также полноты учета в цене товара расходов, которые возлагаются на продавца при использовании базиса поставки FCA, СРТ у декларанта запрошены:

полный перечень операций, совершаемых обществом в отношении товаров с момента их приобретения на внутреннем рынке Российской Федерации до момента поставки на экспорт по всем декларациям на товары (покупка, погрузка на месте приобретения, перевозка от места приобретения до места хранения, разгрузка в месте хранения, хранение, сортировка, сертификация, страхование, погрузка в транспортное средства для доставки на ж/д станцию, погрузка в ж/д вагон, предоставление вагона, услуги станции отправления, услуги декларирования, услуги ТЭО, вознаграждение экспедитора и т.п.) с соответствующим документальным подтверждением понесенных расходов (договоры с приложенными спецификациями, заявками, счетами, счетами-фактурами, платежными документами по оплате счетов, актами выполненных работ/оказанных услуг и др.);

подробные калькуляции цены реализации товаров по контрактам/договорам поставок по каждой декларации на товары, с учетом полного перечня операций , понесенных обществом;

бухгалтерские документы, отражающие оприходование и списание с учета вывезенных товаров; различные пояснения и прочие документы.

В рамках проведения проверки, таможенным органом в адрес лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводилась таможенная проверка, направлены требования о представлении документов и (или) сведений (ООО «Вирт», ООО «ВИЦ», ООО «Гея», ООО «Мегаполис-Люкс», ООО «ПР «Тимирязевский», ООО «Фарм», ООО ТК «РУСГРУЗ», ООО «Крупяной двор».

Кроме того, в рамках проведения запросно-справочной работы направлены запросы в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк», Алтайский региональный и иные организации и государственные органы, перечень которых отражен в акте камеральной таможенной проверки от 20.08.2021 № 10605000/210/200821/А000046.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 20.08.2021 № 10605222/210/200821/А000046 в ходе таможенной проверки установлено, что, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены АО «Целина» в вышеуказанных 120 декларациях на товары, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает ее определение по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Руководствуясь подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, по вышеуказанным декларациям на товары 20.09.2021 Алтайской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, дополнительно начислено таможенных платежей на сумму 1 454 550 руб. По 21 декларации на товары таможенная стоимость определена по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), а по 99 декларациям на товары - по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3).

В качестве основания для определения таможенной стоимости товара (базы для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин) при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, таможенным органом использована имеющаяся в его распоряжении информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, о сделках с однородными товарами, товарами того же класса или вида.

В период с 20.09.2021 по 24.09.2021 Алтайской таможней проведены корректировки по 120 декларациям на товары, составлены корректировки деклараций на товары, декларации таможенной стоимости, составлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, которые были направлены в адрес Общества и таможенного представителя Общества - ООО «Таможенное агентство «Континент».

Задолженность в полном объеме погашена таможенным представителем ООО «Таможенное агентство «Континент».

Вместе с этим, не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность принятого решения.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. За основу определения действительной стоимости не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191, согласно которому таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191, при одновременном выполнении следующих условий:

а)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географическийрегион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют настоимость товаров;

б)продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий илиобязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественноопределено;

в)любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров,распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитатьсяпрямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами17 - 22 Правил № 191 могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил № 191.

Судом установлено, что целью заключения контрактов: от 20.09.2018 № 001 от 05.10.2018 № 002, 06.11.2018 № 003, от 11.03.2019 № 004, от 18.09.2017 № 18092017-Е для покупателя является приобретение рапса.

Как уставлено судом первой инстанции, что основанием принятия таможней оспариваемых Решений явилось несоблюдение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данный вывод основан на отсутствии достаточного документального подтверждения цены сделки, сформированной на условиях поставки CPT Улан-Батор (договор поставки № 18092017-Е), FCA Бийск (контракт № 001, договор поставки № 002, договор поставки № 004), FCA Ребриха (договор поставки №

003).

При этом, одним из обстоятельств принятых таможней Решений является отсутствие документального подтверждения включения в цену сделки вывозимого товара расходов по уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с Правилами толкования международных терминов Инкотермс 2010 при использовании терминов CPT (перевозка оплачена до) и FCA (франко перевозчик) от продавца (в данном случае - АО «Целина») требуется выполнение таможенных формальностей для вывоза товара, в том числе оплата вывозных таможенных пошлин. Согласно сведениям, заявленным в графе 20 деклараций на товары, товары были поставлены на условиях поставки (условия продажи товара) FCA и CPT (ИНКОТЕРМС-2010).

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное применение таможней положений статьи 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку применению таможней статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

До 23.01.2020 действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), а после 23.01.2020 стали применяться Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Пунктом 6 Правил № 191 было установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», при вывозе товаров из Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 3 данного Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.), что соответствует пунктам 10 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Правил № 1694, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Таким образом, при определении таможенной стоимости вывозимых товаров основополагающими являются принципы, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, а Правилами № 191 и № 1694 установлены лишь особенности определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 38 Главы 5 ТК ЕАЭС установлено, что положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. За основу определения действительной стоимости не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 38 ТК ЕАЭС. Подход и принципы определения таможенной стоимости с момента принятия ТК ЕАЭС остались неизменными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям формирования цены сделки и бухгалтерским документам, представленным Обществом.

Общество ошибочно полагает, что определение условий поставки (FCA и СРТ) свидетельствует о бесспорном включении таможенных платежей в цену товара. Довод Общества о документальном подтверждении включения таможенных платежей в цену сделки опровергается материалами камеральной таможенной проверки.

Цена сделки имеет свою структуру. Она содержит в себе не только расходы производителя на производство товара, но и затраты на осуществление международного торгового оборота (транспортные, страховые, агентские и др. расходы). Структура и величина цены сделки определяется в результате переговоров продавца с покупателем с учетом текущей рыночной конъюнктуры и различного рода расходов продавца и покупателя.

В свою очередь, цена сделки является основой для определения таможенной стоимости, на величину и формирование которой оказывают влияние такие условия внешнеторговой сделки как базисные условия поставки.

Таможенная стоимость - это «вторичный» показатель по отношению к стоимости сделки. Цена товара, определенная во внешнеторговой сделке купли-продажи с учетом дополнительных расходов, которые возникли в связи с исполнением конкретной сделки-купли продажи, является основой (базой) для определения таможенной стоимости товара.

Цена на экспортируемую продукцию формируется в два этапа. Сначала разрабатывается исходная (базовая) цена, а затем устанавливается окончательная цена с учетом условий поставки товара.

Обществом при декларировании товара уплачены таможенные сборы за таможенные операции и вывозные таможенные пошлины, установленные Постановлением Правительства РФ № 754 от 30.08.2013 из расчета 6,5% от величины таможенной стоимости товара.

Соответствующие затраты (согласно судебной бухгалтерской экспертизы) с Кредита счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» списаны в Дебет счета 44.02 «Расходы на продажу». Однако сведения о дальнейшем отражении указанных расходов (таможенные платежи) в бухгалтерском учете отсутствуют.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. По дебету счета 44 накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 «Продажи». 

Однако сведения о списании расходов по уплате таможенных платежей на себестоимость продаж Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Обществом условий поставки (FCA и СРТ) без предоставления бухгалтерских документов не может являться доказательством включения в цену товара таможенных платежей. 

   На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

 Суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок контроля таможенной стоимости таможенным органом соблюден.

Порядок действий № 436 регламентирует не только действия должностных лиц при проверке правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, но и примерный перечень запрашиваемых документов. Аналогичные положения содержит Порядок таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее - Порядок контроля № 175н).

Так, согласно пункту 16 Порядка действий № 436 в целях рассмотрения обстоятельств сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, уполномоченное должностное лицо таможенного органа выясняет, в том числе, коммерческие условия внешнеторговой сделки: механизм формирования цены ввозимых (вывозимых) товаров.

Пунктом 17 Порядка действий № 436 и пунктом 10 Порядка контроля № 175н установлено, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров.

В поименованном перечне указаны в том числе документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров. В этой связи таможенным органом в ходе камеральной проверки обществу выставлено требование о предоставлении ряда документов.

В качестве одного из документов, подтверждающих структуру и величину цены сделки, Обществом представлена калькуляция себестоимости (расчет цены реализации) товара.

Себестоимость - денежное выражение затрат на производство и реализацию продукции. Она складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства промышленной продукции основных фондов, сырья, материалов, топлива и энергии, труда, а также других затрат на ее производство и реализацию (п. 8 Основных положений, утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (далее - Основные положения)). Показатель себестоимости отражает эффективность производственной деятельности предприятия.

Калькулирование себестоимости продукции - расчет затрат в стоимостной (денежной) форме, приходящихся на производство единицы или группы единиц продукции (изделий) или на отдельные виды производств. Калькулирование необходимо для определения плановой или фактической себестоимости единицы изделия.

Целями калькулирования себестоимости продукции являются: экономическое обоснование объектов расчетов; точный и обоснованный учет всех расходов; учет объема и качества изготовленной продукции; определение базы для цены продукции и доходности ее производства.

Калькулирование продукции осуществляется определенными методами, позволяющими осуществить расчет производственных издержек, себестоимости готовой продукции, величины объема незавершенного производства на основании калькуляции затрат.

Полная фактическая себестоимость продукции служит экономической основой для определения отпускных цен на продукцию. При применении затратного метода ценообразования цена единицы продукции - это ее полная себестоимость, прибыль производителя от ее реализации и НДС (акциз).

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, при запросе калькуляции себестоимости цены реализации товаров таможней не устанавливались требования к форме и порядку её составления. Таможня анализировала представленные калькуляции в части содержания заявленных Обществом затрат, включенных в цену сделки, путем сопоставления указанных в них сведений с документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Представленная Обществом в ходе камеральной таможенной проверки калькуляция подтвердила наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и недостаточном документальном подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку не отражала статью затрат, связанную с наличием расходов на выполнение таможенных формальностей, ряд величин не подтверждался имеющимися в распоряжении таможни документами и сведениями, в том числе представленными Обществом (затраты на внутреннюю перевозку, сушку, подработку, упаковку, хранение, сертификацию товара).

Следует отметить, что в результате судебной бухгалтерской экспертизы дополнительно установлены расходы, имеющие отношение к оцениваемым товарам, сведения о которых в ходе камеральной таможенной проверки не были представлены и не были отражены в калькуляции Общества (затраты на приобретение мешков, услуги автотранспорта ООО «Сатурн» и ООО «Мегаполис Люкс»).

При указанных обстоятельствах таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не могли считаться основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В этой связи таможенная стоимость не могла быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами

   Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет проверочных величин, произведенный таможней, не противоречит действующему законодательству.

Из заявления общества (пункт 2) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что контрагенты, согласовав условия поставки FCA, определили, что в цену товара уже включены таможенные платежи, тара и перевозка до базиса поставки ст. Бийск (сведения о сделках на условиях CPT Улан-Батор, FCA Ребриха в Заявлении отсутствуют).

Судом установлено, что внешнеторговые контракты № 001, № 002, № 003, № 004, заключенные на условиях поставки FCA, действительно содержат положения, касающиеся распределения полномочий сторон сделки в части оплаты таможенных пошлин (пункт 3.2. контрактов).

Вместе с этим, несмотря на то, что обществом при декларировании товара уплачены таможенные сборы за таможенные операции и вывозные таможенные пошлины, установленные Постановлением Правительства РФ № 754 от 30.08.2013 в отношении оцениваемого товара из расчета 6,5% от величины таможенной стоимости товара, в ходе камеральной таможенной проверки документальное подтверждение включения указанных расходов в цену сделки товара АО «Целина» не представило: в калькуляции себестоимости цены сделки оцениваемого товара статья затрат, связанная с наличием расходов на выполнение таможенных формальностей, не отражена.

С учетом этого, суд указал, что заявитель, ссылаясь на наличие положений контракта в части оплаты таможенных платежей, доказательства включения указанных расходов в цену сделки не представил. При этом базисные условия поставки, оказывая влияние на формирование цены внешнеторговой сделки, влияют и на величину таможенной стоимости.

Таможенный орган правомерно исходил из того, что АО «Целина» документально не подтверждено формирование цены на экспортируемые товары, что не позволяет признать обоснованным определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с вывозимыми товарами.

В рассматриваемом случае таможенные платежи при декларировании на экспорт спорных товаров были уплачены обществом; документ, подтверждающий фактическое включение расходов в согласованную цену, отсутствует. Оценку указанного в спорных Решениях факта не включения в стоимость сделки товара вывозной таможенной пошлины заявитель не дал.

В спорных Решениях также указано на отсутствие документального подтверждения включения иных расходов, имеющих отношение к формированию стоимости вывозимого товара (тара, сертификация, внутренняя перевозка, другие) в сочетании с наличием условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (прослеживается взаимозависимость между продавцами товара на рынке Российской Федерации: ООО «Мегаполис-Люкс», ООО «ВиЦ», ООО «ПР «Тимирязевский» и обществом).

Данные обстоятельства подтверждены выполненными в ходе проведения камеральной таможенной проверки расчетами проверочных величин цены сделки вывозимого товара, с учетом представленных обществом калькуляций (расчетов стоимости товаров).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможней был выполнен дополнительный расчет проверочной величины по всем 120 декларациям на товары без учета НДС и с учетом НДС (с учетом НДС - для возможности сопоставления с калькуляцией Общества). Вновь выполненный расчет также свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении ряда статей затрат и о низком уровне стоимости сделки оцениваемого товара. Данный расчет направлен таможней Обществу 09.01.2023, приобщен к материалам дела, пояснения относительного расчета Обществом к материалам дела не приобщались.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по 21 декларации на товары таможенная стоимость определена по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), а по 99 декларациям на товары - по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3). Таможенным органом использована имеющаяся в его распоряжении информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, о сделках с однородными товарами, товарами того же класса или вида.

Таким образом, не имеет никакого правового значения примеры расчетов, представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела, поскольку таможенная стоимость формировалась по другим ценовым критериям (по ценам по аналогичным внешнеторговым поставкам другими участниками ВЭД в сходный период времени).    

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что взаимосвязанность между продавцом вывозимых товаров и его поставщиками (ООО «Мегаполис-Люкс», ООО «ВиЦ», ООО «ПР «Тимирязевский») повлияла на правильность определения таможенным органом таможенной стоимости.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Исходя из позиции таможни, при контроле соблюдения условий применения сделки (пункт 11г Правил № 191) факта взаимозависимости сторон внешнеэкономических контрактов установлено не было, соответственно, данная информация не отражена в спорных Решениях.

Выявленная взаимозависимость между АО «Целина» и поставщиками (изготовителями) товара послужила основанием для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что доказано результатами анализа ценообразования стоимости сделки вывозимого товара.

В судебном заседании представители таможенного органа указали, что данный вывод не использован в качестве отдельного обстоятельства принятых решений, а указан в качестве уточняющего фактора - отсутствия документального подтверждения расходов, подлежащих учету при формировании стоимости сделки вывозимого товара.

С целью установления перечня расходов (затрат), учтенных обществом в составе цены сделки в ходе производства по делу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по делу проведена судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 2533, 2534/6-3 от 05.12.2022 (далее - заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта реализуемый АО «Целина» товар учитывался на счете 41.04. Согласно учетной политики АО «Целина» следует, что списание (отпуск с основного склада) рапса на продажу по контрактам производилось по средней себестоимости приобретения рапса, в которую включались затраты на закуп самого рапса у поставщиков, а также затраты, связанные с его приобретением (затраты на заготовку и доставку рапса до момента передачи в продажу), а именно:

- на услуги автотранспорта, на аренду линии, услуги по фасовке, упаковке и погрузке рапса (ООО «Вирт»),

на аренду автотранспорта с экипажем (ООО «Фарм»),

на мешки,

на услуги автоперевозок и автотранспорта (ООО «Мегаполис Люкс»),

на услуги автотранспорта (ООО «Сатурн»).

Из числа оказанных услуг соответствующее документальное подтверждение в отношении затрат общества на мешки, а также услуги автотранспорта ООО «Сатурн» и ООО «Мегаполис Люкс» в ходе таможенной проверки не представлены.

Результаты оценки уровня стоимости оцениваемого товара с учетом данных бухгалтерского учета также свидетельствуют о ее низком уровне.

Так, минимальный уровень цены приобретенного АО «Целина» на рынке РФ рапса составлял 16,36 руб./кг без учета НДС (Приложение № 5 к заключению эксперта, поступление рапса масличного на основной склад, бухгалтерская проводка Дт41.04-Кт60.01).

Из заключения эксперта следует, что списание (отпуск с основного склада) рапса на продажу по контрактам производилось по средней себестоимости приобретения товара (без учета НДС), в которую включались затраты на закупку самого рапса у поставщиков, а также затраты, связанные с его приобретением (затраты на заготовку и доставку рапса до момента  передачи  в  продажу).   Списание  рапса  для  продажи  осуществляется  с использованием бухгалтерской проводки Дт90.02.1 - Кт41.04. На субсчете 90-2 «Себестоимость продаж» учитывается себестоимость продаж, то есть стоимость товара с учетом затрат, имеющих отношение к этому товару.

Вместе с тем, Приложения № 1 - № 4 к заключению эксперта содержат сведения о списании рапса в продажу на минимальном уровне цены (карточка счета 41.04, бухгалтерская проводка Дт90.02.1 - Кт41.04) по следующим ценам (выборочно): контракт № 001 -16,37 руб./кг, № 002 - 16,40 руб./кг, № 003 -16,39 руб./кг, № 004 -16,36 руб./кг., что в целом не свидетельствует об учете (полном учете) в цене товара иных (помимо стоимости самого товара) расходов, подлежащих добавлению при расчете себестоимости товара.

Представитель таможенного органа обратил внимание на то, что при проведении экспертизы уполномоченным лицом использованы документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе карточка счета 44 «расходы на продажу», которая в ходе камеральной таможенной проверки по запросу таможни не была представлена.

Судом обосновано констатировано, что общество в рамках проведения таможенной проверки не воспользовалось своими правами и не реализовало возможность устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом Алтайской таможней отмечено, что сводная таблица экспертного заключения не содержит сведений о ряде понесенных Обществом расходов, которые имеют документальное подтверждение и которые могут быть отнесены к продекларированному товару:

- расходы по доставке товара от с. Дружба (товар приобретен у ООО «Гея» по счетам-фактурам № 79 от 29.11.2017, № 236 от 20.12.2017 на условиях поставки СРТ с. Дружба) до г. Бийска (место погрузки товара в вагоны), расстояние между которыми составляет более 60 км.

Из материалов судебного дела следует, что в ходе проверки АО «Целина» представлен заключенный с ООО «Вирт» договор возмездного оказания услуг №196/17 от 03.11.2017, который предусматривает возможность оказания транспортных услуг из расчета 4 руб./тонно-километр (пункт 3.4 договора). Банковская выписка по счету № 40702810818030000395 свидетельствует о наличии расчетов между Обществом и ООО «Вирт» за услуги автотранспорта (например, оплата 16.02.2018 по счету № 1232 от 30.12.2017 на сумму 226724,40 руб.).

затраты на сушку, подработку, упаковку товара (договор №1 от 01.08.2018 на аренду линии оборудования, предназначенную для очистки, обеззараживания, сушки, подработки зерновых, зернобобовых и семян масличных культур, стоимостью 288000,0 руб. (240000,0 руб. без НДС). Банковская выписка по счету № 40702810818030000395 свидетельствует о наличии расчетов между АО «Целина» и различными организациями (ООО ПК «Агро-Индустрия», у ООО «Мешкоград», ООО «Вирт») за мешки;

расходы по хранению товара - учитывая значительный временной период между датой приобретения товара на рынке РФ (ноябрь - декабрь 2017) и его продажей на экспорт (декабрь 2018);

сертификация, экспертиза товара (услуги ООО Алтайская ТПП, ООО «ВЭД- Информ», ФГБУ ЦНПВРЛ).

В результате оценки информации, содержащейся в имеющихся в материалах дела трех калькуляциях цены сделки (пункт 4.1 - 4.3 Заключения эксперта), экспертом выявлены многочисленные факты отсутствия достаточного документального подтверждения понесенных затрат, а также несоответствие сведений о стоимости затрат на приобретение рапса данным бухгалтерского учета АО «Целина».

Сведения о понесенных обществом затратах на услуги таможенного брокера, а также на оплату услуг организаций: Союз «АТПП», ООО «ВЭД-Информ», ФГБУ ЦНПВРЛ расчеты эксперта не содержат (отсутствие в распоряжении эксперта подтверждающих документов о стоимости услуг брокера; согласно пункту 5 заключения документы Союз «АТПП», ООО «ВЭД-Информ», ФГБУ ЦНПВРЛ не содержат реквизитов, позволяющих отнести их к исследуемым внешнеторговым контрактам).

В ходе проведения экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России выявлено отсутствие документального подтверждения сведений о стоимости товара и расходах, имеющих отношение к этому товару; некоторые расходы идентифицировать не представляется возможным.

Оценив понесенные обществом расходы, связанные с приобретением товара на рынке Российской Федерации, и его предпродажной подготовкой в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что при расчете себестоимости обществом не в полном объеме учтены расходы, имеющие отношение к оцениваемому товару, что свидетельствует о не соответствии сформированной структуры и величины заявленной цены сделки установленным фактическим условиям продажи товаров на вывоз.

Величина затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товаров. Не подтверждение затрат свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на документально подтвержденной информации.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что, выводы таможенного органа об отсутствии достаточного документального подтверждения стоимости сделки вывозимого товара, о невозможности определения таможенной стоимости на основе стоимости такой сделки в силу не соблюдения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, являются обоснованными. 

Суд верно отметил, что со стороны АО «Целина» отсутствовала должная степень раскрытия   информации,   позволившая  таможенному   органу   в  ходе   контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, вывод суда о том, что общество не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, у таможенного органа имелись, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Общество безосновательно полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку справке Алтайской торгово-промышленной палаты от 02.11.2021 № 518 (далее - Справка).

Между тем, данная справка не представлялась Обществом в таможню в ходе проведения таможенного контроля и не имеет отношения к обжалуемым решениям таможни, поскольку содержит сведения о среднерыночной стоимости семян рапса, реализованных сельскохозяйственными организациями Алтайского края в период с октября 2018 года по июнь 2019 года (без учета расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке, НДС). 

Указанные в Справке данные являются ценой производителей на внутреннем рынке Российской Федерации «в чистом виде» (поставки со склада), в то время как среднерыночная стоимость семян рапса не может быть использована «в чистом виде» (без учета расходов, связанных с предпродажной подготовкой товара на экспорт, в том числе оплатой таможенных формальностей).

В соответствии с пунктом 10 приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» (далее - Порядок действий № 436) объектом для сравнения уровня стоимости вывозимого товара является таможенная стоимость идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида.

Так, например, по контракту от 20.09.2018 № 001 (спецификация № 1) товар приобретен в октябре 2018 года по цене 16,36 руб./кг (без НДС) на условиях поставки СРТ Бийск (цена с учетом расходов по погрузке, перевозке). Однако согласно Справке в октябре 2018 года стоимость рапса составляла 17,27 руб./кг.

Для поставки товара по спецификации № 2 (этот же контракт) рапс приобретался в январе 2019 года по цене 18,18 руб./кг. Однако в Справке стоимость рапса в данный период времени составляла 19,55 руб./кг.

Во всех случаях величина стоимости приобретения Обществом рапса была ниже сформированной на территории Алтайского края стоимости реализации аналогичного товара в сопоставимый период.

Таким образом, информация Общества относительно уровня рыночной стоимости является неверной. Напротив, справка свидетельствует о том, что цена сделки вывозимого товара изначально имеет более низкий уровень.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-33/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Целина» - без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Целина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 659430, 

<

...>) из федерального бюджета 178 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 321 от 20.03.2023.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  В.С. Дубовик   

 

                                                                                                                       ФИО1