﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Калинина А.И. (доверенность от 13.02.2020), от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 17.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» представителя Самсонова О.И. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу                       № А21-12155/2018-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134. 

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. 

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 168 055 700,40 руб.

Также в суд 14.05.2019 поступило заявление Чулкова А.Н. и финансового управляющего Михайлова А.В. о признании недействительным договора поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П3, заключенного между Банком и Чулковым А.Н. 

Определением от 01.07.2019 заявления Банка и Чулкова А.Н. и финансового управляющего Михайлова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, договор поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-ПЗ, заключенный между Банком и Чулковым А.Н. признан недействительным; в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.08.2019 и постановление от 07.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, а Чулкову А.Н. и финансовому управляющему Михайлову А.В. отказать в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что судами нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, поскольку суды вышли за пределы заявленных Чулковым А.Н. и финансовым управляющим Михайловым А.В. требований.

В ходатайствах, поступивших в суд 15.05.2020 и 18.05.2020, финансовый управляющий Мельник Д.С. и Чулков А.Н. просят отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью их явки из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В ходатайстве Мельника Д.С. содержится также письменная позиция, согласно которой он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители Банка и общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс», поддержав доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Полуботко Игоря Евгеньевича против удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы возражала, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Мельник Д.С. представил письменную позицию, явка в судебное заседание 19.05.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Мельником Д.С. и Чулковым А.Н. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонены.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс» (далее - ООО «Фабрика шоколадных масс», заемщик) 11.08.2016 заключили договор № 8626-1-102916 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок до 10.11.2019.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам и рефинансирование кредитного договора об открытии кредитной линии от 25.11.2014 № 16/14 и договора возобновляемой кредитной линии от 27.06.2016 № 73-16/ВК-22Ф, заключенных заемщиком с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие». 

В соответствии со статьей 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты по базовой переменной ставке за период с 26.02.2018 в размере 11,5 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (статья 11 кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, которая согласно статье 4 кредитного договора составляет 14,3 % годовых, увеличенной в 2 раза.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк и Чулков А.Н. 11.08.2016 заключили договор поручительства № 8626-1-102916-П3, согласно которому Чулков А.Н. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Определением от 06.05.2019 по делу № А21-12795/2018 о банкротстве ООО «Фабрика шоколадных масс» требование Банка в размере 168 055 700,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика шоколадных масс».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Фабрика шоколадных масс» обязательств по кредитному договору, а также неисполнение названных обязательств Чулковым А.Н. как поручителем, Банк обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 168 055 700,40 руб., из которых 156 447 587,67 руб. - основная задолженность, 2 057 715,62 руб. - проценты, 9 550 397,11 руб. - неустойка.

В свою очередь, Чулков А.Н. и финансовый управляющий Михайлов А.В., полагая, что Банк заключил договор поручительства с злоупотреблением правом, на заведомо невыгодных для Чулкова А.Н. условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии у Чулкова А.Н. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Банку было известно, обратились в суд с заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства недействительным, удовлетворил требования Чулкова А.Н. и Михайлова А.В., отказав при этом Банку в удовлетворении его заявления о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному Чулковым А.Н. и финансовым управляющим Михайловым А.В. 

Как следует из материалов дела, требование Чулкова А.Н. и финансового управляющего Михайлова А.В. основано на злоупотреблении Банком правом при заключении договора поручительства, что влечет, по мнению Чулкова А.Н. и Михайлова А.В., его ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из материалов дела следует, что Чулков А.Н. и Михайлов А.В. ни в первоначальном заявлении, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства не заявляли в качестве основания для признания договора поручительства пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, следует признать, что выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны с нарушением норм процессуального права, а именно по требованию с измененным по собственной инициативе суда первой инстанции основанием.

Самостоятельно изменив заявленные требования Чулкова А.Н. и Михайлова А.В. при принятии судебных актов по настоящему обособленному спору, суды двух инстанций нарушили такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что участником ООО «Фабрика шоколадных масс» на момент заключения кредитного договора являлась Брадулина Елена Викторовна с долей в уставном капитале – 51,001%; при этом Брадулина Е.В. являлась женой Чулкова А.Н.

Чулков А.Н. заключил оспариваемый договор поручительства как бенефициар бизнеса ООО «Фабрика шоколадных масс» и собственник 51,001 % уставного капитала, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фабрика шоколадных масс» по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение:

- залог движимого имущества залоговой стоимостью 48 040 075,88 руб. (залогодатель - заемщик, ООО «Фабрика шоколадных масс»);

- ипотека семи объектов недвижимости залоговой стоимостью 77 098 096,65 руб. (залогодатель - заемщик, ООО «Фабрика шоколадных масс»);

- договор поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П2 с Брадулиной Е.В.; 

- договор поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П1 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтхолод-Сервис»;

- оспариваемый договор поручительства с Чулковым А.Н. 

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо, становилось поручителем. Заключение кредитных договоров являлось экономически целесообразным для заемщика, при этом заемщики и поручители рассматривались Банком как одна группа лиц.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных разъяснений, заявленные Чулковым А.Н. и Михайловым А.В. требования не могли быть удовлетворены, наличие у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

В такой ситуации доводы Чулкова А.Н. и Михайлова А.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Кроме того, согласно условиям договора поручительства с учетом дополнительных соглашений к нему Чулков А.Н. подтверждал и гарантировал, что на дату его заключения он не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в отношении него не ведется производство по делу о банкротстве, а также, что заключение договора поручительства не повлечет ущемление каких-либо интересов кредиторов поручителя и/или иных третьих лиц.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводом о недействительности договоров поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка, а пороки сделок должны выходить за пределы подозрительности.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фабрика шоколадных масс», должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Чулкова А.Н., вытекающих из договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указано выше, требование Банка к заемщику - ООО «Фабрика шоколадных масс» в размере 168 055 700,40 руб. включено в реестр требований кредиторов определением от 06.05.2019 по делу № А21-12795/2018.

При указанных обстоятельствах требование Банка в размере 168 055 700,40 руб. является обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь Реестра. 

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата Чулковым А.Н. или ООО «Фабрика шоколадных масс» кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 07.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Банка в размере 168 055 700,40 руб. в третью очередь Реестра и отказе в удовлетворении заявления Чулкова А.Н. и Михайлова А.В. о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Чулкова А.Н. в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А21-12155/2018 отменить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Чулкова Александра Николаевича требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 168 055 700,40 руб., из которых 156 447 587,67 руб. - основная задолженность, 2 057 715,62 руб. - проценты, 9 550 397,11 руб. - неустойка. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П3, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чулковым Александром Николаевичем, отказать. 

Взыскать с Чулкова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова