ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8764/2019

город Воронеж

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Курскэнерго» (ранее - ПАО «МРСК Центра»): ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2020, сроком по 18.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу № А35-8764/2019, по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309461311700029, ИНН 

<

***>) о взыскании 269 282 руб. 76 коп.,

         третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 269282,76 руб. долга за июнь 2019 года, возникшего вследствие безучетного потребления электроэнергии. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу № А35-8764/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 269 282 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 386 руб.

ИП ФИО4 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен показатель мощности оборудования ИП ФИО4 в 7,5 кВтч, поскольку ответчиком подавалась заявка в сетевую организацию о новом технологическом присоединении вновь возведенного объекта недвижимости и в заявке потребителем указана максимальная мощность энергопринимающего устройства – 5 кВтч.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования третьего лица без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр».

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт», ИП ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46350278.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. 

Согласно представленным материалам, объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Средства учета электрической энергии указаны в приложении №2 к договору (Меркурий 200 04, зав. номер 0695341910).

ПАО «МРСК Центра» в отношении ИП ФИО4 была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической энергии, контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

В ходе проверки уполномоченными лицами ПАО «МРСК Центра» было выявлено безучетное потребление энергии, о чем 14.06.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №46-002651, в котором отражено следующее:  «прокладка дополнительной электропроводки от сетевого ввода, минуя электросчетчик с целью хищения электроэнергии».

Объем безучетного потребления составил 37200 кВт.ч.

Из приложенных к акту пояснений потребителя следует, что ФИО4 не знала о наличии нарушений, поскольку на момент строительства здания магазина собственником не являлась, ввод и проводку коммуникаций не осуществляла.

На основании указанного акта АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ответчику для оплаты счет на сумму 269 282 руб. 76 коп. из расчета объема электропотребления по установленной максимальной мощности 7,5 кВт.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в спорный период регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Выявленное нарушение в системе учета приводит к искажению объема фактического потребления и возможно как в силу намеренных действий, так бездействия потребителя, которое выражено в ненадлежащей эксплуатации измерительного комплекса, что подпадает под понятие безучетного потребления (пункт 2 Основных положений).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверки в отношении ИП ФИО4 уполномоченными лицами ПАО «МРСК Центра» было выявлено безучетное потребление энергии, в акте отражен факт вмешательства в схему подключения энергопринимающих устройств потребителя, минуя прибор учета, что влечет искажение учета. 

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 2 Основных положений №422 является достаточным для квалификации потребления в качестве безучетного и удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Расчет объема и стоимости безучетного потребления проверен судом области и признан арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном применении показателя максимальной мощности в 7,5 кВт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и решения Льговского районного суда от 14.04.2009, распоряжением Главы Льговского района Курской области от 12.12.2008 №367-р ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 150 кв.м. 

На данном земельном участке в 2008 году ФИО4 был построен торговый павильон, который с учетом его технических характеристик признан объектом недвижимости. 

На основании заявки ФИО4 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения №3-195 от 22.01.2009 сетевая организация осуществила технологического присоединение торгового павильона ответчика к своим сетям с присоединенной мощностью 2,5 кВт и максимальной мощностью 2,5 кВт, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2009 №З-370, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании договора №з-413, заключенного с ответчиком 01.02.2010, сетевая организация произвела увеличение максимальной мощности на 5 кВт. 

В результате совокупная максимальная мощность составила 7,5 кВт. 

Данное обстоятельство подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №з-413 от 14.02.2011, подписанным ИП ФИО4 без замечаний.

Таким образом, максимальное значение мощности по спорной точке поставки составляет 7,5 кВт. 

Ссылка ответчика на результаты экспертного исследования № 2699/20 от 17.11.2020 и договор энергоснабжения № З-413 от 01.02.2010 правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

Из заключения эксперта № З-413 от 01.02.2010  следует, что значение мощности, обусловленное составом существующего на дату проведения экспертизы энергопринимающего оборудования, составляет 3,052 кВт.

 Вместе с тем, вводной автомат рассчитан на ограничение мощности в 91,476 кВт. Ограничение потребляемой мощности уровнем в 5 кВт в цепи электроснабжения исследуемого объекта не имеется. 

Суд области принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973 по делу N А14-8297/2013, согласно которой, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

 Согласно пункту 13(1) Правил №861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. 

Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. 

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии. 

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям №6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). 

Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов. 

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. 

Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. 

Как было отмечено выше, из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности сторон следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО4 составляет 7,5 кВт. 

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине в 5 кВт, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» верно произведен расчет объема безучетного потребления, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 по делу № А35-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина 

 

                                                                                              ФИО1