АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8924/19

28 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мартыновского  района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 572 581,24 руб. штрафа 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, 

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд к обществу с  ограниченной ответственностью "Техноресурс" о взыскании 572 581,24 руб. штрафа по  муниципальному контракту от 15.05.2018.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  иск и переписки сторон о причинах просрочки работ.  

Суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает требования не  подлежащими удовлетворению.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

15.05.2018 Администрация Мартыновского района (муниципальный заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 0158300002218000010-0186766-01, на основании результатов  проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0158300002218000010 от  03.05.2018.  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на основании данного  контракта обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в  

соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил,  технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в  строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта:  «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского  района» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии,  обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в  полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный  заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику  обусловленную муниципальным контрактом цену на условиях данного муниципального  контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ  определяются графиком выполнения работ (в 2018 году – приложение № 2, в 2019 году –  приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила  114 516 248 руб., в т.ч. НДС (18%) – 17 468 580,20 руб., из них финансируется за счет  средств областного бюджета 109 592 049,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 717 431,25 руб., за  счет средств местного бюджета финансируется 4 924 198,66 руб., в т.ч. НДС (18%) – 751  148,95 руб.  

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального  контракта, подлежащая финансированию в 2018 году составляет 83 284 520 руб., в т.ч.  НДС (18%) – 12 704 418,30 руб., из них финансируется за счет средств областного  бюджета 79 703 285, 4 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 158 128,31 руб., за счет средств местного  бюджета финансируется 3 581 234,36 руб., в т.ч. НДС (18%) - 546 289,99 руб.  

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта,  подлежащая финансированию в 2019 году составляет 31 231 728 руб., в т.ч. НДС (18%) -  4 764 161,90 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763,70  руб., в т.ч. НДС (18%) – 4 559 302,94 руб., за счет средств местного бюджета  финансируется 1 342 964,30 руб., в т.ч. НДС (18%) – 204 858,96 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по  муниципальному контракту: работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019.  Возможно досрочное выполнение работ.  

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов  работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены  графиком выполнения работ (приложение №№ 2, 3 к данному контракту (далее – график  выполнения работ).  

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, соответствующие графику  выполнения работ.  

Сроки подготовительных работ установлены контрактом с 01.06.2018 по 15.07.2018  стоимостью 13 265 052 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения  мониторинга исполнения контракта, был установлен факт ненадлежащего исполнения  данного контракта, в части нарушения графика выполнения работ на 2018 год в  соответствии с приложением № 2 контракта, а именно, стоимость подготовительных  общестроительных работ, устройство наружных сетей, монтаж котельной и дымовой  трубы, устройство канализационного выгреба, устройство пожарных резервуаров,  благоустройство, подлежащих выполнению в 2018 году в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение 32) составляет 83284,52 тыс.руб., а стоимость фактически  выполненных ответчиком составляет 11380,525 тыс. руб., согласно заключению комиссии  о ходе исполнения контракта от 14.01.2019 на основании представленных в 2019 году у  ответчика актов по форме КС-2 и КС-3.  

Истец направил в адрес ответчика претензию за № 81/1.01-06/338 от 29.01.2019 с  требованием уплатить штраф в размере 572581,24 руб.  

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику штрафа,  предусмотренные контрактом, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд  Ростовской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к следующему выводу.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушен срок  выполнения работ на 2018 год, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 572 581,24  руб. штраф.  

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом,  размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 0,5%  цены контракта или 572 581,24 руб. в денежном выражении.  

В силу пункта 19.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 572 581,24  руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что представленной в  материалы дела перепиской подтверждается факт обращения ответчика к истцу с  указанием об обстоятельствах, препятствующих выполнения работ в установленный срок.  Ответчик указал, что по данному факту ему стало известно, что истец обратился даже в с  иском к проектной организации ООО Троицкий и К ЛТД» об обязании устранить  недостатки в проектной документации, передать проектную документацию с учетом  устраненных недостатков с положительным заключением государственной экспертизы, о  чем возбуждено производство по делу № А53-16887/2019.  

В части требований о взыскании штрафа, ответчик пояснил, что пунктом 19.4  контракта и положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017  

 № 1042 предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере  фиксированной сумы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик считает, что требование об уплате  штрафа предъявляется к ответчику именно за просрочку срока выполнения работ, считает  его противоречащим пункту 19.4 контракта и положениям Постановления Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Данный довод ответчика судом признается обоснованным. Наличие иного  нарушения контракта кроме невыполнения объема работ в оговоренные сроки, то есть  просрочки исполнения обязательства, истцом не заявлено.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении  договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно  подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в  части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана  действиями самой администрации или по иным причинам.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам  подрядчика, так и интересам заказчика.  

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу по  информированию обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в целях  дальнейшего внесения изменений в график выполнения работ (письма от 14.06.2018 № 80,  

от 04.10.2018 № 154, № 155 от 04.10.2018, № 168 от 23.10.2018, № 169 от 23.10.2018, № 188  от 31.10.2018, № 189 от 31.10.2018, № 190 от 31.10.2018, от 15.01.2019 № 02, от 27.03.2019  316, от 06.06.2019 № 45), указывающие на несоответствие проектной части сметным  расчетам, наличие значимых упущений при проведении сметного расчета, противоречий  проектных решений требованиям действующих строительных норм и правил. В связи с  чем, заказчику предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений  в проект, в целях приведения его в соответствие действующим строительным стандартам,  а также о принятии решений об определении источника финансирования работ,  предусмотренных проектом, но отсутствующих в смете.  

Истец не предпринял никаких мер по решению вопросов, указанных в письмах  ответчика от 14.06.2018 № 80, от 04.10.2018 № 154, № 155 от 04.10.2018, № 168 от  23.10.2018, № 169 от 23.10.2018, № 188 от 31.10.2018, № 189 от 31.10.2018, № 190 от  31.10.2018, от 15.01.2019 № 02, от 27.03.2019 316, от 06.06.2019 № 45, письменных  пояснений не представил, каким образом должна быть сформирована стоимость работ,  подлежащих выполнению в 2018 оду, как надлежит скорректировать стоимость работ,  подлежащих выполнению в 2019 году. Заказчик уклонился от дачи пояснений о порядке  финансирования пусконаладочных работ инженерных систем.  

Таким образом, истцом в нарушение положений статей 718 и 750 Гражданского  кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанности заказчика оказывать  подрядчику, т.е. ответчику содействие в выполнении работы, и принимать все зависящие  от него разумные меры по устранению препятствий к исполнению контракта. Истец,  будучи осведомленным о наличии в графике выполнения работ очевидной технической  ошибки, отказался внести изменения в график. Истец не предоставил ответчику  документацию, регламентирующую виды и объем работ на объекте.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд полагает, что неисполнение  истцом обязательства по устранению противоречий в проектной документации и в  локально сметном расчете № 02-01-01 а общестроительные работы, о котором ответчик  как подрядчик неоднократно уведомлял истца (заказчика), а бездействие истца исключало  возможность выполнения работ.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Суд, учитывает, что в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,  он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен  незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему  стало о них известно.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.  

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной  по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться  при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец во исполнение  положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал  своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него  меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.  

Таким образом, вины в просрочке срока выполнения работ со стороны подрядчика  суд не усматривает, так как материалами дела подтверждается факт несоответствия сметы  и приложения № 2 (графика), что послужило причиной нарушения ответчиком сроков  выполнения работ.  

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для  освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по  обстоятельствам, указанным истцом.  

Судом также принимается, что ответчик предпринял неоднократные усилия для  производства работ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ввиду социальной  значимости объекта.  

Доказательств невыполнения каких-либо работ на объекте истец не представил. 

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины ответчика за ненадлежащее  исполнение подрядчиком контракта в виде невыполнения всего объема работ.  

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум  ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание  промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели  объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть  выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для  проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного  этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при  выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного  подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано  на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем  конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ  и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с  аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах  КС-2, КС- 3.  

В контракте не предусмотрены и отдельно не поименованы этапы работы. 

Этапы работ в соответствии с графиком работ являются укрупнением видов работ  с указанием срока освоения средств на эти работы; виды работ, указанные в графике,  нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные  в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока  действия договора.  

Более того, истец требований о начислении неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, не заявляет настоящим иском.  

Поскольку сроки выполнения работ нарушены в результате бездействий истца, то  предъявление штрафных санкций к ответчику считаем не обоснованным.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив неверность примененной истцом  меры ответственности в виде штрафа, а не пени при фактической просрочки выполнения  объема работ, невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не  зависящих от подрядчика, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения  обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.  

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.