АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13327/2017

27 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиал «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Сыктывкар

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Ухта

о взыскании пени,

без участия представителей сторон 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиал «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми»  (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №9006 от 27.12.2016 за период апрель - июнь 2017 года в размере 510 604 руб. 69 коп., пени по состоянию на 22.09.2017 в размере 20 365 руб. 27 коп., пени за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчик в отзыве от 09.10.2017 указал, что задолженность будет оплачена при поступлении договора в течение 10 дней. В дополнении к отзыву от 08.11.2017 ответчик указал, что с уплатой пени не согласны, в связи с отсутствием финансирования на коммунальные услуги не мог заключить договор на поставку тепловой энергии.

Истец заявлением от 21.11.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать 33 375 руб. 87 коп. пени за период 24.07.2017 – 03.11.2017.

Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований  совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1  статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется  и принимается к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 9006 от 26.10.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору энергетические ресурсы поставлялись в здания абонента, расположенные по адресу: 

<

...> 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 1 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с даты его подписания по 30.06.2017 года включительно, так же стороны указали, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Согласно пункту 7.3 договора, до заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период апрель-июнь 2017 года истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.04.2017 № 390/7249/5201 на сумму 259 773 руб. 28 коп., от 31.05.2017 № 390/7249/6494 на сумму 255 678 руб. 79 коп., от 30.06.2017 № 390/7249/7744 на сумму 60 917 руб. 40 коп. 

Акты поданной-принятой тепловой энергии на указанные суммы истцом подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» на 2017 год приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т и №15/52-Т.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени, начисленная за период с 24.07.2017 по 03.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, составила 33 375 руб. 87 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства                       о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                  1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени в размере 33 375 руб. 87 коп., начисленных по состоянию на 03.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 375 руб. 87 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 129 руб. 71 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых