1122/2020-61019(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5049/2020

29 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8236/2020) общества с ограниченной ответственностью «Первая  инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой Дом 9» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-5049/2020 (судья  Третинник М.А.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью  «Невод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) к Главному управлению государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании незаконным постановления № 35 от 18.02.2020,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невод» (далее - заявитель, ООО «Невод»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному  управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Омской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо)  о признании незаконным постановления № 35 по делу об административном  правонарушении от 18.02.2020, которым Общество привлечено к административной  

ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46- 5049/2020 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой  Дом 9» (прежнее наименование ООО «Невод», изменено на основании решения от  28.04.2020 № 1-20 единственного участника Общества) (далее – ООО «Первая  инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой Дом 9», Общество,  заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие  состава административного правонарушения, считает, что дело было рассмотрено в  отсутствие надлежащего уведомления заявителя.  

Общество заявляет о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить штраф  на предупреждение, указывая, что ООО «Первая инвестиционная компания -  микрорайон «Садовый» жилой Дом 9» включено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые.  

До начала судебного заседания от ООО «Первая инвестиционная компания -  микрорайон «Садовый» жилой Дом 9» поступили документы подтверждающие смену  наименования ООО «Невод» на ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон  «Садовый» жилой Дом 9», а именно: решение от 28.04.2020 № 1-20 единственного  участника Общества, лист записи ЕГРЮЛ по форме Р50007.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

В период с 30.12.2019 по 03.02.2020 Главным управлением государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена  

внеплановая выездная проверка в отношении Общества по соблюдению требований  Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 214 - ФЗ) при строительстве многоквартирного жилого дома 9, расположенного по  адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, на пересечении улицы Конева-улицы  Ватутина (микрорайон № 13 «Садовый»).  

В ходе проверки 03.02.2020 обнаружено правонарушение, которое выразилось в  том, что Общество не внесло изменения в проектную декларацию многоквартирного  дома, предусмотренные пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Федерального закон № 214 - ФЗ  (о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого  строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства  (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием, в том числе,  количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений  (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу) и  предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона № 214 - ФЗ (о  финансовом результате, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности) за 2  квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года.  

03.02.2020 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении № 19 по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.  

18.02.2020 первым заместителем начальника Главного управления – начальника  управления государственного строительного надзора Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 35, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2  статьи 14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава  

административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ и отсутствия со стороны  административного органа нарушений порядка производства по делу об  административном правонарушении, установленного КоАП РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах  массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных  сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых  в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию,  предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации,  опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или)  размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение  

административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот  тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные  отношения, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ в части порядка  организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, предоставления гражданам, чьи денежные средства  привлекаются для строительства, полной и достоверной информации об объекте, о  выданных разрешениях, наличии проектной документации и прочей имеющей значение  информации.  

Субъектами данного административного правонарушения являются  юридические лица - застройщики, привлекающие денежные средства на условиях,  определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.  

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков  опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее  изменений.  

Пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что  информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать  документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство  указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке  территории), проектной документации и содержать информацию, в числе прочего о  количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и  цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение,  нежилое помещение, машино-место), с указанием, в том числе, количества договоров,  заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в  компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу.  

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и  информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на  привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства  (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в  такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным  

документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для  застройщика (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).  

Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным,  застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений,  предусмотренных пунктом 11.2 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона  (пункт 4.1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).  

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения,  касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего  Федерального закона (пункт 5 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).  

Обстоятельства того, что Общество не исполнило обязанности по внесению  изменений в проектную декларацию многоквартирного дома в соответствии с пунктом  11.2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ (о количестве заключенных  договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с  указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое  помещение, машино – место) с указанием, в том числе, количества договоров,  заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в  компенсационный фонд или с использованием счетов эксроу) за 2 квартал 2019 года, за  3 квартал 2019 года подтверждаются материалами дела, что влечет вывод суда о  доказанности наличия в действиях заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения  требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела доказано наличие  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности  (установлен состав вменяемых правонарушений).  

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие  надлежащего уведомления заявителя, были правомерно отклонены судом первой  инстанции, как противоречащие материалам дела.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусматривается, что составление протокола об  административном правонарушении в отношении лица должно осуществляться в  присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его  надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных  органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были  ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении.  

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве  по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,  специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином  

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Юридическим адресом Общества на основании выписки из ЕГРЮЛ является  адрес: 644024, 

<

...>.  

По указанному адресу Обществу направлена телеграмма от 31.01.2020 № 28  (910/1399) о необходимости явку 03.02.2020 на подписание акта проверки и составление  административного протокола (л. д. 78).  

Указанная телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения по  заявленному адресу (л. д. 79).  

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации  согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа  юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой  корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные  последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям  части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-1463 по делу № А40-215317/2015).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 19 составлен  03.02.2020 в условиях отсутствия законного представителя, но при его надлежащем  извещении о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Сопроводительным письмом от 03.02.2020 № 8 Управление направило по адресу  регистрации Общества протоколы от 03.02.2019 №№ 18, 19, акт проверки от 03.02.2019,  предписание об устранении нарушений (л. д. 80), что подтверждается кассовым чеком  

от 04.02.2020 по отправке почтового отправления с трек-номером 64409935572046 (л. д.  81).  

Согласно представленному в материалы дела уведомлению почтового  отправления с трек-номером 64409935572046 почтовая корреспонденция получена  представителем Общества по доверенности ФИО4 08.02.2020 (л. д. 82).  

Направленный и полученный Обществом протокол от 03.02.2020 № 19 отражал  сведения о том, что рассмотрение дела состоится 18.02.2020 (л. д. 61).  

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не  установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии  надлежащего уведомления заявителя.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены  наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с  частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для  возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При  этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства  (микропредприятие) и совершило правонарушение впервые.  

Между тем, в ходе административного производства установлено, что ранее  Общество уже привлекалось к административной ответственности, в частности, за  нарушение части 3 статьи 14.28 КоАП РФ постановлением первого заместителя  начальника Главного управления № 290 от 22.10.2019, по части 1 статьи 13.19.3 КоАП  РФ постановлением первого заместителя начальника Главного управления № 311 от  29.10.2019.  

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не  является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает  возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки привлечения к  административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не  истекли.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой Дом 9» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу №  А46-5049/2020 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков