, № 09АП-76954/2019-ГК

Дело № А40-69839/19

город Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Союзинжпроект», 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью 

«Ландшафт-II», поданной в порядке ст. 42 АПК РФна решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-69839/19, по иску Некоммерческого партнерства «Аврора» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинжпроект» 

(ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г.; удостоверение адвоката №10261 от 19.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2020г.; диплом номер ВСБ 0813995 от 26.01.2006, ФИО4 генеральный директор на основании решения от 15.04.2019, 

от заявителя по 42 АПК РФ: не явился, извещен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Аврора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинжпроект»  (далее – ответчик) о взыскании 1 913 057 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 134 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-II» в порядке            ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Ландшафт-II» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2005 г. общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа «Аврора» было принято решение о создании некоммерческого партнерства. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 24.06.2005 г. произведена государственная регистрация юридического лица - НП «Аврора» (Истец). 

Предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение  управленческих, социальных, культурных целей, указанных в п.2.2., а также защиты прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

На основании решения заседания Правления НП «Аврора», оформленного протоколом от 28 июня 2014 г., НП «Аврора» переданы функции по управлению общим имуществом собственников недвижимости поселка закрытого типа «Аврора» в близи д. Степаньково, сельского поселения Федоскинское, Мытищинского района, Московской области.

В Уставе НП №Аврора» установлено, что расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства, определяются пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник.

Решением заседания Правления НП «Аврора», оформленного протоколом от 28 июня 2014 г. определен состав общего имущества коттеджного поселка «Аврора» в пределах огороженной территории: 

1. Сети бытовой канализации протяженностью: напорных сетей -1 792,8 м. п. и самотечных сетей - 8 030,1 м. п. с установкой КНС № 1 объемом 24 куб. м и КНС № 2 объемом 20,0 куб. м, (наименование объекта по инвестиционному контракту - сети бытовой канализации с канализационными насосными станциями); 

2. Сети водоснабжения (наименование объекта по инвестиционному контракту - сети водоснабжения), протяженностью 8931,05 м. п.; 

3. Водозаборный узел (наименование объекта по инвестиционному контракту - ВЗУ), общей площадью 390,3 кв. м, строительным объемом 1 706 куб. м; 

4. Сети ливневой канализации протяженностью: напорных сетей - 1710,7 м и самотечных сетей - 2 208,7 м, с установкой КНСЛ № 1 объемом 63 куб. м (объем указан в соответствии с Техническим паспортом КНСЛ №1), КНСЛ № 2 объемом 649 куб. м и очистных сооружений объемом 649 куб. м, (наименование объекта по инвестиционному контракту - сети ливневой канализации с КНСЛ и очистными сооружениями);

5. Сети электроснабжения (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), протяженностью 9 432 м. п.; 

6. Сети освещения (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), протяженностью 9 331 м.п.; 

7. Слаботочные сети и телефонная канализация (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), протяженностью 18 782,0 м. п.; 

8. Внутриплощадочные дороги с устройством газонов и благоустройством (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), площадью 44 727 кв. м.; 

9. КПП №1, КПП №2, КПП №3 (наименование объекта по инвестиционному контракту - (три) КПП), площадью по 27 кв. м, каждый; 

10. Открытая спортивная площадка № 1, открытая спортивная площадка № 2 (наименование объекта по инвестиционному контракту - (две) открытые спортивные площадки), общей площадью 648 кв. м и 420 кв.м.; 

11. Детский городок № 1, детский городок № 2 (наименование объекта по инвестиционному контракту - (два) детских городка), общей площадью 400 и 348 соответственно; 

12.Прозрачный забор (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), протяженностью - 4 330 п. м.; 13. Глухой забор (наименование объекта в соответствие с инвестиционным контрактом), протяженностью - 1 740,0 м. п.

Указанное имущество передано НП «Аврора» на основании Инвестиционного контракта № 017-011-175/05 от 12.08.2005 г. и Акта № 1 о частичной реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2005 г. № 017-011-175/05 на инвестиционном объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Степаньково от 24.12.2008 г. Общее имущество Партнерства и его инфраструктура используется как членами Партнерства, так и собственниками земельных участков, не являющихся членами НП «Аврора».

Как указал истец, НП «Аврора» осуществляет работы по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениям статей 123.12 - 123.14 ГК РФ к отношениям собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, и некоммерческого партнерства применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 123.14 ГК РФ общее собрание членов некоммерческого партнерства принимает решения о взыскании взносов и обязательных платежей; решения общих собраний являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), в связи с чем заключение отдельного договора не требуется.

Ответчик, будучи их собственником, не возмещал истцу расходы на ремонт и содержание имущества, предназначенного для обслуживания этих земельных участков.

Согласно расчету истца, расходы по содержанию имущества ответчика в период с января 2016 по декабрь 2018 составили сумму в размере 1 913 057 руб. 14 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка не возмещал истцу расходы на ремонт и содержание имущества.

В данном случае расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство являются обязательными платежами, размер которых устанавливается решением общего собрания некоммерческого партнерства и не связан с членством в некоммерческом партнерстве; обязательные платежи некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры возмещаются собственником земельного участка некоммерческому партнерству на основании ст. ст. 8, 209, 210 ГК РФ вне зависимости от того, пользуется собственник общим имуществом или нет.

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ вне зависимости от того пользуется собственник инфраструктурой или нет, каждый собственник земельного участка наравне с остальными собственниками обязан поддерживать инфраструктуру в работоспособном состоянии путем оплаты установленных общим собранием взносов и обязательных платежей (ст. ст. 8, п. 1 ст. 123.14, 209, 210 ГК РФ), в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является членом Партнерства, но является собственником земельного участка в коттеджном поселке под управлением Партнерства, то его обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла на основании ст. 210 ГК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, а потому обязан оплачивать такие расходы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по обеспечению технического обслуживания, содержания и ремонта объектов общей инфраструктуры, услуг, связанных с пользованием объектами общей инфраструктуры, а также по организации охраны имущества Партнерства подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО «Союзинжпроект» не является собственником спорных земельных участков, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, противоречат представленными в материалы дела доказательствам.

Кроме того, на указанное решение конкурсный управляющим ООО «Ландшафт-II» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-69839/19 отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя – ООО «Ландшафт-II» .

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ландшафт-II» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ООО «Ландшафт-II» не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО  «Ландшафт-II» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30000 рублей являются разумными, решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ландшафт-II», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-69839/19 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-69839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Союзинжпроект» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ландшафт-II» из средств федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И. 

 

                                                                                                                       Савенков О.В.