ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101517/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.07.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 16.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27150/2022)  ООО "Подкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56- 101517/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Подкова"

к УФНС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Подкова" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.09.2021 № 16-19/56492 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 11 458 628 руб.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления и Инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Подкова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.04.2020 №09-19/04.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения   материалов  проверки, возражений налогоплательщика  инспекцией вынесены решения:

от 30.09.2020 №09-19/04 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в сумме 71 616 рублей,  указанным решением  доначислен НДС в сумме 11 458 628 рублей, пени в сумме 4 814 852 рубля – врученное  налогоплательщику 21.04.2021;

от 19.04.2021 №09-19/04 о доначислении  НДС в сумме 11 458 628 рублей,  пени в сумме 5 472 959 рублей – врученной налогоплательщику 05.05.2021.

Общество, не согласившись с фактом вынесения двух самостоятельных решений по результатам выездной налоговой проверки и вменяемым на их основании нарушениям, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционными жалобами. 

При рассмотрении апелляционных жалоб  Управлением установлено  существенное нарушение инспекцией процедуры  принятия решения.

В соответствии с п.5 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 НК, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п.3 настоящей статьи. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки и жалоб осуществлено руководителем УФНС России по Санкт-Петербургу 14.09.2021 при участии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 23.09.2021 вынесено  решение № 16-19/56492, которым решения Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 30.09.2020 №09-19/04 и от 19.04.2021 №09-19/04 отменены. В привлечении ООО «Подкова» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Осуществлено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2017 года в общей сумме 11 458 628 руб., пени по состоянию на 19.04.2021  в сумме 5 472 959 руб.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней явился вывод Управления о  необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС  по операциям с ООО «Монолит-Пром» в рамках договора  аренды техники  с экипажем.

Полагая, что  решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2017 года  не обоснованное применение Обществом  налоговых вычетов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Пром» связанным с арендой транспортных средств с экипажем.

Как установлено  материалами дела между Обществом (арендатор) и ООО "Монолит-Пром" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N ПТУМ-27/11-17 от 29.11.2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает но временное владение и пользование собственную и/или арендованную строительную технику , а также предоставляет  Арендатору  экипажи и услуги  по управлению  и эксплуатации строительной техники.

Пунктом 2.2.3. договора  определена обязанность  Арендодателя  предоставить  для управления  и технической эксплуатации Строительной техники  квалифицированные экипажи, члены которых  имеют  документы, разрешающие осуществлять  управление данными  видами  Строительной  техники, а также за свой  счет оплачивать  труд экипажей и нести иные расходы  связанные с их содержанием (п. 2.2.4).

Приложением № 1 к договору  определен перечень строительной техники, подлежащей передаче  Арендатору, а также размер арендной платы:  манипулятор ISUZU – 2000 рублей/час, Самосвал – 1600 рублей/час,  самосвал – 1800 рублей/час, самосвал 8000 рублей/час, Кран 25 т. – 1700 рублей/час, кран 28 т. – 1900 рублей/час, Электропогрузчик – 2000 рублей/час, автомобиль бригадный – 700 рублей/час.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанных между Обществом и  ООО «Монолит-Пром» за период с 01.10.2017 по 01.07.2019  были оказаны услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 75 117 670 рублей. Оплата   путем перечисления на счета третьих лиц осуществлена  в сумме 8 770 735 рублей. Задолженность налогоплательщика  по состоянию на 01.07.2019  составила 66 346 935 рублей.

Обществом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года: договор аренды строительной техники с экипажем от 27.11.2017 № ПТУМ-27/11-17 с приложением, счета-фактуры, акты.  При этом, представленные  счета-фактуры и акты не содержат сведения о номерах транспортных средств, предоставленных   по спорному договору.

Сменные рапорта и маршрутные листы, путевые листы, оформленные между  Обществом и Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром» отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств  невозможно установить  какие именно  транспортные средства предоставлялись  во исполнение обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем N ПТУМ-27/11-17, так же как  и  сведения о лицах, осуществляющих  управление.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлена совокупность следующих обстоятельств:

Регистрация ООО "Монолит-Пром" 30.07.2017, основанной виде деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, юридический адрес: Волжск, ул. Ленина, д. 10, оф. 5 (Республика Марии Эл); в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении  юридического лица, 05.06.2019  организация  исключена из ЕГР ЮЛ по представлению  ИФНС  по г. Йошкар-Ола.

Согласно протоколу  осмотра  адреса, заявленного при регистрации, от 08.08.2018  организация по юридическому адресу отсутствует, установлено, что объект недвижимости по указанному адресу заведомо  не может использоваться для связи с юридическим лицом.

На балансе организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность заявленная в налоговый орган составила 4 человека,  справки  по форме  2-НДФЛ за 2018 год не предоставлены,  заработная плата не выплачивалась.

По требованию налогового органа частично предоставлены документы  в отношении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В ходе допроса  генеральный директор и учредитель организации  ФИО5 показал, что строительную технику  привлекал у частных лиц и организаций,  указать у каких затруднился, искал технику в интернете, встречались на улице или в кафе, заключали договор и оформляли акт  передачи ТС, проверяли техническое состояние техники,  грузили  технику на платформы и направляли заказчику (налогоплательщику), Путевые листы  оформляли владельцы ТС или самостоятельно, копии путевых листов хранились в офисе. Учет вела аутсорсинговая  компания, располагающаяся в  

<

...>. С поставщиками расплачивался наличными денежными средствами,  Арендатор (налогоплательщик) денежные средства перечислял  на расчетные счета других лиц по его  просьбе, задолженность Общество с ограниченной ответственностью «Подкова»  составила около 65 000 000 рублей. Претензии не предъявлял,  в 2018 хотел ликвидироваться  в связи с  переездом в другой город.

 Налоговая отчетность  за 2017 год  представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС составила 99,68 процентов. Налоговая отчетность за 2018 год не предоставлена.

В книге покупок  Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром»  в качестве  поставщиков  отражены следующие контрагенты:  Общество с ограниченной ответственностью «7 Озер» (основной вид деятельности: производство алкогольных напитков  и минеральных вод, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» осуществлялись с назначением платежа за автомобили БМС, фольсваген, за продукты); Общество с ограниченной ответственностью «Торговая копания «КАРА АЛТЫН» (основной вид деятельности: оптовая торговля  твердым, жидким и газообразным топливом, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» осуществлялись с назначением платежа за моторное топливо, бензин); Общество с ограниченной ответственностью «Акрил 28» (основной вид деятельности: перевозки, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» не осуществлялись); Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГЦЕНТР» (основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» не осуществлялись); Общество с ограниченной ответственностью «Веймонд» (основной вид деятельности: производство пластмассовых  изделий, используемых в строительстве, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром»  осуществились с назначением платежа за строительные материалы),  ЗАО  «АКМ» (основной вид деятельности: торговля лесоматериалами, строительными материалами, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» не осуществлялись, у компании отсутствовал расчетный счет, необходимый для ведения хозяйственной деятельности), Общество с ограниченной ответственностью «Март» (основной вид деятельности:  торговля лесоматериалами, строительными материалами, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  расчетный счет закрыт 20.10.2014),  Общество с ограниченной ответственностью «Волга Монтаж» (основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, транспортные средства и строительные машины в собственности отсутствуют,  платежи в пользу данного контрагента ООО «Монолит-Пром» не осуществлялись). Кроме того, в ходе проверки установлено, что все указанные контрагенты имеют признаки риска: отсутствие основных средств,  отсутствие связи по адресу  регистрации,  предоставление  нулевой отчетности, либо доля вычетов 99,50%, отсутствие работников,  закрытые  расчетные счета,  дисквалификация  руководителей.

Таким образом, ни один из заявленных  Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром»  поставщиков второго звена  не имел реальной возможности  и фактически не  предоставлял  строительную технику  для дальнейшей передачи  налогоплательщику в рамках заключенного договора аренды строительной техники с экипажем. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит-Пром" носит неоднородный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы, оплату по договорам гражданско-правового характера) отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что  налогоплательщиком  денежные средства на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром» не перечислялись.

Налогоплательщиком представлены  письма (без даты и без номера) оформленные от Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ПРом»  с просьбой  оплатить платеж на реквизиты Общество с ограниченной ответственностью «Протон», Общество с ограниченной ответственностью «Комета», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью «Строительный  Торговый Дом «Петрович», Общество с ограниченной ответственностью «Евромеркет».

Вместе с тем, данные организации, получатели денежных средств  в  качестве поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром» в книге покупок не отражены.

Кроме того, в ходе проверки  не установено фактов  предоставления ООО «Протон», ООО «Комета», ООО «Феникс», ООО «Строительный  Торговый Дом «Петрович», ООО «Евромеркет» строительной техники как в адрес Общество с ограниченной ответственностью «Моноглит-Пром», так и в адрес  налогоплательщика.

Материалами проверки также установлено, что документы, подтверждающие оказание услуг аренды строительной техники с экипажем (путевые листы, расчеты отработанных часов спецтехники для определения стоимости оказанных услуг, сведения о водителе, государственном номере транспортного средства на котором осуществлялись оказание услуг),  не предоставлены.

Согласно представленных документов,  общая сумма оказанных Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром»  услуг аренды строительной техники с экипажем за 4 квартал 2017 года составила 75 117 670 рублей. Путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц  налогоплательщик произвел оплату оказанных услуг на сумму 8 770 735 рублей. Задолженность  составила 66 346 935 рублей.

Указанной совокупностью доказательств  подтверждено, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал, что  при наличии  задолженности  в сумме 66 346 935 рублей  также свидетельствует о нереальности операций.

В ходе налоговой проверки  установлено, что между налогоплательщиком  и Общество с ограниченной ответственностью «УМ-332» заключен  договор № 27/03/2017 от 27.03.2017 об организации и  обеспечении  транспортного обслуживания. В свою очередь  Общество с ограниченной ответственностью «УМ-332»  заключен договор с Акционерное общество «ЛЭСР» аренды  строительной  и иной техники.

В ходе проверки инспекцией истребованы  документы у ООО «УМ-332» и Акционерное общество «ЛЭСР», связанные  с предоставление  техники.

Анализ документов подтвердил  использование  Акционерным обществом «ЛЭСР» арендованной  у ООО «УМ-332»  строительной  техники и механизмов.  Представленные  сменные рапорты по учету использования строительной техники, машин и механизмов, в которых отражено место эксплуатации, количество отработанных часов, идентификационные данных строительной техники, фамилия  водителя.

При этом, в ходе проверки установлено, что  ООО «УМ-332» договоры   аренды  строительной техники были заключены не только с Обществом, а также и другими  хозяйствующими субъектами.

Анализ  представленных   в материалы дела  доказательств, в том числе  справок для расчета  выполненных работ (сменный раппорт), оформленных между  заказчиком Акционерное общество «ЛЭСР» и  исполнителем Общество с ограниченной ответственностью «УМ-332», позволяет сделать вывод о том, что   строительная техника Кран 28т,  отраженный как в договоре с Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром», так и  а актах сдачи приемки работ,  счетах-фактурах, на объектах АО «ЛЭСР» не использовался.

Кроме  того,  вся техника,  данные которой отражены  в  сменных рапортах  зарегистрирована  в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, поскольку  государственные номера имеют  код региона (78, 178, 198 и 47 соответственно).

Данные обстоятельства  свидетельствует, о том, что  строительная техника не могла быть  арендована ООО «Монолит-Пром»  в г. Волжске (Республика Мари-Эл), погружена на платформы и направлена налогоплательщику в г. Санкт-Петербург (согласно пояснениям генерального директора и учредителя  ООО «Монолит-Пром»  именно таким образом происходило фактическое оказание услуг по аренде  строительной техники). 

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Монолит-Пром»   конкретных единиц  строительной техники (номера транспортных,  фамилии водителей), а также наличие  у ООО «УМ-332» договоров на аренду техники с  другими хозяйствующими субъектами исключает возможность сопоставить  сменные рапорта, оформленные  между АО «ЛЭСР» и ООО «УС-332» с фактом оказания услуг  Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром»  по предоставлению  строительной техники с экипажем.  

Ссылки  налогоплательщика на  вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-112160/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что предметом исковых требований в рамках данного дела было взыскание задолженности  с ООО «УМ-332» по договору  на  предоставление  строительной техники. При этом,  установление факта наличия реальных хозяйственных операций  между  налогоплательщиком и ООО «Монолит-Пром»  не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям в рамках дела № А56-112160/2019. В силу различного субъектного состава  вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А56-112160/2019  не  могут признаны  преюдициальными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром» не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Монолит-Пром" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-101517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова