АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-56586/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» ФИО1 (доверенность от 30.087.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МАШОЙЛ-СЕВЕР»  директора ФИО3 (приказ от 02.06.2023 № 7-ОД, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-56586/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка», адрес: 654018, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 65Б, офис 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана», адрес: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литер Б, помещение 11-Н, офис 725, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 955 494 руб. 35 коп. задолженности по договору от 27.12.2018 № 18-СУб-ПРО (далее – Договор). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.2020 № 003 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 003) и о взыскании 21 942 792 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», адрес: 169710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 01.12.2023 (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»),

общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов», адрес: 654018, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 65Б, офис 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТКСП»), 

общество с ограниченной ответственностью «МАШОЙЛ-СЕВЕР», адрес: 119017, Москва, Пыжевский 

<

...>, комната 10Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МАШОЙЛ-СЕВЕР»),

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске Обществом исковой давности, не дав оценки доводам Общества о наличии корпоративного конфликта и его влиянии на способность Общества своевременно обнаруживать и оспаривать сделки, совершенные в период такого конфликта, и оставив без внимания то обстоятельство, что новый директор Общества не мог узнать об основаниях недействительности Дополнительного соглашения № 003 ранее совершения 31.05.2022 и 10.06.2022 (в связи с настоящим делом) нотариального осмотра доказательств.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и также просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО4, апелляционный суд неправомерно отказал в его ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы за отсутствием уважительных причин его незаявления в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о начатом судебном процессе.

В суд округа поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и ООО «ТКСП» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу ФИО4, представитель ООО «МАШОЙЛ-СЕВЕР» поддержал обе кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.12.2018 между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2) и 2-3Д (панель № 1 и 2) нефтешахты № 2 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – НШПП), предусмотренные договором от 10.08.2018 № 18Y2048 на выполнение комплекса горно-подготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) НШПП в 2019–2024 годах (далее – договор от 10.08.2018 № 18Y2048), заключенным между генподрядчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Согласно пункту 9.1 Договора общая стоимость работ по нему составляет 229 333 140 руб. Стоимость горнопроходческих работ за 1 метр проходки горных выработок составляет 161 730 руб. (с НДС). 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, при этом генподрядчик вправе в любое время произвести предварительную оплату вознаграждения за выполнение в отчетном месяце работ до подписания акта приемки выполненных работ и истечения указанного в названном пункте срока оплаты. 

Также Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 001 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 001), дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 002 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 002) и Дополнительное соглашение № 003. 

Дополнительным соглашением № 001 стороны внесли изменения в пункты 1.2.1 и 1.2.2 Договора, исходя из которых с 01.01.2019 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2), 2-3Д (панель № 1 и 2), и по туфитовому горизонту блока 2-4Д нефтешахты № 2 НШПП, предусмотренные на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 договором от 10.08.2018 № 18Y2048.

В пункте 1.3 Дополнительного соглашения № 001 стороны увеличили общую стоимость работ по Договору до 249 813 056 руб. 36 коп, стоимость горнопроходческих работ за 1 метр проходки горных выработок – до 208 800руб. (с НДС). 

В силу пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 002 генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1 и 2), 2-ЗД (панель № 1 и 2), и по туфитовому горизонту блока 2-4Д нефтешахты № 2 НШПП, предусмотренные на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 договором от 10.08.2018 № 18Y2048. 

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения № 002 общая стоимость работ по Договору составила 805 972 736 руб. 36 коп., стоимость горнопроходческих работ за 1 метр проходки горных выработок оставлена без изменений, составила 208 800 руб. 

Как следует из пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 003, Общество в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязалось исполнять требования приказов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, указов Главы Республики Коми, постановлений Правительства Республики Коми, распоряжений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что повлекло значительное увеличение затрат на выполнение работ по проходке горных выработок по Договору, в связи с чем стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.03.2020 стоимости работ по Договору на срок до 31.12.2020. 

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения № 003, начиная с 01.03.2020, стоимость 1 метра проходки горных выработок по Договору составляет 240 120 руб. (с НДС). 

Дополнительное соглашение № 003 подписано директором Компании ФИО4, скреплено печатью. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 24.10.2020 № 14 на сумму 8 788 392 руб., от 24.11.2020 № 15 на сумму 7 683 840 руб. 

Общество в одностороннем порядке подписало акт от 24.12.2020 № 16 на сумму 2 401 200 руб. и направило его Компании, которая получила его 29.01.2021 (РПО № 65400053219447). 

Поскольку Компания не уплатила 11 955 494 руб. 35 коп. стоимости выполненных и принятых работ (задолженность по акту № 14 составила 1 870 454 руб. 35 коп., по актам № 15 и 16 оплаты не производились), Общество направило Компании претензию от 14.01.2021 № 01/21 с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на недействительность Дополнительного соглашения № 003 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников Компании, и на причинение ее исполнением убытков Компании в размере 21 942 792 руб., обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из пункта 4 статьи 46 ГК РФ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, основанные на Дополнительном соглашении № 003, установив с одной стороны факты выполнения Обществом и сдачи Компании работ на соответствующую сумму, а с другой стороны отсутствие оснований для признания Дополнительного соглашения недействительной сделкой ввиду пропуска Обществом исковой давности, недоказанности крупности сделки, а также с учетом подтверждения действительности данной сделки последующим поведением Общества.

Суд округа находит несостоятельными доводы Компании, которые сводятся к несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанций моментом начала течения исковой давности по требованию Общества о признании оспоримой сделки (Дополнительного соглашения № 003) недействительной.

В спорной ситуации иск подан не участником Компании (в порядке, установленном абзацем шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), а его новым директором, следовательно, исковая давность с учетом оснований иска начала свое течение в момент, когда у такого директора появилась реальная возможность ознакомиться с документацией Компании, сопутствующей совершению и корпоративному одобрению Дополнительного соглашения № 003.

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается подателем жалобы, новый директор Компании получил данную документацию, в том числе само Дополнительное соглашение № 003, уже 18.01.2021 и в свете корпоративного конфликта мог и должен был детально изучить основания для его оспаривания, в частности, проверить его наличие среди материалов к общему собранию участников Общества от 07.07.2020.

Объективных оснований для непринятия соответствующих мер более года – вплоть до 31.05.2022 (дата нотариального осмотра электронного письма о направлении представителю ООО «МАШОЙЛ-СЕВЕР» как участнику Компании материалов к общему собранию 07.07.2020) – суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в кассационной жалобе такие основания не названы. Субъективная уверенность директора Компании в надлежащем одобрении Дополнительного соглашения № 003 соответствующим основанием признана быть не может.

Доводы ФИО4 о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд округа считает несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО4 не обладал процессуальной возможностью на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить о фальсификации доказательств.

Вопреки тексту кассационной жалобы, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.03.2023 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено заказным письмом на имя ФИО4 как в СИЗО-2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, где было вручено адресату 28.03.2023 (РПО № 19085481050605), так и по адресу: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, – где было вручено адресату 05.04.2023 (РПО № 19085481050742).

Доказательств неполучения ФИО4 корреспонденции в следственном изоляторе или недобросовестного получения корреспонденции на его имя неуполномоченными третьими лицами ФИО4 апелляционному суду не представил, в кассационной жалобе на это не ссылается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел процессуальную возможность знать о движении дела и участвовать в нем через представителя, в том числе заявлять ходатайства , однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы являлся правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-56586/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» и ФИО4 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-56586/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов