Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-17724/2017

«18» сентября 2018 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 34 846 руб. 65 коп. задолженности, 8 286 руб. 33 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 03.10.2017 (сроком на три года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – истец, АО «УК Левобережного района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании 34 846 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги ТО по Договору № 53 за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, 8 286 руб. 33 коп. пени по состоянию на 10.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 17.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 04.09.2018 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.  

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 29а по ул. Ростовская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Левобережного района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

ФИО2 (третье лицо по делу) является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 03-284 от 29.06.2018.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения АО «УК Левобережного района» (исполнитель, истец по делу) заключило с ООО «Максимум» (заказчик, ответчик по делу) договор № 63 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по техническому обслуживанию (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) общедомового инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации нежилого встроенного помещения, находящего по адресу: 

<

...>, площадью 189,9 кв.м., принадлежащего заказчику согласно договору аренды от 15.06.2007 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает по договору услуги по техническому обслуживанию в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату или платежного требования, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

В силу пункта 4.3. договора изменение тарифа по договору не требует его переоформления. Установленный размер тарифа подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется УК исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного органами статистики Российской Федерации.

Тариф за техническое обслуживание в месяц составляет: 10 руб. 33 коп. (без НДС) за 1 кв.м. и включает в себя все расходы исполнителя, за исключением непредвиденных (то есть затрат, связанных с выполнением исполнителем неоговоренных работ, в т.ч. возникших по объективным причинам, связанным с аварийными ситуациями, происшедшими не по вине исполнителя, которые покрываются заказчиком дополнительно). Общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет в месяц: 1 961 руб. 67 коп., без НДС (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.3. договор действует с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года с условием о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 34 846 руб. 65 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени по состоянию на 10.03.2018 на сумму 8 286 руб. 33 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор № 63 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 29а по ул. Ростовская г. Воронежа в качестве управляющей организации АО «УК Левобережного района» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Левобережного района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, ст. 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного нежилого помещения, площадью 189,9 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является ФИО2.

При этом, в период с 01.08.2015 по 30.11.2016, указанное нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Максимум» по договору аренды от 15.06.2007, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

ООО «Максимум» заключило с АО «УК Левобережного района» договор № 63 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Из данных обстоятельств усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в ст. 210 ГК РФ.

Наличие указанного волеизъявления и фактическое принятие на себя обязанностей по спорным расходам, рассматриваемым в настоящем деле, подтверждается заключением ответчиком договора на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора № 63 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Левобережного района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 34 846 руб. 65 коп.

Ответчик - факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга, суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 63 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 34 846 руб. 65 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 286 руб. 33 коп. по состоянию на 10.03.2018.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае не внесения заказчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени по состоянию на 10.03.2018 составил 8 286 руб. 33 коп.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования ст. 193 ГК РФ, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени. Кроме того, их размер не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по состоянию на 10.03.2018 в размере 8 286 руб. 33 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 1180 от 25.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 846 руб. 65 коп. задолженности и 8 286 руб. 33 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               М.А.Малыгина