СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-285/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (07АП-11268/22(10)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Че-репанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недей-ствительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, 654086, 

<

...>) денеж-ных средств в общей сумме 1597800 руб. и применении последствий недействительно-сти сделки третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО «Си-бирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) несо-стоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и от-крыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО2. Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Сиб-НК» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ИП Гиль-денбрант О.К. денежных средств в общей сумме 1 597 800 руб. и применении послед-ствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сиб-НК» 1 597 800 руб. В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 28.06.2023, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Определением от 22.09.32023 Арбитражный суд Республики Алтай признал не-действительной сделку по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по 26.01.2021 ООО «Сиб-НК» в адрес ИП ФИО1 в сумме 1 597 800 руб. При-менил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в кон-курсную массу должника денежные средства в размере в сумме 1 597 800 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый су-дебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального пра-ва, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что заинтересованность по отношению к должнику не доказана. Договор оказания услуг реален, заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами. ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворе-ния. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви-лись. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отме-ны. Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Сиб-НК" и ИП Гильден-брантом О.К. был заключен договор возмездного оказания услуг № 29/05, согласно ко-торому ответчик обязался осуществлять строительный контроль и работы по организа-ции СМР, провести меры по обеспечению проектной документации, нарядами-допусками, провести необходимые согласования с заказчиком. Также между сторонами подписан договор №01/12-1 от 01.12.2020. Стоимость услуг определяется ежемесячно актом сдачи-приемки работ, стои-мость расходов включена в стоимость услуг. По завершению оказания услуг сторонами подписано 10 Актов об оказании услуг и 8 актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 863 197 руб. за выполнение "осуществление строительного контроля и организации строительно-монтажных работ". Согласно акту сверки задолженность ООО "Сиб-НК" перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сиб-НК» за период с 22.03.2019 по 26.01.2021 конкурсным управляющим уста-новлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 в общей сум-ме 1 597 800 руб.: с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017" за период с 22.03.2019 по 24.11.2020: 22.03.2019 на сумму 9650 руб., 02.04.2019 на сумму 57 500 руб., 03.04.2019 на сумму 66 500 руб., 04.04.2019г. на сумму 74 200 руб., 05.04.2019г., на сумму 71 400 руб., 25.04.2019 на сумму 22 500 руб., 28.05.2019 на сумму 49 350 руб., 11.06.2019 на сумму 33 150 руб., 12.07.2019 на сумму 13 700 руб., 06.08.2019 на сумму 24 500 руб., 03.09.2019 на сумму 9 650 руб., 08.11.2019 на сумму 37 850 руб., 28.11.2019 на сумму 111 350 руб., 16.12.2019 на сумму 10 850 руб., 27.12.2019 на сумму 111 500 руб., 17.01.2020 на сумму 116 500 руб., 27.02.2020 на сумму 10 650 руб., 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., 22.06.2020 на сумму 32 000 руб., 24.11.2020 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 01/12-1 от 01.12.2020" за период с 25.12.2020 по 26.01.2021: 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., 25.12.2020 на сумму 20 000 руб., 25.12.2020 на сумму 130 000 руб., 26.01.2021 на сумму 150 000 руб. Полагая, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обя-зательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим за-явлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятель-ности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако-нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные долж-ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительны-ми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа-ниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, явля-ющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершен-ная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совер-шена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересо-ванным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона. В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьше-ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуще-ственных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требо-ваний по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 - для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ста-тьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с це-лью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сдел-ки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если нали-цо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено 09.03.2022. Оспариваемые сделки совершенны с 22.03.2019 по 26.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности , установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкрот-стве. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, а также предоставление равноценного встречного удовлетворения со стороны заинтересованного лица, отсут-ствуют. Данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обяза-тельств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с злоупотреблени-ем правом, вследствие чего, является недействительной. Из материалов дела следует, что на момент их совершения оспариваемой сделки у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб. Так по результатам камеральной налоговой проверки ООО «СибНК» был дона-числен налог в сумме 1 830 031 руб., т.е. в спорный период должник имел неисполнен-ные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали при-чиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требова-ний кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности. Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок долж-ник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, сам по себе тот факт, что на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных сче-тах, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности долж-ника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанно-стей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, под-тверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей де-нежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолжен-ности перед соответствующими кредиторами, не представлены. При этом, судом принимается во внимание, что согласно определению Верховно-го Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недо-казанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на мо-мент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозритель-ной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имуще-ственным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ука-занных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, уста-новить наличие этих обстоятельств. Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в ста-тье 19 данного закона. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 За-кона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистиче-ской деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованно-сти даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искус-ственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринима-тельской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последу-ющее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом, суд отмечает, что, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом, не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредито-ров должника. Само по себе заключение договора на оказание услуг не противоречит действую-щему законодательству, которое не запрещает (по общим правилам) привлечение ком-панией сторонней организации для оказания услуг и при наличии в компании штата сотрудников, выполняющих аналогичные функции. В то же время привлечение стороннего специалиста, установление ему размера вознаграждения, в размере, превышающем размер оплаты штатного сотрудника, может быть признан оправданным, в случае объективной экономической целесообразности в заключении спорного договора. Это означает, что руководитель общества, при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должен принимать меры, направленные на миними-зацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения спе-циалиста по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля и организации СМР должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых "нормальная" хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна. Между тем, в настоящем деле, таких доказательств суду не представлено. Судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки в от-ношении ООО «Сиб-НК» и его контрагентов (в т.ч. ИП ФИО1) (решение Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу №1 от 02.07.2021г.) было установлено, что ФИО1, зарегистрированный в каче-стве индивидуального предпринимателя с 16.05.2017 по дату увольнения 27.07.2017, являлся сотрудником ООО «Сиб-НК» (газоэлектросварщик). От предоставления доку-ментов и дачи пояснений в отношении ООО "Сиб-НК" ФИО6 уклонялся, чем препятствовал осуществлению налогового контроля. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Гильденбран-том О.К. за период трудоустройства в ООО "Сиб-НК" получен доход в размере 115 342 руб. 82 коп. На основании декларации ИП ФИО1 по УСН за 2017 год сумма до-хода составила 1 867 399 руб. Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО1 за 2017 установлено поступление денежных средств от ООО "Сиб-НК" в сумме 1 863 197 руб. за строитель-но-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017, далее денежные средства пере-числены на личный счет ФИО1 в сумме 1 785 730 руб. При этом, судом принимается во внимание, что согласно расчетному счету Гиль-денбранта О.К. за 2018-2020гг. денежные средства поступили только от ООО "Сиб-НК" в сумме 4 553 610 руб. за строительно-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017, далее денежные средства перечислены на личный расчетный счет в сумме 3 708 349 руб. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ-ность и взаимную связь доказательств в их совокупности С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов. Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено. В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее за-интересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность не-обходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуаль-ная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора. Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что результат деятельно-сти ответчика был настолько значительным, что его привлечение и установление раз-мера его вознаграждения в указанном размере могло рассматриваться в качестве ра-зумной и экономически обоснованной меры, т.е. доказательства того, что деятельность ФИО1 обладала положительным для деятельности ООО «Сиб-НК» эко-номическим эффектом. Не представлено и доказательств объективной необходимости привлечения сто-роннего лица - ИП ФИО1, являющегося в 2017 году штатным сотрудни-ком ООО "Сиб-НК", для оказания услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительно-монтажных работ с учетом наличия в спорный период специ-алистов в штате общества для оказания соответствующих услуг, с размером вознаграж-дения, многократно превышающим оплату штатных сотрудников за осуществление аналогичных полномочий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы , ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Гильденбран-том О.К. принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, за исключением актов выполненных работ, не содержащих расшифровки и объема выполненных работ (указано: строительно-монтажные работы); не содержащих данных о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг. Не представлены и списки работников, выполнявших работы на объектах заказ-чика в рамках договора от 29.05.2017 № 29/05. Как следует из материалов налоговой проверки, Акты об оказании услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию. Из указанных Актов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу ока-зал ИП ФИО1, кто заказчик, её объём, характер, из какого расчета сложи-лась цена. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего встречного исполнения обяза-тельств (выполнения работ, оказания услуг) со стороны ответчика не предоставлено. Как указано выше, согласно расчетному счету ФИО1 за 2018-2020гг. денежные средства поступили только от ООО "Сиб-НК" в сумме 4 553 610 руб. за строительно-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017, далее денежные сред-ства перечислены на личный расчетный счет в сумме 3 708 349 руб. При этом, судом установлено, что 16.05.2017 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 14.07.2021 прекратил деятельность, из чего следует, что целью регистрация предпринимательства являлся вывод денежных средств из ООО "Сиб-НК", учитывая период совершения спорных платежей. Кроме того, как указал уполномоченный орган, согласно протокола допроса Ры-кова Н.В. от 12.10.2020 №46 (должность сварщик 5 разряда, бригадир 1 бригады), фор-мально в качестве ИП зарегистрированы : ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые как работали на своих должностях, так и продолжали работать. При этом, согласно протоколам допроса от 11.08.2020 №7 от 12.11.2020 №47 бывший главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что по поручению Кривецких по-могала указанным лицам зарегистрироваться в качестве ИП, при этом банковские до-кументы, договоры, флешки с доступом в программу «банк-клиент», пластиковые кар-точки передала Кривецкому сразу после получения. Таким образом, факт реального оказания услуг по договору не доказан, а сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (аффилированного лица) - совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью и фактиче-ским причинением вреда имущественным интересам кредиторов. При указанных обстоятельствах, сам должник и аффилированные лица, действуя осознанно, не могли не знать о проведении налоговой проверки и необходимости пред-ставления доказательств, понимая, что по её результатам будут доначислены дополни-тельные налоги. Совершение сделок привело к выбытию актива должника, который мог быть направлен на погашение задолженности перед кредиторами, следовательно в результа-те перечислений причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен-ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные послед-ствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гиль-денбранта О.К. в конкурсную массу должника 1597800 руб.,, соответствуют вышепри-веденным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недей-ствительности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для от-мены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель-ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соот-ветствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного меся-ца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович