АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8635/20 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-70693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по делу № А60-70693/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании убытков в сумме 901 659 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Минфин России в лице Управления Федерального казначейства, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 901 659 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 033 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-70693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Предприниматель ФИО1 10.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 26.02.2021 изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Минфин России 27.12.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отказано.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021.

Как указывает заявитель жалобы, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 судебные расходы взысканы за счет казны Российской Федерации. При этом, рассматривая основной спор, послуживший основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета. Таким образом, источники взыскания денежных средств по основному спору и требованию о возмещении судебных расходов разные.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств за счет федерального бюджета, исполняются территориальным органом федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судебные акты, предусматривающие взыскание за счет средств казны Российской Федерации, исполняются Минфином России (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указание в судебном акте слов «за счет средств казны Российской Федерации» фактически освобождает ответчика от возмещения судебных расходов.

Как полагает Минфин России, если заявленный иск к органу государственной власти, государственному или муниципальному органу по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

По мнению заявителя жалобы, исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику – МВД России как получателю средств федерального бюджета – лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Минфин России обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому просил изменить способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исполнения данного постановления в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13), исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением судебного акта по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями территориального органа МВД России, взыскиваемых за счет казны публично-правового образования. Следовательно, подлежат применению положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по делу № А60-70693/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота