АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25604/2021 

Дата принятия решения –  28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 2 319 290 рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2022),

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 16АА5982861 от 26.05.2021, представлен диплом регистрационный номер 12861 от 14.03.2011;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 13225/ИК от 10.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 614-Н(б) от 04.07.2019;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 3760/КЗИО-исх от 15.03.2021, представлен диплом регистрационный номер 614-Н(б) от 04.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 2 368 152 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года произведена замена ответчика – Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на ответчика – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2022 объявлялся перерыв до 24 января 2022 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании убытков в размере 2 319 290 рублей 01 копейка».

Представитель ответчика и третьего лица не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, исковые требования основываются истцом на положениях статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральном законе № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»  и мотивированы тем, что в результате незаконного действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

14 сентября 2018 года истец обратился в Комитет с заявлением (вх. № 15971) в установленном порядке с целью выкупа указанных помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом Исх. № 12866/КЗИО от 03.10.2018 Комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани Ж 8698-95 от 13 сентября 2016 года заключен с физическим лицом ФИО2.

Истец, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд (дело №А65-31501/2018) с заявлением о

-признании незаконным отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, изложенного в письме от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ;

-обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

-оценки нежилых помещений площадью 68,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, по рыночной стоимости;

-в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принятия решения об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Законом №159-ФЗ;

-в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составления и направления проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом №135-Ф3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-31501/2018 заявление удовлетворено, признано решение Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, изложенное в письме от 03.10.2018 №12866/КЗИО-ИСХ, незаконным, суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, на приобретение нежилых помещений общей площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

22.01.2019 между Комитетом и ООО "Орион-ГЛ" заключен муниципальный контракт по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Работа по контракту была приостановлена виду того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-1827/2019 по иску ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о признании недействительными результатов торгов 25.12.2018, а также о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем в открытом конкурсе по выбору оценочной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-1827/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-1827/2019 оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения оценочной организацией обязательства по исполнению муниципального контракта - срок действия муниципального контракта с ООО "Орион-ГЛ" истек 31.12.2019, на указанную дату отчет по испрашиваемому объекту в Комитет не представлен, вопрос о расторжении муниципального контракта решался в судебном порядке.

24.12.2019 Комитетом по результатам электронных торгов с ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" заключен муниципальный контракт от 10.01.2020г. по определению рыночной стоимости муниципального имущества.

После представления оценочной организацией в Комитет отчета об оценке от 17.03.2020 принято решение - приказ председателя Комитета от 01.04.2020г. № 450/КЗИО-ПК о продаже Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения 1 этажа: №№ 1,2,3,4,5,6,8, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 68,5 кв.м.

В адрес истца направлено уведомление от 01.04.2020 № 4693/КЗИО-ИСХ с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения 1 этажа: №№ 1,2,3,4,5,6,8 совокупность которых присвоен № 1000, кадастровый номер 16:50:070106:691, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад, общей площадью 68,5 кв.м., по цене 4 074 700 рублей,

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 02/04-20 от 30.04.2020, направил в адрес ответчика (вх. № 8044/КЗИО-вх от 07.05.2020г.) протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 2 982 000 рублей.

Стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи имущества, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 2 982 000 рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося  в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,5кв.м. (помещения №1-6,8, совокупности которых присвоен № 1000), кадастровый номер 16:50:070106:691, изложив п. 2.1 договора  купли-продажи в следующей редакции: «цена объекта  по настоящему договору составляет  3 387 734 рубля».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-10337/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А65-10337/2020 оставлены без изменений.

Ответчиком после принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца направлено предложение от 25.05.2021 № 7462/КЗИО-ИСХ с проектом договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № 015 подписан сторонами от 18.06.2021.

Объект передан по акту приема-передачи от 16.07.2021.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 09.12.2018 по 17.06.2021 в сумме 2 319 290 рублей 01 копейка, обратился с настоящим иском  в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи подтверждена материалами дела.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 09.12.2018 по 17.06.2021 арендная плата в сумме 2 319 290 рублей 01 копейка не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. 

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 319 290 рублей 01 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в сумме 2 319 290 (два миллиона триста девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 01 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 245 (двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов