Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7104/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» ФИО2 по доверенности от 30 августа 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Бикин-ДВ»

на решение от  5 октября 2021 года

по делу № А73-13292/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» 

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Бикин-ДВ» 

о взыскании 2 118 885,12 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Бикин-ДВ» о взыскании 2 188 885,12 рублей, составляющих основной долг по расходам агента в размере 1 718 102 рублей, основной долг по агентскому вознаграждению в размере 51 543,06 рублей неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов агента в размере 321 486,12 рублей за периоды с 1 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере 27 753,94 рублей за периоды с 1 января 2021 года по 14 июля 2021 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 5 октября 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов указал, что приемный бункер КЛП-1 в залог не передавался, так как на момент передачи в залог указанное имущество не было приобретено залогодателем, на балансе ответчика не числиться, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверял законность и обоснованность  принятого решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 сентября 2020 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 18К, из которого у агента возникло обязательство совершить от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия.

 Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения агента составляет 3% от цены продукции (НДС не облагается). Выплата вознаграждения агента производится принципалом в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), но не позднее 30 июня 2021 года (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения по договору, подтверждаются договором купли-продажи (поставки, контрактации), платежными документами агента, подтверждающими приобретение продукции и иными документами, подтверждающими исполнение поручения принципала (акта приема-передачи, товарная накладная и т.п.). 

Принципал обязался возместить расходы агента в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), но не позднее 30 июня 2021 года (пункт 2.2.2 договора). 

Между сторонами подписан график платежей (приложение № 4 к договору), согласно которому размер агентского вознаграждения определен в 51 543,06 рублей, расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, равны 1 718 102 рублей. 

Истец исполнял свое договорное обязательство надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента от 8 декабря 2020 года, подписанным сторонами, и являющимся приложением № 3 к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, дополнительного соглашения от 26 октября 2020 года, обеспечением исполнения принципалом своих обязательств по договору является залог оборудования (линия для мойки овощей «Агропродоборудование») по договору залога движимого имущества № 18/К/З, заключенному с СПССК «Бикин-ДВ». 

26 октября 2020 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), заключен договор залога движимого имущества № 18/К/З, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 15 сентября 2020 года № 18/К, заключенному между истцом и ответчиком, передает залогодержателю в залог имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость предмета залога в размере 3 825 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата, регистрационный № 2020- 005-326685-045 от 30 октября 2020 года. 

Обязанность оплатить расходы агента и агентское вознаграждение ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 769 645,06 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Факт оказания услуг по договору в заявленный период подтвержден платежными поручениями, реестрами, договорами, закупочными актами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были заявлены возражения по объему и качеству услуг, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании пункта 5.4 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов агента в размере 321 486,12 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере 27 753,94 рублей за периоды с 1 января 2021 года по 14 июля 2021 года. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по договору, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условию договора, согласованному в пункте 5.4 договора, и обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Не оспаривая решение суда в части размера долга и неустойки, ответчик заявил о необоснованности выводов суда в части  обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 26 октября 2020 года № 18/К/З в виде приемного бункера КЛП-1.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности СПССК «Бикин-ДВ», являющееся предметом залога по договору залога от 26 октября 2020 года № 18/К/З в виде оборудования «Линия для мойки овощей «Агропродоборудование», состоящее из приемного бункера КЛП-1 к ручной загрузке, к опрокидывателю контейнеров – 1 штука, установки для мойки овощей УМ-10 – 1 штука (заводской номер 015), установки для полировки-шлифовки овощей УДП-1 – 1 штука (заводской номер 009), конвейера ленточного наклонного КЛН-8 - 1 штука (заводской номер 032), установки для фетровой сушки овощей после мойки УСФ-10 – 1 штука (заводской номер 013), конвейера роликового инспекционного КРИ-10 (заводской номер 027), конвейера ленточного наклонного КЛН-10 – 1 штука (заводской номер 033), автоматического фасовочно-упаковочного комплекса с сетказашивочной установкой УД5(2)+УП-1 – 1 штука (заводской номер 044), дата изготовления оборудования 9 июля 2020 года, поскольку между истцом и ответчиком в качестве обеспечения последним исполнения обязательств по агентскому договору заключен договор залога движимого имущества от 26 октября 2020 года № 18/К/З, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно приложению № 1. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования к принципалу и его правопреемникам о взыскании задолженности по агентскому договору в полном объеме, включая сумму вознаграждения и (или) расходов агента, возможную неустойку (пени, штрафы), убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по агентскому договору и расходы по взысканию, проценты, начисляемые в соответствии и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае недействительности агентского договора (пункт 4.1.4 договора).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Рыночная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в договоре залога в размере 3 825 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога имущества подлежит установлению в размере 3 825 000 рублей

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 26 октября 2020 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости, а именно в размере 3 825 000 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на приемный бункер КЛП-1, поскольку указанное имущество в залог не передавалось и на балансе СПССК «Бикин-ДВ» не числиться, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно представленному истцом отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» 8 октября 2020 года № 2020-150/1 оценщиком производился осмотр объекта оценки движимого имущества (Технологическая линия (комплекс) для приема, переработки и предпродажной подготовки плодоовощной продукции) для заключения договора залога от 26 октября 2020 года № 18/К/З, по результатам которого определен состав указанного объекта: приемный бункер КЛП-1 к ручной загрузке, к опрокидывателю контейнеров, установка для мойки овощей УМ-10;установка для полировки-шлифовки овощей УДП-1,контейнер ленточный наклонный КЛН-8; установка для фетровой сушки овощей после мойки УСФ-10; конвейер роликовый инспекционный КРИ-10; конвейер ленточный наклонный КЛН-10; автоматический фасовочный-упаковочный комплекс с сетказишивочной установкой УД5(2)+УП-1.

К отчету приложены документы, подтверждающие приобретение данного оборудования, а именно договор поставки оборудования от 14 февраля 2020 года№ 14-02/2020, универсальный передаточный документ от 17 февраля 2020 года, коммерческое предложение, паспорта на оборудование.

Таким образом, состав заложенного имущества определен четко, с указанием его наименования, полных сведений о комплектации. 

В указанной комплектации оборудование было принято в залог в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 15 сентября 2020 года № 18/К, что подтверждается приложением № 1 к договору залога движимого имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор залога заключен с залогодателем без каких-либо замечаний, зарегистрирован в установленном законодательством порядке в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты за № 2020-005-326685-045. 

Предложений по внесению изменений, в том числе замены залогового имущества от ответчика не поступало.

Таким образом, представленные истцом документы опровергают доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении залогового имущества - приемного бункера КЛП-1.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора залога предмет залога будет находиться у залогодателя, который полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Пунктом 2.6 договора залога также предусмотрена обязанность залогодателя заменить отсутствующие или поврежденное залоговое имущество иным равноценным имуществом, уведомив об этом залогодержателя в течение пяти рабочих дней с момента наступления негативных последствий с соблюдением требований закона.

Доказательств, подтверждающих утрату или повреждение залогового имущества, иные обстоятельства его выбытия из владения залогодателя, и уведомление об этих обстоятельствах залогодержателя с предложениями о замене равноценным имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки заложенного имущества, подтверждающий факт его отсутствия в распоряжении ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный документ материалах дела отсутствует.

В целях исполнения своих обязательств по агентскому и обеспечительному договору ответчик вправе при наличии у него доказательств отсутствия указанного им имущества, обратиться к истцу с предложением о внесении изменений в договор путем замены имущества другим равноценным имуществом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 октября 2021 года по делу № А73-13292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев