ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14422/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу № А29-14422/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми 

о признании недействительным предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. В обоснование названной позиции Общество указывает следующее: необходимость установки смотрового окна, переговорного устройства и телекамеры для наблюдения за подступами к двери в данном случае отсутствовала, поскольку входная дверь контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) оборудована смотровым окном, с помощью которого имеется возможность просматривать и вести переговоры с посетителями, камеры видеонаблюдения, расположенные на периметре ограждения и здании химического цеха, обеспечивают наблюдение за подступами к дверям, на объекте установлены дополнительные телекамеры, смотровой глазок и переговорное устройство (пункт 1 предписания); основные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной объекта располагаются в помещении КПП на охраняемой территории, на спорном объекте имеются резервные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной, находящиеся вне КПП (пункт 2 предписания); обязанность по проверке лиц на предмет наличия (отсутствия) судимостей не может быть возложена на Общество в отношении граждан, которые не находятся в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс», более того, спорный сотрудник ранее не был судим, не имеет не снятую или непогашенную судимость (пункт 3 предписания).

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года на основании пункта 8 плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного 06.10.2017, Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - Интинская ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены следующие нарушения Обществом требований действующего законодательства в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: 

- части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), пункта 116 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), выразившееся в том, что входная дверь поста № 1 не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери;

- части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, пункта 113 Правил № 458, что выразилось в том, что устройства управления охранным освещением, системой охраны видеонаблюдения объекта располагаются вне помещения КПП на неохраняемой территории;

- части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, выразившегося в том, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО4), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.07.2018 № 30/ТЭК-2018 (т.1 л.д.21-29).

17.07.2018 Управлением в адрес ПАО «Т Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание № 9/ТЭК-2018 (т.1 л.д.30-231), возлагающее на Общество в срок до 15.07.2019 в целях устранения выявленных нарушений осуществить комплекс следующих мероприятий:

1) входную дверь поста № 1 оборудовать смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери;

2) устройства управления охранным освещением, системой охраны видеонаблюдения объекта разместить в помещении КПП на охраняемой территории;

3) исключить доступ на объект работников, связанных с работами по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления. 

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.18-20).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое заявителем предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, регламентированы положениями Закона № 256-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 256-ФЗ и Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Росгвардию.

Статьей 4 Закона № 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой проверки Управления.

Согласно пункту 116 Правил № 458 наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) контрольно-пропускных пунктов должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери контрольно-пропускных пунктов оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора - устройство тревожной сигнализации (вызова).

Пунктом 1 предписания от 17.07.2018 заявителю вменяется в вину нарушение требований указанного пункта 116 Правил, заключающееся в том, что входная дверь поста № 1 не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери.

Выражая несогласие с требованием обозначенного пункта предписания, Общество повторяет доводы о его незаконности, согласно которым необходимость установки смотрового окна, переговорного устройства и телекамеры для наблюдения за подступами к двери в данном случае отсутствовала, поскольку входная дверь КПП оборудована смотровым окном, с помощью которого имеется возможность просматривать и вести переговоры с посетителями, камеры видеонаблюдения, расположенные на периметре ограждения и здании химического цеха, обеспечивают наблюдение за подступами к дверям, на объекте установлены дополнительные телекамеры, смотровой глазок и переговорное устройство

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд рассмотрел эти доводы Общества и мотивированно отклонил их, оценив как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, правомерно указав, что Правилами № 458 предусмотрено императивное требование, выражающееся в необходимости установки смотрового глазка; имеющееся смотровое окно не обеспечивает безопасность сотрудников КПП при вооруженном нападении; установленные по периметру видеокамеры обеспечивают лишь частичный обзор участка, расположенного рядом с КПП; при этом данные видеокамеры не позволяют обеспечить установление наличия посторонних лиц непосредственно около двери КПП; возможность просмотра изображений с видеокамер обеспечивается из иного помещения здания КПП, в которое имеется отдельный вход, то есть сотрудник КПП не может правильно оценить возникающие риски при необходимости допуска посторонних лиц (путем открытия двери) в здание КПП; 

переговорное устройство согласно пояснениям сторон установлено после выдачи оспариваемого предписания, что не влияет на правомерность соответствующего требования, законность которого оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи предписания.  

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся, среди прочего, актом проверки от 17.07.2018, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, основания для вывода о незаконности и необоснованности требований пункта 1 оспариваемого предписания отсутствуют.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 113 Правил № 458, а именно: разместить устройства управления охранным освещением и системой охраны видеонаблюдения объекта в помещении КПП на охраняемой территории.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 458 устройства управления механизмами открывания, прохода (проезда), охранным освещением, системой охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра располагаются в помещении контрольно-пропускных пунктов или на их наружной стене со стороны охраняемой территории. Доступ посторонних лиц к ним исключается.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что операторская технических средств охраны с подключением охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации расположена в здании в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории. Со стороны улицы Кирова имеется свободный доступ к кабельным каналам системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения и системы сбора и обработки информации.

Заявитель считает, что названные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к указанной в акте и предписании операторской подключены резервные системы охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации. Основные системы обеспечения безопасности, указанные в пункте 113 Правил установлены в помещении КПП.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой обозначенных доводов Общества, поскольку в ходе проверки представителями ПАО «Т Плюс» проверяющие сотрудники Управления были проведены в здание операторской, расположенной в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории. Данная операторская функционировала на момент проверки, в ней находились сотрудники, обеспечивающие безопасность объекта. О том, что данная операторская является резервной, а основная операторская расположена на территории КПП, заявителем  при проведении проверочных мероприятий не сообщалось.

Само помещение, в котором, как указывает заявитель, находится операторская, расположено в одном здании КПП, имеющим отдельный вход, вне основных помещений КПП.

При этом составленный по результатам проверки акт проверки от 17.07.2018 № 30/ТЭК-2018 подписан представителями ПАО «Т Плюс» без замечаний (несогласие в упомянутой части не выражено).

Ссылки Общества на журнал технического обслуживания, из которого следует, что перенос управления устройствами охранным освещением, системами охраны и ТЭЦ на КПП, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент проверки соответствующие доводы ПАО «Т Плюс» не заявлялись.

Кроме того, пунктом 113 Правил № 458 предусмотрена возможность установки оборудования только в помещении КПП либо на внешней стене КПП на охраняемой территории.

Следовательно, установив в ходе проверки, что соответствующие системы безопасности установлены на неохраняемой территории, к кабельным каналам имеется свободный доступ посторонних лиц, Управление обоснованно указало на необходимость переноса этих систем в здание КПП.

Возможность установки резервных систем безопасности на неохраняемой территории противоречит смыслу законодательного регулирования обеспечения безопасности на объекте ТЭК, так как исходя из вышеуказанных правовых норм посторонние лица не должны иметь возможность получить какой-либо доступ к системам безопасности, именно в связи с этим в Правилах № 458 содержится требование о том, что данные системы должны быть установлены на охраняемой территории.

При таких обстоятельствах требования пункта 2 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными. Иное из обстоятельств дела не следует и заявителем должным образом не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются, среди прочего, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1).

Пунктом 3 предписания от 17.07.2018 Обществу вменено нарушение названной нормы, выразившееся в том, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО4), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Заявитель полагает, что поскольку ФИО4 не принимался на работу в ПАО «Т Плюс», в трудовых отношениях с Обществом не состоял, основания для проверки данного лица на предмет наличия или отсутствии судимости за совершение умышленного преступления отсутствовали.

Однако данные доводы, вопреки мнению заявителя, противоречат буквальному толкованию части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, из положений которой не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфере ТЭК.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО5 на основании договора с ПАО «Т Плюс» от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018.

В связи с этим при обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности ПАО «Т Плюс» обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам обеспечения безопасности лиц, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством, что является недопустимым.

Из акта проверки следует, что соответствующие сведения заявителем не представлены, в связи с чем, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность исключить доступ на объект работников, связанных с работами по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Невозможность истребования сведений о наличии (отсутствии) судимости непосредственно ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о том, что лица, осуществляющие соответствующие работы, не имеют возможности получить данную справку об отсутствии судимости у компетентного органа для ее предъявления ПАО «Т Плюс». При этом Общество с учетом специфики деятельности вправе обязать лиц, осуществляющих соответствующие работы, подтвердить их соответствие предъявляемым требованиям.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований пункта 3 оспариваемого предписания.

Таким образом, требования оспариваемого предписания не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагаю на него незаконно какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу № А29-14422/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 15.02.2019 № 2167 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 по делу № А29-14422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 2167. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1