﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4754/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-68465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО ТПК «Ярославия», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А60-68465/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» (ОГРН 1177746061602, ИНН 7720367260),

третьи лица: акционерное общество «Волжский трубный завод» (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), Абдраманов Олег Ильич, 

о признании сделки и документов об ее исполнении недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ООО ТПК «Ярославия» (далее также – истец, общество ТПК «Ярославия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИТЦ «Авикон» (далее также – ответчик, общество «ИТЦ «Авикон») о признании недействительными договора поставки от 17.08.2017 №170801, спецификаций от 17.08.2017 №1 и №2 к нему, универсальных передаточных документов от 02.04.2018 №180401, от 06.11.2018 №181102, подписанных сторонами, и применении последствий признания недействительными перечисленных договора поставки, спецификаций, универсальных передаточных документов в виде взыскания с ответчика в пользу истца 10840454 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волжский трубный завод», Абдраманов Олег Ильич. 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не рассмотрены по существу требования истца о признании недействительными спецификаций от 17.08.2017 №1 и №2 к договору поставки и универсальных передаточных документов от 02.04.2018 №180401, от 06.11.2018 №181102; обжалуемое решение не содержит выводов относительно данного требования. Заявитель также отмечает, что судом при рассмотрении иска не применены положения п. 1 ст. 170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые он ссылался в исковом заявлении.

Общество ТПК «Ярославия» не согласно с изложенным в решении выводом о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки с заинтересованностью, поскольку доля в размере 50% от уставного капитала ООО «ИТЦ «Авикон», принадлежащая родной сестре Абдраманова О.И. Кузнецовой Ю.И. не обеспечивает ей возможность единолично определять и влиять на ход хозяйственной деятельности общества. Отмечает, что вопреки требованиям положений п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Абдраманов О.И. как участник и генеральный директор общества «ТПК Ярославия» не поставил в известность незаинтересованного участника общества Калинина Г.Н. о наличии у него аффилированности с обществом «ИТЦ «Авикон», а также о заключении с последним сделки, в которой имеется как его заинтересованность, так и его родной сестры Кузнецовой (Абдрамановой) Ю.И., что свидетельствует о злоупотреблении им правом, в целях сокрытия факта совершения противоправных действий.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «АНСЭ Экспертиза» от 08.12.2020 №8/22би-20, заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертнокриминалистический центр» от 26.01.2021 №14/01-2021/О, а также заключение эксперта ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по результатам бухгалтерской экспертизы от 08.02.2021. Между тем из заключения специалиста ООО «АНСЭ Экспертиза» от 08.12.2020 №8/22би-20 следует, что стоимость установки вихретокового контроля качества бесшовных труб, а также работ по монтажу данной системы, ее пуско-наладке и обучению персонала по состоянию на 17.08.2017 составляет 11219522 руб. 37 коп., что практически в 2,5 раза ниже стоимости, согласованной в договоре поставки от 17.08.2017 №170801. К аналогичному выводу пришел эксперт ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Никитенков А.В. Также суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о том, что в результате заключения спорной сделки все гарантийные обязательства за поставленное оборудование и выполненные работы, а также возникшие в связи с этим негативные финансовые риски, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 04.05.2017 с АО «ВТЗ», продолжило нести исключительно общество «ТПК «Ярославия». Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе комиссионный акт осмотра оборудования находящегося на территории АО «ВТЗ», переписку сторон по электронной почте, а также доводы истца о многочисленных злоупотреблениях правом, допущенных Абдрамановым О.И. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества «ТПК Ярославия», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, истец полагает неверным вывод арбитражного суда о пропуске им срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, от 28.07.2021 в целях предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В.

В судебное заседание, назначенное на 26.08.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

При этом до начала судебного заседания от ООО ТПК «Ярославия» и ООО «ИТЦ «Авикон» поступили мировое соглашение, содержащее ходатайства сторон об его утверждении, а также ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия представленного апелляционному суду мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на согласованных сторонами условиях (ст. 138, 141 АПК РФ).

Частью 2 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным обжалуемое решение следует отменить на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей истца, ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачено 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.07.2019, при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 №54, ему подлежит возврату из федерального бюджета 50% от уплаченных сумм, что составляет 4500 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 138, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ТПК «Ярославия» и ООО «ИТЦ «Авикон», в следующей редакции: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии с нормами ст. 49, 139, 140 АПК РФ для урегулирования спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела №А60-68465/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В целях урегулирования настоящего спора стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 17.08.2017 №170801, вследствие чего итоговая цена договора составляет 10840454 (десять миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 17.08.2017 №170801 с возмещением всех фактически понесенных расходов в рамках исполнения настоящего договора, которые составляют 10840454 руб.

Ответчик настоящим подтверждает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки от 17.08.2017 №170801, в том числе по оплате цены договора, финансовых и иных претензий не имеет, в том числе убытков, а истец подтверждает, что фактические затраты ответчика в рамках исполнения договора составляют 10840454 руб. и у истца нет ни финансовых, ни иных претензий, в том числе убытков.

Расходы на оплату услуг представителей истца, ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истец отказывается от заявленных исковых требований вследствие того, что обязательства сторон урегулированы в условиях мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения и исполнения сторонами мирового соглашения, в том числе прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу и ответчику известны и понятны.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.». 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу №А60-68465/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, в том числе: 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 22.07.2019 за рассмотрение иска, и 1500 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.04.2021 №54 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина