Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2 на постановление от 21.12.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (366208, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» ФИО3 по доверенности 21.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий Фёдорова Мария Сергеевна (далее - управляющий) 04.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019 № ТН1631 (далее - договор купли-продажи), заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённого по договору купли-продажи имущества в конкурсную массу института.

Определением суда от 25.06.2023 спорная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу института транспортное средство КАМАЗ 6522-43 (далее – автомобиль, транспортное средство) и восстановления права требования общества к должнику в размере 950 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение арбитражного суда от 25.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.06.2023.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам неравноценного характера спорной сделки; судом не дана надлежащая оценка использованию экспертом неверного способа определения стоимости автомобиля, необоснованно отклонено ходатайство инициатора спора о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) передал автомобиль в собственность ответчика (покупатель).

Пунктом 2 договора купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 950 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащего должнику ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на результатах экспертного заключения, указал на отсутствие в договоре купли-продажи совокупности признаков подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор купли-продажи заключен за один и десять месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате исполнения продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с названным договором, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, апелляционным судом не установлено.

Так, предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судом апелляционной инстанции рыночной, соответствующей техническому состоянию отчуждённого по спорной сделке транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения должником; выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.10.2023 №168.10-23/О/, признаны достоверными.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что определённая экспертом рыночная стоимость транспортного средства (1 059 946 руб.) превышает цену договора купли-продажи (950 000 руб.) всего на 10,37 процента, что не позволяет прийти к выводу о существенности такого превышения и, как следствие, неравноценности встречного предоставления.

Вывод суда в данной части согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Довод управляющего о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на то, что представленное в суд заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и применяемым стандартам оценки.

Вопрос о реальном характере встречного предоставления также исследован апелляционным судом с надлежащей степенью полноты и скрупулёзности. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности (юридической или фактической) ответчика по отношению к институту; признал его поведение после заключения договора купли-продажи свойственным обычному участнику гражданского оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

Ю.И. Качур