ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342030/2019

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – Тура И.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года № 33-д-1673/20,

от ответчика: открытого акционерного общества «Водстрой»- не явился, извещён,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Водстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водстрой» (далее – ответчик, ОАО «Водстрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4357358,48 рублей за период с 09.08.2016 по 21.05.2017, неустойки в размере 64406,25 рублей за период с 01.04.2016 по 21.05.2017 на основании договора от 19.10.2016 N М-02-049741 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2452911,93 рублей и неустойка в размере 39839,38 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что оплата в спорный период осуществлялась не ответчиком, а ООО «Патекстройарсенал МГ» и у Департамента отсутствовали основания для зачета платежей по спорному договору без соответствующего заявления ответчика. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение и постановление по делу №А40-289455/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 19.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, N М-02-049741 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2017, предметом которого является земельный участок площадью 14000 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0011001:1001, имеющий адресный ориентир: 

<

...> влд. 30 (далее - земельный участок), предоставляемый в пользование для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 18.07.2016 N RU77-192000-020789, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), деловое управление (4.1), спорт (5.1), образование и просвещение (3.5), обслуживание автотранспорта (4.9).

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2017, договор заключен до 14.02.2023.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 09.08.2016 (даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 01.09.2010 N М-02-034907) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 09.08.2016 по 21.05.2017, а также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 64406,25 рублей за период с 01.04.2016 по 21.05.2017, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-289455/2019 по иску ОАО «Водстрой» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 38977479,08 рублей, требования иска удовлетворены. При этом судами установлено, что в рамках исполнения условий спорного договора обществом внесена арендная плата в 2017 году в сумме 41639807,30 рублей. 

Поскольку факт внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 21.05.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, истцом документально необоснованно начисление арендной платы за период с 01.01.2017 по 21.05.2017, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 09.08.2016 по 31.12.2016, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств их внесения; также суды удовлетворили требование иска в части взыскания неустойки в размере 39839,38 руб., с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате. 

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение и постановление по делу №А40-289455/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае принятия судом при новом рассмотрении по делу N А40-289455/2019 иного судебного акта, заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-342030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова