ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1154/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-15010/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Строительное Управление» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021, паспорт, срок действия один год, заверенная копия диплома);

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» (далее – ООО ПО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское Строительное Управление» (далее – ООО «Уфимское Строительное Управление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 в размере 273 503 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нет-Кам».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Уфимское Строительное Управление» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неверными выводы суда первой инстанции о возложении на субподрядчика обязанности по возврату давальческого материала, поскольку доказательств передачи и получения ответчиком спорного оборудования материалы дела не содержат. Доказательств осуществления обществом «Нет-Кам» монтажных работ по установке спорного оборудования именно на объекте: ЦОК здания АБК ИшРТС, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом также не представлено. Судом не учтено отсутствие доказательств возникновение права собственности истца на оборудование, поскольку договор поставки №Т-027 от 13.02.2017 в материалы дела не представлен, назначение платежного поручения №500 от 31.05.2019 не соответствует обязательству по приобретению спорного оборудования. Полагает, что оснований для взыскания полной стоимости оборудования не имелось, поскольку в силу пункта 2.2, 2.4 договора из стоимости оборудования подлежит удержанию 20%, в связи с чем стоимость оборудования составляет 202 000 руб. Выражает несогласие с квалификацией судом получения ответчиком денежных средств в размере 252 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения указанной суммы за оборудование не подтвержден. Указывает, что обращение истца в суд с заявленными требованиями без правовых оснований следует расценить как злоупотребление правом. С учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, взыскание штрафных санкций  также является неправомерным.

ООО ПО «Союз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПО «Союз» (генподрядчик) и обществом «Уфимское Строительное Управление» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/10-2 от 05.02.2019, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для ООО «БашРТС» на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: 

<

...> (л.д.14-19).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет  1 446 803,52 руб. 

Основанием для проведения расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 договора).

В силу п.2.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект генподрядчика и к месту монтажа всех необходимых материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного договором, требованиями генподрядчика, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами, которые включают в себя все материальное оборудование, конструкции, запчасти, комплектующие, инвентарь, инструменты, в том числе специальные и другие материалы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ по договору, осуществляет субподрядчик в соответствии с согласованным объемом работ.

На основании универсального передаточного документа № 05 от 19.03.2019 обществом «УралТехКомп» в адрес ООО ПО «Союз» поставлено оборудование на общую сумму 252 500 руб.: терминал электронный очереди Тайфун 17 в количестве 1 шт.; термобумага рулон 80х150 мм в количестве 5 шт.;  табличка раб. места 3 знака LED в количестве 7 шт.;  пульт оценки качества в количестве 7 шт.; дисплей 42 LED (комплект: видеокарта, настенное крепление, кабель HDMI 20 м) в количестве 5 шт.; транспортировка 2 500 руб., впоследствии переданное для установки на объекте ЦОК здания АКБ ИшРТС (л.д.31об.-32, 35-36). 

Платежным поручением №500 от 31.05.2019 на сумму 252 600 руб. обществом ПО «Союз» оплачено поставленное оборудование (л.д.30).

Во исполнение условий договора подряда сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №16 от 29.03.2019 на сумму 904 183,20 руб. (л.д.23-29).

После передачи генподрядчику результатов выполненных работ и их оплаты истцом установлено, что стоимость приобретенного обществом ПО «Союз» оборудования включена в стоимость выполненных работ, в связи с чем генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо №17/10 от 17.10.2019 с просьбой возместить его стоимость (л.д.31).

12.03.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оборудование в размере 252 500 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д.12-13).

Оставление без удовлетворения претензии от 12.03.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности субподрядчика по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала. На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном включении ответчиком в акт о приемке выполненных работ стоимости оборудования, приобретенного истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по ремонту зданий и сооружений для ООО «БашРТС» на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: 

<

...> (л.д.14-19), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №16 от 29.03.2019 (л.д.23-29).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на субподрядчика.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение строительства выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 установлены аналогичные условия при выполнении субподрядчиком работ.

Из акта о приемке выполненных работ №16 от 29.03.2019 следует, что субподрядчиком при выполнении работ использовано оборудование: терминал электронный очереди Тайфун 17, термобумага рулон 80х150 мм, табличка раб.места 3 знака LED, пульт оценки качества, дисплей 42 LED (комплект: видеокарта, настенное крепление, кабель HDMI 20 м), стоимость которого включена в стоимость выполненных работ (л.д.23-29).

При этом оборудование с аналогичными характеристиками приобретено обществом ПО «Союз», что подтверждается универсальным передаточным документом № 05 от 19.03.2019 на сумму 252 500 руб., платежным поручением №500 от 31.05.2019 на сумму 252 600 руб., актом №3 от 26.03.2019 на оказание услуг по упаковке товара, а также письмом истца в адрес ООО «УралТехКомп» №03/06-1 от 03.06.2019 об уточнении назначения платежа платежного документа №500 от 31.05.2019 (л.д. 30, 31об.-32, 122).

Доказательств самостоятельного приобретения ответчиком спорного оборудования, что соответствует 2.4, 5.1 договора № 01/10-2 от 05.02.2019, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать, что для выполнения подрядных работ обществом «Уфимское Строительное Управление» использовано оборудование, приобретенное истцом.

Факт использования субподрядчиком спорного оборудования в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на оборудование ввиду отсутствия договора поставки №Т-027 от 13.02.2017, не имеют самостоятельного правого значения.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного оборудования ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность такой передачи условиями договора подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 не установлена, что не препятствовало истцу осуществить поставку оборудования на объект ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: 

<

...>, силами третьих лиц, в том числе, обществом «Нет-Кам» (л.д.35-36).

Факт установки оборудования, приобретенного истцом, на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: 

<

...>, вопреки убеждениям апеллянта, подтвержден письмом общества «Башкирские распределительные тепловые сети» №247-2494 от 29.10.2020 и актом смонтированного оборудования от 27.10.2020 (л.д.83-84).

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения стоимости оборудования на 20% в соответствии с пунктом 2.2 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия названного пункта договора распространяются на стоимость работ в связи с оказанием услуг генподряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания используемых объемов переданного ответчику давальческого материала и риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением хозяйственных операций по возмещению его стоимости истцу лежит на субподрядчике, довод апеллянта о неверной квалификации получения ответчиком спорного оборудования в качестве неосновательного обогащения,  апелляционной коллегией не принимается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Строительное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи:В.А. Томилина 

М.И. Карпачева