АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21658/2022

Дело № А55-6641/2020

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021);

конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 

по делу № А55-6641/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 250485 от 09.09.2021) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 к производству принято заявление кредитора, ПАО НБК «Радиотехбанк», о признании ФИО5 (далее  должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными перечислений ФИО5 в пользу ФИО1 (далее  ответчик, ФИО1) на счет последнего № 40817810100220000102 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств 13.07.2017 в размере 8 800 000 руб. и 14.07.2017 в размере 12 000 руб., а всего 8 812 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 8 812 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО НБК «Радиотехбанк»  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13 и 14 июля 2017 года должником в адрес ФИО1 перечислены (внесены на счет) денежные средства в размере 8 800 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывая на их совершение в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика (безвозмездно), с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что спорные платежи являются возвратом должником ему займа в размере 8 600 000 руб. и процентов по нему; денежные средства предоставлялись должнику сроком на 4 месяца под 12 % годовых для приобретения квартиры, после чего должник рассчитывал продать свою квартиру и ценные бумаги и расплатиться с ним по займу, однако сделка по приобретению должником квартиры не состоялась (сорвалась), в связи с чем он вернул ему денежные средства раньше срока внеся на его счет 13.07.2017 ранее взятую сумму займа и проценты (частично) за пользование им в размере 8 800 000 руб. и 14.07.2017 еще 12 000 руб. оставшейся суммы процентов. Предоставление займа сопровождалось составлением соответствующего договора, который у него не сохранился в связи с отсутствием необходимости в его сохранности по причине исполнения должником договора займа как в части возврата основной его суммы, так и процентов, которые к тому же были возвращены через банк. Сам заем предоставлялся должнику ФИО1 за счет средств, вырученных им и его супругой от продажи их имущества (квартир, автомобилей).

Должник указанные обстоятельства предоставления ему займа и его возврата подтвердил, также указав, что договор займа у него не сохранился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей ФИО5 признаку неплатежеспособности не отвечал, поскольку не имел обязательств перед кредиторами. Требования единственного кредитора должника  ПАО НБК «Радиотехбанк», основаны на кредитном договоре, заключенном 03.10.2017, т.е. спустя почти три месяца с момента совершения оспариваемых платежей, а кроме того, не было выявлено данных признаков и при выдаче ПАО НБК «Радиотехбанк» кредита должнику; требования иных кредиторов к должнику заявлены не были и доказательств их существования на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.

Также судами было учтено, что на протяжении более года (15 месяцев) должником производилось своевременное и надлежащее обслуживание кредитных обязательств перед Радиотехбанком путем внесения ежемесячных платежей в согласованном его условиями размере 90 000 руб.; в счет досрочного погашения кредита должником также была внесена денежная сумма 1 650 000 руб.; общий размер выплат должника по кредиту составил 2 773 455,14 руб. (при сумме кредита 6 290 800 руб.).

Кроме того, судами было отмечено отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности их действий при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику, на вывод его активов, при осведомленности другой стороны сделок об указанной цели.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и согласующихся между собой косвенных доказательств, суды пришли к заключению об отсутствии у оспариваемых платежей признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора также было принято во внимание подтверждение ФИО1 наличия у него в спорный период финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 8 600 000 руб. (получение им дохода от сделок в размере более 82 млн. руб.), согласованность деталей совершения оспариваемых сделок с данными ответчиком пояснениями относительно обстоятельств их совершения.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований и для квалификации оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, отметив также отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами (их отсутствие в принципе, а обратного не доказано), а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по приведенным финансовым управляющим основаниям оспариваемые платежи признанию недействительными (ничтожными) не подлежат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба ПАО НКБ «Радиотехбанк», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А55-6641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова  

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов