АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6642/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022 № ДВБ/525-Д (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022 № ДВБ/46-Д (после перерыва); 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 4901/290        

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 21.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу №  А51-2603/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю 

о признании недействительным решения, о снижении примененной санкции    

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>; далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Приморскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 1 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с наложением штрафа в размере 120 000 руб.; о снижении примененной санкции не менее чем в 8 раз (с учетом уточнения требований от 20.04.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены частично: решение Учреждения в части назначения Банку штрафа, превышающего штраф в размере 30 000 руб., признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону                         от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании                       от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ);  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ПАО Сбербанк, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 13.11.2008 № 7659/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392 по делу № А21-420/2014 Арбитражного суда Калининградской области, считает, что судебные расходы подлежат возмещению Учреждением в полном объеме как с проигравшей стороны.

Определением суда округа от 19.01.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 26.01.2023. Произведено процессуальное правопреемство – замена ответчика Учреждения на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Фонд).

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.11.2021 № 1 Фонд привлек Банк к ответственности по пункту 1 статьи 26.34 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган Фонда сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с решением Фонда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на Банк, до 30 000 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 90 000 руб.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами,                         ПАО Сбербанк отмечает, что его требования связаны с необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность, которые имели место и не были применены Фондом при привлечении Банка к ответственности. 

В связи с этим, по мнению ПАО Сбербанк, арбитражные суды, снизив штраф до 30 000 руб., неправомерно отнесли на Банк 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

При этом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                         № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правовых оснований для отнесения на Банк судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления по настоящему делу, у судов не имелось.

Выводы судов сделаны без учёта правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017                        № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016 Арбитражного суда Красноярского края, что привело к нарушению норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ).

 Указанное процессуальное нарушение повлекло к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Взыскать с Фонда в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления по настоящему делу в размере 3 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение от 21.06.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А51-2603/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 21.06.2022 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при подаче заявления по настоящему делу, в размере 3 000 руб.».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина