АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3721/2024

Дело № А57-12248/2023

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Куликово» – ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликово»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А57-12248/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куликово» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., третьи лица – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее – общество «Куликово») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Куликово» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: выводы судов с расчетом вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 по итогам процедуры банкротства по делу № А40-131310/2019 не имеют отношения к заявленным требованиям общества «Куликово»; суды не дали оценки доводам общества «Куликово» о том, что конкурсным управляющим ФИО2 причинены прямые убытки обществу «Куликово», поскольку ошибочно перечисленные должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., будучи неосновательным обогащением должника, должны были быть возвращены обществу «Куликово», но были необоснованно удержаны управляющим, не установившим основания поступления денежных средств и наличие договорных отношений с должником, и направлены на погашение текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-131310/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» (далее – общество «Инвест-Лидер») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-131310/2019 общество «Инвест-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-131310/2019 конкурсное производство в отношении общества «Инвест-Лидер» завершено.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что общество «Куликово», не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Инвест-Лидер», платежными поручениями от 29.09.2020 № 506 и от 26.10.2020 № 537 ошибочно перечислило на расчетный счет общества «Инвест-Лидер» 1 000 000 руб., а бывший конкурсный управляющий должником ФИО2 незаконно распорядился указанными денежными средствами, направив их на погашение текущей и реестровой задолженности, а также на возмещение расходов по делу о банкротстве, в то время как, установив ошибочность поступивших денежных средств от общества «Куликово», конкурсный управляющий ФИО2 должен был возвратить их обществу «Куликово».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке, предусмотренном статьями 20.6. и 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 осуществлялась выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата текущих расходов по возмещению финансирования процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт», оплата расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, выплата процентов арбитражному управляющему, что составило 999 758,49 руб. (остатки денежных средств были списаны банком за предоставление услуг), и пришел к выводу о том, что обществом «Куликово» не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Куликово» об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет общества «Инвест-Лидер», апелляционный суд указал, что последовательное перечисление обществом «Куликово» денежных средств на счет должника с указанием необходимых реквизитов и назначением платежа «оплата требований кредиторов по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-189777/16-179-211Б» не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления.

Апелляционный суд также отметил, что сделки по перечислению средств по указанным платежным поручениям не оспорены, а оснований для квалификации перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Отклоняя требования, суды по сути исходили из того, что конкурсным управляющим не допущено противоправного поведения, причинившего убытки заявителю, поскольку произведенные арбитражным управляющим расходы обоснованы, связаны с целями конкурсного производства, не допущено незаконного расходования спорных денежных средств.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании убытков, общество «Куликово» в качестве противоправного поведения конкурсного управляющего указывало на то, что арбитражный управляющий ФИО2, который был осведомлен (должен был быть осведомлен) об ошибочности перечисления денежных средств должнику обществом «Куликово», приступил к их распределению, погашая обязательства должника. 

Суды вышеуказанные доводы заявителя не проверили и не оценили, в то время как правильность распределения конкурсным управляющим денежных средств в рамках дела о банкротстве общества «Инвест-Лидер» не имела правового значения исходя из приводимых заявителем доводов.

Так, для правильного разрешения спора судам следовало установить, имелись ли у конкурсного управляющего правовые основания для включения в конкурсную массу поступивших от общества «Куликово» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и их расходования без проверки оснований их предоставления должнику; судами не оценены действия конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности.

Также суду следовало установить, имелась ли у конкурсного управляющего возможность возвратить обществу «Куликово» спорные денежные средства в случае ошибочности их перечисления (если таковая будет установлена), с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (назначение платежа, осведомленность плательщика о реквизитах для перечисления, длительное неистребование денежных средств) суду следовало предложить как заявителю, так и арбитражному управляющему ФИО2 представить дополнительные объяснения, касающиеся обстоятельств, сопутствовавших перечислению денежных средств, раскрыть перед судом мотивы избранной модели поведения; предложить полно и достоверно раскрыть перед судом всю информацию относительно существа отношений между обществом «Куликово», обществом «Инвест-Лидер», арбитражным управляющим ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы предоставления денежных средств, наличие либо отсутствие соглашений между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, влияют на их квалификацию.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), обращаясь с требованиями к суду, лица должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения фактически означают недобросовестную реализацию такими лицами процессуальных прав и не могут не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду право отказать в удовлетворении требований соответствующих лиц.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды, отказывая в удовлетворении требований общества «Куликово» о взыскании убытков, не определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А57-12248/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова