ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11357/2019

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

         при участии от  ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, от ФИО3 ФИО3 как законного представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2022 года по делу № А13-11357/2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.01.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Виктория» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.01.2020 в издании «Коммерсантъ» № 13.

Решением суда от 17.09.2020 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 22.10.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виктория», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 961 373 руб. и взыскании с ФИО7 убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, в размере 6 502 912 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 961 373 руб.; с ФИО7 взыскано в пользу ООО «Виктория» 6 502 912 руб. 60 коп. убытков.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что действием или бездействием ФИО2 не причинён существенный ущерб имущественным правам кредиторов должника, документы бухгалтерского учета и отчетности имелись у ООО «Виктория» на момент ухода              ФИО2 из предприятия. Кроме того, на момент выхода                    ФИО2 из ООО «Виктория» стоимость активов составляла                 7 265 000 руб., стоимость доли предприятия ФИО2 не выплачена.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 с 2019 года  зарегистрирована по другому адресу.

Как законный представитель ФИО3 ФИО3  пояснил, что не согласен с судебным актом в части привлечения её к субсидиарной ответственности, так как она является несовершеннолетней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

  Судебный акт в части взыскания с ФИО7 в пользу                         ООО «Виктория» 6 502 912 руб. 60 коп. убытков не обжалуется.

  Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиками только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 22.07.2021. Определением суда от   02.08.2021 заявление принято к производству. Данное определение направлено  ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>. Согласно данным паспорта ФИО2 зарегистрирована в г. Арзамасе с 19.10.2019. Кроме того, ФИО2 в материалы настоящего спора представлен отзыв. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

 Суд апелляционной инстанций установил, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017.

 Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место также после 01.07.2017.

        Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

 Следовательно, суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что  учредителями ООО «Виктория»  с 05.02.2015 являлись ФИО3 и ФИО7 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория»  от 23.07.2015 увеличен уставный капитал  за счет дополнительного вклада ФИО2

В связи с увеличением уставного капитала, размер долей установлен следующим образом:

ФИО3  – 22, 75%

ФИО7 – 22, 75%

ФИО3 – 45, 45%

ФИО2 – 9%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2015 изменения в уставе зарегистрированы.

Далее,  04.08.2015,  ФИО3 и ФИО7 подали заявления о выходе из общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория»  от 04.08.2015  принято решение считать участниками общества ФИО3 и ФИО2:

 ФИО3 – размер доли 45, 45%

 ФИО2 –  размер доли 54, 5%.

 ФИО7 исполняла обязанности генерального директора в период с 05.02.2015 по 30.10.2017.

ФИО2 исполняла обязанности генерального директора в период с 01.11.2017.

ФИО2 подала заявление о выходе из общества 25.12.2018, а также заявление об освобождение от должности генерального директора.

 ФИО7 вновь стала исполнять обязанности генерального директора с 21.01.2019 (приказ  о назначении на должность от 21.01.2019 № 2; том 4, лист 11).

          В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В последующем соответствующая норма статьи 2 Закона изменена, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Доказательства того, что в рассматриваемый период ФИО3 могла давать и давала подлежащие обязательному исполнению указания директору ООО «Виктория», в материалы дела не представлены. Более того, в 2017 году и по настоящее время ФИО3  является несовершеннолетней.

  К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей.

  Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

  В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

   В данном случае конкурсный управляющий не ссылается на подобные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит  к  выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть вменены ФИО3 как основание для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «Виктория».

  В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в возражениях на отзыв от 10.01.2022 указал, что у ООО «Виктория»   в декабре 2017 года имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества, но действия по выводу общества из кризисной ситуации руководство не предпринимало. 

  Ссылаясь на то, что ФИО2 не привела аргументированных доказательств того, что ею предпринимались действия по выводу общества из кризисной ситуации (план вывода общества из кризисной ситуации, план реструктуризации долгов и пр.),  суд пришел к выводу  о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 В судебном акте не приведено аргументов о том, какие действия (бездействие) данного ответчика послужили причиной возникновения у общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами.

         Несвоевременная подача руководителем должника заявления о признании его банкротом в вину ФИО2 не вменяется.

  Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств того, что  ФИО2 своими действиями либо указаниями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

   Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков банкротства у должника в декабре 2017 года, при этом указывал, что должник и после введения наблюдения продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2019 году.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий должника 14.10.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя                          ООО «Виктория» ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 требования удовлетворены.

При этом документы, касающиеся деятельности ООО «Виктория», у ФИО3 и   ФИО2 не истребовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 ФИО7, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» в размере 1 512 891 руб. 51 коп. Размер субсидиарной ответственности равен величине требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, данным определением с ФИО7 взысканы в пользу ООО «Виктория» убытки.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определениями суда произведены замены взыскателя с должника на кредиторов.

В качестве основания для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме  6 234 417 руб. 74 коп. в судебном акте указано безосновательное перечисление с расчетного счета общества на свою банковскую карту № 4274120010134397 денежных средств. 

В качестве  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сослался на неисполнение руководителем общества обязанности по передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации общества и выведение из активов общества денежных средств кредитора – заявителя по делу.

В заявлении указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника не позднее 12.01.2018. 

Заявитель сослался на то, что размер текущих платежей подлежит уточнению на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования о привлечении к ответственности.

Конкурсный управляющий вновь обратился 22.07.2021 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,                                     ФИО2 и ФИО3

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что им выявлены новые фактические обстоятельства, которые также являются причиной возникновения у должника признаков банкротства. 

В качестве таких причин в отношении ФИО2 конкурсный управляющий указал после уточнения заявленных требований, что  в декабре 2017 года в ООО «Виктория» возникли реальные и объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  но ФИО2 не предприняла никаких действий по выводу общества из кризисной ситуации.

При этом из текста заявления следует, что в отношении ответчиков конкурсный управляющий также ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При повторном обращении в суд по расчету конкурсного управляющего должника текущие обязательства должника не погашены в сумме 961 373 руб., в том числе расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего), в сумме 576 012 руб., а также текущие налоговые платежи, возникшие в период с 19.06.2019 по 22.07.2021, в размере 385 361 руб.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

 Самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни действующими нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определения ее размера на момент установления оснований для ее применения. 

Таким образом размер субсидиарной ответственности также подлежит установлению в рамках первоначально поданного заявления о ее применении и однократно, после прекращения действия обстоятельств, повлекших приостановление рассмотрения заявления в этой части.

Именно указанный механизм направлен на обеспечение возможности учесть при определении размера субсидиарной ответственности возможное изменение состава и размера обязательств должника в ходе производства по делу о банкротстве после оценки наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему лицу.

В данном конкретном случае заявителем при рассмотрении первоначального заявления эта норма не применялась, при обращении за применением субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просил взыскать её в твёрдой сумме (в размере непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр), что и было сделано судом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о применении к ответчикам субсидиарной ответственности было полностью завершено в определении от 07.04.2021, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее – постановление № 53), в силу которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного (-ых) к субсидиарной ответственности.

 Подавая заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, определенного на основании непогашенных должником текущих обязательств (вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в процедуре банкротства, текущих налогов), конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств,  являющихся обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         В пункте 56 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, на возмещение вреда, обращенное к конкретному лицу.

Иными словами, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которыми заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку по заявленным основаниям к ответчикам уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности не может быть удовлетворено в деле о банкротстве.

В силу отсутствия тождества предмета ранее рассмотренного требования и предмета заявленного требования, производство по такому заявлению не подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, но и не может быть удовлетворено по существу.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в  части привлечения  ФИО7, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере                   961 373 руб.

  При изложенных обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

  Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января              2022 года по делу № А13-11357/2019 отменить в  части привлечения  ФИО7, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере   961 373 руб.

В удовлетворении  требований о привлечении  ФИО7, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 961 373 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева