ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17482/2020№ 09АП-3786/2020

г. Москва         Дело №  А40-201077/15

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Тульской области, ООО "Дискурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 года по делу № А40-201077/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Дискурс», Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тульской области - ФИО2 дов от 20.02.2020

от ФНС России - ФИО3 дов от 12.02.2020

от ООО «РОЛЛЕР» - ФИО4 дов от 17.08.2020

от ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» - ФИО5 дов от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО «Дискурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Дискурс» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119620, 

<

...>, а/я 2), являющегося членом Ассоциации РСО ПАУ (адрес: 119071, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 года оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Дискурс», Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по Тульской области, конкурсный управляющий ООО "Дискурс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО «Роллер», ООО «Ресурсинвест» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФНС России по Тульской области, ФНС России поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ООО «Роллер», конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дискурс» (далее – должник) и ООО «Ресурсинвест» были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № ЗУ5105. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 принято к производству заявление ООО «ОптимАудит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дискурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-201077/15-73-383. Таким образом, оспариваемые сделки от 06.12.2012, от 01.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности. При этом судом первой инстанции установлено равнозначное встречное исполнение обязательств ООО «Ресурсинвест» по оспариваемым сделкам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК5307, заключенному между должником (продавец) и ООО «Ресурсинвест» (покупатель), покупателю передавалось в собственность следующее недвижимое имущество по адресу Московская обл., Ленинский р-н, вблизи Мосрентген, уч. 233:ЗУ2: 

- административно-складское 5-этажное здание, назначение - нежилое, общая площадь 5307,1 кв.м, кадастровый номер 77:17:0000000:7399,

 - земельный участок, разрешенное использование: для размещения администратор складского комплекса, общая площадь 1710 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:918. 

Общая стоимость объектов по договору составила 30 140 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК 16, заключенному между должником (продавец) и ООО «Ресурсинвест» (покупатель), покупателю передавалось в собственность следующее недвижимое имущество:

 - земельный участок, разрешенное использование: для размещения администратор складского комплекса, общая площадь 16 545 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:917 по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8; вл.31 А; 

- административно-складской комплекс, 2-этажное здание, назначение - нежилое, общая площадь 16 463,1 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:1463, по адресу г.Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8, д.31 А;

 - газопровод высокого и среднего давления, протяженность 15 м, кадастровый номер 77:00:0000000:69790, адрес: г.Москва.пос. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171. 

Общая стоимость объектов по договору составила 132 900 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № ЗУ5105, заключенному между должником (продавец) и ООО «Ресурсинвест» (покупатель), покупателю передавалось в собственность следующее недвижимое имущество:

 - земельный участок, разрешенное использование общая площадь 5 105 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:953, по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, в районе пос. з-да Мосрентген; 

- хранилище арочное, 1-этажное, нежилое, общая площадь 413,2 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:3659, по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, 

<

...>; 

- здание-КПП, 2-этажное, нежилое, общая площадь 51,2 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:3650 по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, 

<

...>. 

Общая стоимость объектов по договору составила 28 681 500 руб.

В рамках судебного разбирательства по данному обособленному спору определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2291/19-3-19 от 02.10.2019 сделаны следующие выводы: 

- рыночная стоимость складского здания, кадастровый номер 77:17:0000000:7399, площадью 5 307, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8, вл. 31, по состоянию на 06.12.2012 с учетом округления составляет 28 133 000,00 руб. без учета НДС или 33 197 000,00 руб., с учетом НДС 18%;

 - рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120203:918, площадью 1 710,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8, вл. 31, по состоянию на 06.12.2012 составляет 3 656 000,00 руб., НДС не облагается; 

- рыночная стоимость двухэтажного административно-складского комплекса, кадастровый номер 50:21:0120203:1463, площадью 16 463,1 кв.м, , расположенного по адресу: г.Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8, д.31 А, по состоянию на 01.07.2014 с учетом округления составляет 116 622 000,00 руб. без учета НДС или 137 614 000,00 руб., с учетом НДС 18%; 

- рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 16 545 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:917, расположенного по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8; вл.31 А по состоянию на 01.07.2014 составляет 9 225 000,00 руб., НДС не облагается; 

- рыночная стоимость газопровода высокого и среднего давления, кадастровый номер 77:00:0000000:69790, протяженностью 15 м., расположенного по адресу: г. Москва. пос. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171 по состоянию на 01.07.2014, полученная в рамках затратного подхода к оценке составляет 216 120,00 руб. без учета НДС или 255 000,00 руб., с учетом НДС 18%; 

- рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 5 105 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120203:953, расположенного по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», в районе поселка завода Мосрентген по состоянию на 14.04.2015 составляет 26 189 000,00 руб., НДС не облагается; 

- рыночная стоимость одноэтажного арочного хранилища, кадастровый номер 50:21:0120203:3659, площадью 413,2 кв.м, , расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, 

<

...> по состоянию на 14.04.2015 с учетом округления составляет 2 252 000,00 руб. без учета НДС или 2 657 000,00 руб., с учетом НДС 18%; 

- рыночная стоимость двухэтажного здания КПП, кадастровый номер 50:21:0120203:3650, площадью 51,2 кв.м, , расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, 

<

...> полученная в рамках затратного подхода к оценке с учетом округления составляет 325 000,00 руб. без учета НДС или 384 000,00 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов по договору от 06.12.2012 № АСК5307 составила 31 789 000,00 руб. без учета НДС или 36 853 000,00 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость объектов по договору от 01.07.2014 № АСК 16 составила 126 063 120,00 руб. без учета НДС или 147 094 000,00 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость объектов по договору от 14.04.2015 № ЗУ5105 составила 28 766 000,00 руб. без учета НДС или 29 230 000,00 руб. с учетом НДС.

Как установлено ранее, стоимость объектов по договору от 06.12.2012 № АСК5307 составила 30 140 000 руб.; стоимость объектов по договору от 01.07.2014 № АСК 16 составила 132 900 000,00 руб.; рыночная стоимость объектов по договору от 14.04.2015 № ЗУ5105 составила 28 681 500,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 были даны пояснения по представленному заключению № 2291/19-3-19 от 02.10.2019, противоречия в выводах заключения эксперта не содержатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным. Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим также не представлено. Доказательств того, что ООО «Ресурсинвест» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать осведомленность ООО «Ресурсинвест» на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Доказательства того, что ООО «Дискурс» в период совершения оспариваемых сделок соответствовало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителями в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором должника в деле о банкротстве является Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, задолженность перед которой представляет собой доначисления налогов пеней и штрафов по результатам проведенных в 2016 году выездных налоговых проверок в отношении должника. Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок (2012, 2014, 2015 года) задолженность перед единственным кредитором должника отсутствовала. Следовательно, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГКРФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств того, что спорные сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника. Из действия сторон договоров купли-продажи не усматривается недобросовестное поведение (статья 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договорам купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были реально исполнены сторонами, цена сделок соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества (заключение эксперта № 2291/19-3-19 от 02.10.2019).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы уполномоченного органа в отношении проведенной экспертизы по существу сводятся к несогласию с ее результатами и не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта.

Указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, уполномоченный орган ссылается на наличие в материалах иных дел (№А40-158446/16 и А41-45828/17) результатов проведенной по инициативе уполномоченного органа внесудебной оценочной экспертизы. При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят довод, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования ООО "Дискурс" о признании недействительным решения МИФНС России №51 по г. Москве от 19.04.2016 № 17-15/490 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и рыночная стоимость реализованных объектов данным судебным актом не устанавливалась. Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы, основания для проведения судебной экспертизы, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса. Между тем, представленное в материалы дела Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, довод апеллянтов о том, что представленное Заключение эксперта является частным мнением лица, а не судебным заключением не обоснован, так как оно отвечает требованиям как специального, так и процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 года по делу № А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Тульской области , ООО "Дискурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО10