Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2182/2024

Дело № А78-12442/2021

20 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12442/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года по тому же делу, 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), ходатайство о перечислении денежных средств на вознаграждение за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года,  процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 1 019 990 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  выводы судов о применении правил об не освобождении должника от обязательств перед ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, что является нарушением норм статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств в общем размере 1 467 605 рублей 44 копейки:

1. Перед ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 290 рублей задолженности;

2. Перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2017 в размере 434 315 рублей 44 копеек задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 463 852 рубля 63 копейки: ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» в размере 1 033 290 рублей, из которых: 1 019 990 рублей основной долг, 13 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины; ООО «Управляющая компания Траст» в размере 430 562 рубля 63 копейки, в том числе: 390 157 рублей 03 копейки - основной долг, 40 405 рублей 60 копеек - проценты.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет детей: ФИО3, ФИО4, проживающих с их матерью ФИО5.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери должника в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Зарегистрированного имущества у должника не имеется.

Должник работает в ОАО «РЖД» в должности монтера пути при получении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судом из конкурсной массы должника исключены социальные выплаты целевого характера.

Конкурсная масса в ходе реализации имущества сформирована на сумму 40 780 рублей 17 копеек, произведены расчеты с кредиторами.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № 2-890/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» взыскано 1 019 990 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Из указанного решения, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 по делу № 5-1172/2017, решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении № 12-85/2017 следует, что по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2017 ФИО1 обязался по заданию заказчика ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, место оказания услуг: Забайкальский край, Забайкальский район, пос. ст. Даурия, тяговая подстанция Даурия; срок оказания услуг - с 25.09.2017 по 24.09.2018.

Согласно указанному договору заказчик передает автомобиль исполнителю, а исполнитель осуществляет перевозку оборудования и работников заказчика, обеспечивает своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком, соблюдает правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю заказчика.

Автомобиль марки Renault Duster, 2017 г.в., стоимостью 1 019 990 рублей, а также документы и ключи от автомобиля переданы 20.09.2017 от ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» ФИО1.

14.10.2017 (спустя три недели после передачи автомобиля) произошло         дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из указанных выше судебных актов районных судов. Так, из докладной записки инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району следует, что 14.10.2017 в 17:00 водитель указанного автомобиля ФИО1 управлял автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, позволяющую вести постоянный контроль над движением автомашины, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, вследствие чего             ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль ехал с большой скоростью по грунтовой дороге, автомобиль заносило в сторону, затем автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся; свидетель помог выбраться из автомобиля водителю, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования  от 14.10.2017 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -  3,43% алкоголя.

Ввиду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснительной от 24.10.2017, полученной ст. УУП ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 Б-М., ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № 2-890/2018 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 087 633 рублей и взыскано в пользу ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» 1 019 990 рублей - в размере стоимости автомобиля на момент заключения договора оказания услуг.

ФИО1 в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства, сумма ущерба не погашалась.

Арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и в необходимом размере дохода. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Управляющая компания Траст». Вместе с тем, оснований для освобождения в части обязательств перед ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» в размере 1 019 990 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не усмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Учитывая характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж», относящимся к источникам повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением на дороге, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), поскольку должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.

Поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что должник, ввиду установления в настоящем случае судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, в связи с чем обоснованно не применили положения об освобождении от обязательств перед ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12442/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12442/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова