СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13279/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-40673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом. 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» , ответчика, общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2024 года 

по делу № А60-40673/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее - истец, ООО «МК СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй регион» (далее - ответчик, ООО НТК «Строй регион») с требованием о взыскании задолженности в размере 8 957 475 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 8 957 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

ООО НТК «Строй регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «МК СМУ-1» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 366 033 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (далее - АО «ПО «УОМЗ»), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - МОГКУ «УКС Магаданской области»), общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее - ООО «Швабе-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (далее - ООО «Сахстройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО «МК СМУ-1», выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска, а именно с произведенным судом расчетом неустойки в сумме 614 846 руб. 93 коп. Указывает на то, что работы, отраженные в актах формы КС-2 № 2 от 25.12.2021 на сумму 7 830 465 руб. 60 коп. и № 1 от 25.12.2021 на сумму 9 944 534 руб. 40 коп. были выполнены в период с 27.05.2021 по 26.09.2021, и ранее предъявлялись к приемке ООО НТК «Строй регион» по актам от 27.07.2021, 31.08.2021, 25.09.2021, направленным по указанному в договоре адресу электронной почты письмами от 27.07.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, однако ответчик не принял меры к приемке работ. Считает, что в данном случае требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежали удовлетворению исходя из стоимости работ по акту формы КС-2 № 3 от 31.03.2023 на сумму 8 957 475 руб. 00 коп. за 12 дней просрочки в период с 01.11.2021 по 12.11.2021 в сумме 104 489 руб. 70 коп., поскольку были выполнены и сданы 12.11.2021. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация на только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом. Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскания с истца в пользу ответчика неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 104 489 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ответчик, ООО НТК «Строй регион», указал, что фактически ООО «МК СМУ-1» выполнило работы общим объемом 790 тн, которые были оплачены. Дополнительно предъявленный к приемке объем работ 398,11 тн по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2023 не мог быть выполнен ООО МК «СМУ-1», поскольку был выполнен иными субподрядными организациями. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора с ООО «МК СМУ-1» на объекте строительства уже было смонтированы металлический конструкции весом 1 072,77587 тн из. общего веса 1955,195 тн по всему объекту, в связи с чем ООО «МК СМУ-1» объективно не могло осуществить монтаж металлоконструкций КМ3, КМ4 весом 1 188,11 тн. Считает, что ООО МК «СМУ-1» могло осуществить монтаж максимально в отношении только МК весом 882,41913 тн (1955,195 тн, общий вес МК по всему объекту - 1 072,77587 тн, выполненный объем работ по состоянию на 14.04.2021). По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение заявленного объема работ. Обращает внимание на то, что в конечной исполнительной документации по объекту строительства по работам ООО «МК СМУ-1» представлено 4 акта освидетельствования скрытых работ, в то время как по КМ3 общее количество актов освидетельствования скрытых работ - 18, а по КМ4 - 18-19, что также подтверждает, что истцом не был выполнен весь объем работ, который предъявлен к оплате. Кроме того, по условиям договора, ООО НТК «Строй Регион» несет обязанность по обеспечению субподрядчика давальческим сырьем, при этом ответчик не передавал ООО «МК СМУ-1» для монтажа металлоконструкции сверх того, что было принято и оплачено ООО НТК «Строй Регион». Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО НТК «Строй Регион» не была организована приемка выполненных работ ООО «МК СМУ-1» и проверка спорного объема работ, с учетом того, что ООО «МК СМУ-1» созданы условия и обстоятельства для невозможности приемки выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено в связи с отсутствием исполнительной документации со стороны ООО «МК СМУ-1» на спорные виды работ. Кроме того, ООО «МК СМУ-1» предъявило к приемке спорный объем работ только в апреле 2023 года, то есть спустя более полутора лет после их выполнения, в то время как объект строительства был закончен, введен в эксплуатацию, то есть исключалась объективная возможность проверки предъявленных к приемке работ. Считает, что представленными ООО «МК СМУ-1» в материалы дела журналами о выполнении работ и актами о приемке выполненных работ не подтверждается факт выполнения работ в объеме 1188,11  тн, поскольку не являются документами строгой отчетности, не контролируются и не проверяются ООО НТК «Строй Регион». При этом ООО НТК «Строй Регион» раскрыло сведения об иных субподрядных организациях - ООО «Альянс» и ООО «Сахстройиндустрия», которые выполнили спорный объем работ, в том числе представило первичные бухгалтерские документы, подписанные между сторонами, и исполнительную документацию, подготовленную такими субподрядчиками. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что все работы выполнены ООО «МК СМУ -1» до 23.11.2021, указывает, что работы по монтажу МК по КМ3, КМ4 в объеме 790 тн были сданы ООО «МК СМУ-1» и приняты ООО НТК «Строй Регион» по актам о приемке работ №№ 1, 2 от 25.12.2021. Работы по монтажу металлоконструкций объемом 398,11 тн стоимостью 8 957 475,00 руб. ООО «МК СМУ-1» предъявлены к приемке  в апреле 2023 года по актам КС-2, КС-3 от 31.03.2023. Также обращает внимание на указанные самим истцом в актах сроки окончания работ: в актах о приемке работ №№ 1, 2 от 25.12.2021 -  25.12.2021, а в акте от 31.03.2023 - 31.03.2023. После сдачи результатов частично выполненных работ (25.12.2021) и оставления строительной площадки без каких-либо уведомлений, оставшийся объем работ выполняли третьи лица, в том числе завершали выполнение ранее начатых работ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования  удовлетворить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились, поддержав правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменном отзыве, просили решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился, просил решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций в осях 10-17, А-Р (Блок 3) и конструкции в осях 18-23, А-П (Блок 4) на объекте: «Строительство средней школы на 825 мест в пос.Ола Магаданской области» по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, пос. Ола, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствие с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора и приложения № 2 к договору стоимость работ составляет 26 732 475 руб. 00 коп. из расчета 22 500 руб. 00 коп. за монтаж 1 тонны металлоконструкций каркаса здания.

В соответствии с  приложениями № 1 и № 2 к договору подряда № 08-СП/20 в предмет договора входят работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания в количестве 1118,11 тонн.

Истец указал, что им в полном объеме выполнены работы по договору на сумму 26 732 475 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2021 № 1 на сумму 9 944 534 руб. 40 коп., от 25.12.2021 № 2 на сумму 7 830 465 руб. 60 коп. (указанные акты подписаны и оплачены), а также КС-2 от 31.03.2023 № 3 на сумму 8 957 475 руб. 00 коп. (односторонний акт, на основании которого истец обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого дела). 

Уведомлением от 04.04.2023 № 15 истец известил ответчика о готовности к приемке-сдаче работ согласно акту КС-2  от 31.03.2023 № 3 на сумму 8 957 475 руб. 00 коп.

Письмом от 18.04.2023 № 1804/23-ШК/О-1 ответчик отказался от приемки-сдачи работ и подписания указанного акта, сославшись на то, что заявленные к приемке работы не выполнялись ООО «Монтажная Компания СМУ-1», а представленные документы содержат в себе абстрактные сведения, не позволяющие установить виды и объемы выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 8 957 475 руб. 00 коп. неустойки в сумме 8 957 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, указывая на то, что работы по договору были выполнены с нарушением срока, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 366 033 руб. 64 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 957 475 руб., неустойку за 1 день просрочки 8 957 руб. 48 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции установил, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 в сумме 614 846 руб. 93 коп., исходя из установленного судом периода просрочки).

В результате произведенного судом процессуального зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 966 432 руб. 48 коп., в возмещение расходов по госпошлине 23 948 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с отметками о фактическом выполнении работ, журналом производства работ, актом по форме КС- 2 от 31.03.2023 № 3 на сумму 8 957 475 руб. 00 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение заявленного объема работ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что приемка выполненных истцом работ ответчиком не организована, спорный объем фактически не проверен.

При этом, надлежащих доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оспаривая объем выполненных работ, при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему выполненных работ не заявил.

Довод жалобы ответчика о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено в связи с отсутствием исполнительной документации со стороны ООО «МК СМУ-1» на спорные виды работ, отклоняется, поскольку, исходя из положений ст. 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ООО «МК СМУ-1» в материалы дела представлены журналы производства работ, а также акты приемки выполненных работ, которыми стороны ежедневно фиксировали объем выполненных работ.

Таким образом, такая экспертиза могла быть проведена на основании представленной сторонами совокупности документов в подтверждение доводов каждой из сторон относительно лиц, выполнявших работы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что работы, выполненные истцом, не соответствуют проекту, наличие претензий по их качеству, срокам выполнения работ, а также доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работы подрядчиком не могли объективно выполняться.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора с ООО «МК СМУ-1» на объекте строительства уже было смонтированы металлоконструкции весом 1 072,77587 тн из 1955,195 тн общего веса по всему объекту, в связи с чем ООО «МК СМУ-1» объективно не могло осуществить монтаж МК по КМ3, КМ4 весом 1 188,11 тн, отклоняется, поскольку они основаны на актах приемки выполненных работ, подписанных с конечным заказчиком объекта. При этом суд первой инстанции верно указал, что акты сдачи-приемки работ, подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком, не являются безусловными доказательствами как факта выполнения работ субподрядчиком, так и факта невыполнения им работ и отсутствия необходимости их выполнения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в числе которых могут быть акты, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства выполнения работ самим генеральным подрядчиком или иным субподрядчиком (статья 71 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что по условиям договора, ООО НТК «Строй Регион» несет обязанность по обеспечению субподрядчика давальческим сырьем, при этом ответчик не передавал ООО «МК СМУ-1» металлоконструкций сверх того, что было фактически смонтировано ООО «МК СМУ-1» и принято (оплачено) ООО НТК «Строй Регион», отклоняется, с учетом пояснений ответчика, данных  в суде первой инстанции о том, что того, что металлоконструкции для монтажа ответчик передавал истцу и иным субподрядчикам без подписания (оформления) сопроводительных (передаточных) документов. Кроме того, исполнительную документацию с иными субподрядчиками ответчик не оформлял.

При этом ответчик не раскрыл, каким образом в отсутствие отчетов об использовании давальческих материалов и исполнительной документации истца и на основании какой первичной документации ответчик принял у истца работы по справке КС-3 № 1 от 25.12.2021 на сумму 17 775 000 руб. 00 коп., актам КС-2 № 1 от 25.12.2021 на сумму 9 944 534 руб. 40 коп., КС-2 № 2 от 25.12.2021 на сумму 7 830 465 руб. 60 коп.

Довод жалобы относительно того, что после сдачи результатов частично выполненных работ (25.12.2021) и оставления строительной площадки без каких-либо уведомлений, оставшийся объем работ выполняли третьи лица, в том числе завершали выполнение ранее начатых работ, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов ООО «Альянс» и ООО «Сахстройиндустрия» (т. 1, л.д. 76 - 81, л.д. 129 - 132; т. 2, л.д. 18 - 21) следует, что ответчик поручил выполнить данным лицам иные работы, которые не соответствуют по наименованию, количеству и периоду выполнения работам, отраженным в актах выполненных работ и журналов производства работ за период с мая по ноябрь 2021 года (т. 1, л.д. 22 - 26) и в актах освидетельствования скрытых работ АО «ПО «УОМЗ» за период с 06.07.2021 по 18.11.2021 (т. 1, л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

 Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 957 475 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

С учетом того, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты работ, на основании положений п. 9.5. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты (один день) в сумме 8 957 руб. 48 коп.

В отношении требований встречного иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.2. договора от 28.04.2023 № 08-СП/20 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, просрочка выполнения работ/этапа работ, исполнения гарантийного обязательства и др.), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от невыполненных в срок работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно п. 2.1. договора, ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость выполнения работ составляет 26 732 475,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 28.04.2023 № 08-СП/20 срок окончания выполнения работ: не позднее 31.10.2021. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ООО «МК СМУ-1», пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 и составляет сумму 614 846 руб. 93 коп.

Доводы сторон о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом выполнения работ, и соответственно, периодом просрочки и расчетом неустойки по встречному иску, отклоняются.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ действительно направлялись истцом ответчику по электронной почте в период по 12.11.2021.

Вместе с тем, указанные акты не могут достоверно свидетельствовать о выполнении работ до указанной даты. Принимая во внимание последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.11.2021 (ежедневная фиксация сторонами объемов выполненных работ), а также   двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, датированные 25.12.2021, сведения журнала производств работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции период просрочки выполнения работ, является правильным. 

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 в сумме 614 846 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акт не установлено, решение арбитражного суда от 06.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-40673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева