АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1185/2018

г. Кострома

8 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Светлячок» города Галича Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (распоряжение от 30.08.2012), от ответчика ФИО3 (доверенность от 1.01.2018), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.     

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 «Светлячок» города Галича Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в части определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, в связи с чем обратился к суду с ходатайством рассмотреть вопрос об урегулировании разногласий по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Истец иск поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо представило пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет свою деятельность в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Указанное здание подключено к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения: к водопроводной и канализационной сетям, проложенным по ул. Калинина в г. Галич.  

Ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Галич Костромской области, что определено постановлением администрации города Галич от 1 июля 2013 года № 584.

 25 декабря 2013 года третье лицо (концедент) и ответчик (концессионер) заключили концессионное соглашение № 02-3/818(2013).

Согласно п. 1 соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Галич, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, транспортировке и очистке воды, перекачке и очистке сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 31 соглашения концессионер в течение 10 лет за счет собственных средств получает техническую документацию на имущество водообеспечения и водоотведения на территории городского округа город Галич, а также производит межевание земельных участков, занятых объектами соглашения.

Согласно п. 54 соглашения оно заключено сроком на 49 лет.

В приложении № 1 к соглашению стороны поименовали объекты, входящие в состав имущественного комплекса.

Согласно п. 154 приложения № 1 к концессионному соглашению в перечень объектов включена водопроводная сеть, проложенная по ул. Калинина в г. Галич.

Третье лицо суду пояснило, что на момент заключения соглашения с ответчиком не располагало технической документацией на канализационную сеть, проложенную по ул. Калинина, в связи с чем данная сеть не указана в перечне объектов; вместе с тем ответчик эксплуатирует канализационную сеть и по условиям соглашения должен подготовить техническую документацию, необходимую для постановки на учет данного участка канализационной сети.  

В подтверждение собственных доводов третье лицо представило технический паспорт на указанный объект водопроводной сети.

27 декабря 2017 года истец (абонент) подписал представленный ответчиком  (гарантирующая организация) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, при этом составил и передал ответчику протокол разногласий к договору.

Согласно указанному договору гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть холодную воду, оказывать услуги по приему сточных вод абонента, а абонент – принимать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяются в акте (приложение № 1). 

Согласно указанному акту (в редакции ответчика) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям устанавливаются в водопроводном колодце ВК-1, по канализационным сетям – в канализационном колодце КК-1.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к договору объектом поставки холодной воды, оказания услуг водоотведения является нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу согласования разногласий истец при подписании договора заявил о необходимости установления границ по водопроводным и канализационным сетям в точке размещения прибора учета.

Ответчик заявил возражения против указанного предложения истца, в связи с чем подготовил протокол согласования разногласий.

Ввиду отсутствия соглашения по вышеназванному спорному условию договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суду истец заявил, что в его оперативное управление не переданы водопроводные и канализационные сети, за исключением сетей, расположенных внутри нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что по условиям концессионного соглашения ему переданы только магистральные сети водопровода и канализации, при этом трубопроводы, отходящие от магистральных сетей к зданиям, не являются объектом соглашения.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 указанного закона существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно п. 31 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 32 указанных правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорные участки водопроводной и канализационной сети (от магистральных трубопроводов до наружной границы стены принадлежащего истцу здания), являясь собственностью городского округа город Галич Костромской области, не принадлежат истцу на каком-либо праве. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводной и канализационной сети.

Вместе с тем судом установлено, что спорные участи водопроводной и канализационной сети, также как и магистральные трубопроводы являются составной частью имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Галич Костромской области.

Судом установлено, что объектом заключенного ответчиком и третьим лицом концессионного соглашения является указанный имущественный комплекс, в состав которого входят объекты, находящиеся в собственности городского округа город Галич Костромской области.

Ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает оснований при оценке объекта концессионного соглашения делать изъятия применительно к спорным участкам водопроводной и канализационной сети.

Таким образом, спорные условия договора подлежат принятию их в редакции, предложенной истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

приложение № 1 к договору № 26 от 1.01.2018 принять в редакции истца, в связи с чем определить границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей по внешней границе стены здания по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                             В.Д. Мофа