Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8953/2016

г. Липецк

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (Липецкая область, Лебедянский район, пос. свх. Агроном, ул. Советская, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования сельское поселение Агрономовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (399621, Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, ул. Ленина, д. 11)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (398532, 

<

...>; 399000, 

<

...>)

о взыскании 7488,30 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: начальник юридического отдела ФИО2, доверенность от 05.12.2016 г.,

от ответчика: заведующая ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: 1) представитель не явился,

2) представитель ФИО4, доверенность № 9 от 20.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад поселка свх. Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 7488,30 руб., в том числе: 7158,62 руб. основного долга по договору № 33/15 оказания услуг по вывозу ТБО от 01.06.2015 г. и 329,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 г. по 10.08.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 419,50 руб.

Определением суда от 19.10.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 14.12.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 06.03.2017 г. и от 22.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования сельское поселение Агрономовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (далее - ООО «РМК»).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьего лица Администрации муниципального образования сельское поселение Агрономовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области. Факт надлежащего извещения названного лица подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, суд учитывает поступившее до начала судебного заседания от указанного лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает названное лицо извещенным надлежащим образом и проводит судебное заседание в отсутствие его представителей.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных издержек в сумме 419,50 руб., в связи с чем судебные издержки в указанной сумме судом по существу не рассматриваются. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказанные ООО «Жилкомсервис» услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора № 33/15 от 01.06.2015 г. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ему неизвестно, кем фактически в спорный период оказывались услуги по вывозу ТБО, по каким основаниям были подписаны два договора на оказание аналогичных услуг, представитель ответчика пояснить не смог. 

Представитель третьего лица ООО «РМК» пояснила, что ООО «РМК» осуществляло вывоз твердых бытовых отходов от ответчика в спорный период.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2015г. между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по вывозу ТБО № 33/15, согласно которому истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (образующихся в результате деятельности ответчика – производство продукции/услуг, приготовление пиши, уборка помещений и т.п., относящиеся к коммунальным, и не относящиеся к биологическим отходам и отходам лечебных учреждений, строительным отходам) с объектов заказчика.

Согласно пункту 2.3.6. ответчик был обязан ежемесячно, с 1 по 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акт приема выполненных услуг, при условии надлежащего и своевременного выполнения услуг по договору.

В силу положений раздела 3 договора истец до 5 числа, месяца следующего за расчетным, направляет ответчику акт оказания услуг и счет на оплату, при этом оплата производится ответчиком в течение 5 календарных дней с даты получения акта оказания услуг и счета на оплату (п. 3.2. договора), цена услуг - рассчитывается  на основании приложения № 1 «Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО» (п. 3.1. договора).

Из приложения № 1 к договору № 33/15 от 01.06.2015г. следует, что стоимость услуг по договору составляет 511,33 руб./мес., исходя из стоимости вывоза и утилизации ТБО за 1 куб. м – 295 руб. 

Доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика в деле не имеется, равно как и подписанных актов.

В досудебной претензии № 172 от 12.05.2016г. истец просил оплатить задолженность в сумме 5624 руб. в срок до 30.04.2016г. Данная претензия была получена ответчиком 17.05.2016г.

Доказательств ответа на претензию или оплаты в деле не имеется.

Между ответчиком и ООО «РМК» 01.01.2015г. был подписан договор № 135-ТБО-Л/2015 на оказание услуг по вывозу ТБО, из которого следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по вывозу отходов, образуемых в деятельности ответчика, с объекта, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, ул. Советская, 18, в объеме 3 куб. м в месяц, при этом вывоз отходов осуществляется по графику жилого фонда. 

Как следует из положений пункта 1.5. договора выполненный объем подтверждается двухсторонним актом оказанных услуг. стоимость услуг по договору составляет 651 руб. / мес., исходя из тарифа 217 руб. / куб. м. 

Согласно пункту 6.1. договора № 135-ТБО-Л/2015 период его действия с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

01.01.2016г. между ответчиком и ООО «РМК» был подписан аналогичный договор № 135-ТКО-Л/2016 на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

При этом из материалов дела усматривается, что аналогичные договоры были подписаны ответчиком и ООО «РМК» на 2012г. - 2014г., 2017г. 

Между ответчиком и ООО «РМК» за период с июня 2015г. по июль 2016г. подписаны акты оказанных услуг каждый на сумму 651 руб. (№ 003491 от 30.06.2016г., № 002785 от 31.05.2016г., № 002080 от 30.04.2016г., № 001391 от 31.03.2016г., № 000722 от 29.02.2016г., № 000131 от 31.01.2016г., № 006402 от 18.12.2015г., № 005714 от 30.11.2015г., № 005060 от 31.10.2015г., № 004721 от 30.09.2015г., № 003923 от 31.08.2015г., № 003357 от 31.07.2015г., № 002780 от 30.06.2015г., № 004227 от 31.07.2016г.), что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2017г., подписанным со стороны ООО «РМК».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в спорный период услуги были оказаны ООО «РМК» и приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг истцом в спорном периоде не имеется, в том числе в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вручении (направлении) ответчику соответствующих актов. В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела представленные истцом графики вывоза ТКО и наряд-заказы в отсутствие иных подтверждающих документов не могут объективно подтверждать факт оказания услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано судом необоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015г. по 10.08.2016 г. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова