ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3870/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8871/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», (регистрационный номер 08АП-8917/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-3870/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении Администрации сельского поселения Приполярный, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» – ФИО4 по доверенности № Юр/23/356 от 22.12.2023,  сроком действия до 31.12.2027;

представителя Администрации сельского поселения Приполярный – ФИО5 по доверенности № 4 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024),

установил:

ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (далее – ООО «ЖЭК «Приполярный», должник) обратилась 07.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3870/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2023 ООО «ЖЭК «Приполярный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», кредитор) обратилось 31.08.2023 с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении учредителя должника Администрации сельского поселения Приполярный (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 714 167,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

ООО  «Газпром трансгаз Югорск» обратилось 05.09.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 714 167,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

ООО  «Газпром трансгаз Югорск» обратилось 18.10.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 714 167,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 объединены заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации и ФИО2 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 объединены заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, ФИО2 и ФИО3 в одно производство. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.11.2023 с заявлением (с учетом уточнений) о присоединении к заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» в части требования о привлечении Администрации и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 112 060,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО  «Газпром трансгаз Югорск» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО  «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «Газпром трансгаз Югорск» ссылается на неверное указание судом первой инстанции периода с 01.07.2018 по 18.03.2023, исходя из которого рассчитывается размер ответственности ответчиков, в связи с чем судом сделан неверный вывод об обязанности ФИО2 подать заявление. По мнению ООО  «Газпром трансгаз Югорск», ФИО2 не подано соответствующее заявление в суд в период с 25.04.2018 по 25.05.2018. 

Также указывает, что размер ответственности ФИО3 рассчитывается исходя из совокупного размера долгов, возникших за период с 01.06.2018 по 17.03.2023, и  руководителем должника ФИО3 не исполнены обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

ООО  «Газпром трансгаз Югорск» полагает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после наступления обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общая сумма непогашенных обязательств согласно дополнительным соглашениям составила 3 672 803,28 руб.

ООО  «Газпром трансгаз Югорск» считает выводы суда первой инстанции о несущественности причиненного имущественного вреда ошибочными, исходя из аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 не возмещена существенная сумма материального ущерба, причиненного ООО «ЖЭК «Приполярный», во время его пребывания в должности генерального директора.

Кредитор также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку результатам аудиторской проверки, заключению служебной проверки, чем нарушил нормы материального права. Считает, что причиной возникновения объективного банкротства явились неправомерные действия руководителя должника ФИО2, повлекшие последствия в виде нанесения материального ущерба ООО «ЖЭК «Приполярный», что является существенным обстоятельством. 

Длительный период бездействия учредителя – Администрации способствовал возникновению задолженности, приведшей к объективному банкротству должника.

Более подробно доводы ООО «Газпром трансгаз Югорск» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в свою очередь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и отправить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на не исполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в установленный Законом о банкротстве срок, а именно – до 04.09.2018, а также на не совершение участником должника - Администрацией действий по созыву собрания участников для принятия соответствующего решения, соответственно, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) открытом 21.11.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2024. 

До начала судебного заседания в материалы дела ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» представило 17.12.2024 пояснения относительно обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили 17.12.2024 дополнения.

От Администрации поступило 18.12.2024 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что заявленные требования ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» и конкурсный управляющий мотивируют неисполнением последовательно сменяющимися руководителями и учредителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом даты объективного банкротства, указанной кредитором (25.04.2018), даты исполнения обязанности контролирующего должника лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нормы материального права подлежат применению в редакции, установленной Законом № 266-ФЗ.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В Определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины контролирующих должника лиц необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭК «Приполярный» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 Устава ООО «ЖЭК «Приполярный», утвержденного распоряжением Администрации сельского поселения Приполярный от 24.12.2009  № 75-р, единственным учредителем ООО «ЖЭК «Приполярный» является Администрация сельского поселения Приполярный. 

Согласно протоколу заседания Совета директоров управляющей компании ООО «ЖЭК «Приполярный» от 12.09.2011, распоряжению Администрации от 13.09.2011 № 68-к на должность генерального директора должника с 13.09.2011 назначен ФИО2 

Распоряжением Администрации от 11.05.2018 № 44-к прекращено действие контракта ФИО2, с 31.05.2018 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «ЖЭК «Приполярный» по инициативе работодателя. 

Распоряжением Администрации от 01.06.2018 № 55-к на должность генерального директора должника назначен ФИО3, который уволен 24.12.2018 на основании распоряжения Администрации от 17.12.2018.

Таким образом, в силу норм статей 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 ответчики – Администрация, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в статье 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» обозначает даты, не позднее которых ФИО2, ФИО3 как руководители и учредитель должника должны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, – с 25.04.2018 по 25.05.2018, 01.06.2018 по 30.06.2018 соответственно, ссылаясь на возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на данные бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, подписание дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2018 к договору на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению № UR/37/15 от 01.01.2015, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2018 к договору на предоставление тепловой энергии № UR/33/15 от 01.01.2015, дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору на предоставление электрической энергии № UR/67/17 от 21.03.2017 (как указано в апелляционной жалобе).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» в размере 3 714 167,28 руб. в составе третьей очереди (определение суда от 03.08.2023);

- ФНС России в размере 57 624,14 руб. – в составе второй очереди, 16 712,86 руб. – в составе третьей очереди (определение суда от 02.08.2023).

Задолженность перед ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» возникла на основании договора на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению № UR/37/15 от 01.01.2015, договора на предоставление тепловой энергии № UR/33/15 от 01.01.2015, договора на предоставление электрической энергии №UR/67/17 от 21.03.2017 за период с января по май 2018 года.

С 01.06.2018 указанные выше договоры были расторгнуты дополнительными соглашениями, в которых установлен срок уплаты задолженности не позднее 30.06.2018. Указанные обязательства должником исполнены не были.

Задолженность перед ФНС России у должника возникла за 2017 год.  

Участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что фактически ликвидируемый должник прекратил деятельность с 2018 года.

Таким образом, предъявленная в качестве субсидиарной ответственности сумма задолженности возникла до предполагаемой ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, поэтому с учетом специфики положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающих ответственность руководителя по обязательствам, возникшим после предполагаемой даты на обращение в суд, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, представленные пояснения пришел к верному выводу о недоказанности ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» момента, с которого Администрация, ФИО2, ФИО3 должны были обратиться с заявлением о признании ООО «ЖЭК «Приполярный» банкротом, равно как и того факта, что именно в период руководства ответчиков возникли такие моменты. Также не представлены доказательства наличия и размера кредиторской задолженности, возникшей после предполагаемых дат для подачи заявления о признании общества банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указана предполагаемая дата возникновения обязанности у бывших руководителей по обращению с заявлением в суд (с 01.07.2018) при указанных выше обстоятельствах (возникновение задолженности до 25.04.2018) правового значения не имеет. Некорректное указание судом первой инстанции даты возникновения обязанности в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта.

ООО  «Газпром Трансгаз Югорск» ссылается на действия руководителя должника ФИО2, как на причину возникновения объективного банкротства.

Так, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 1-1/2019 (1-100/2018) по фактам мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, злоупотребления полномочиями (ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ), Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен приговор от 09.01.2019. 

Из приговора суда от 09.01.2019 следует, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 ООО «ЖЭК «Приполярный» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 845 942,06 руб., являющей заработной платой фиктивно трудоустроенной диспетчером в ООО «ЖЭК «Приполярный» супруги ФИО2 за период с 16.03.2015 по 29.03.2018.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 656 415,47 руб.

Также в обоснование своих доводов кредитор указывает, что с 01.06.2018 расторгнут договор управления многоквартирными домами от 01.03.2017 № 1Ж/02/17ю, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «ЖЭК «Приполярный», что ухудшило финансово-хозяйственное положение ООО «ЖЭК «Приполярный».

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Между тем, ООО «Газпром трансгаз Югорск» не заявляло о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве и не представило доказательств того, что неправомерная выплата заработной платы за период с 16.03.2015 по 29.03.2018 в размере 845 942,06 руб. привело к невозможности погасить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2017-2018 годах.

Кредитором не оспаривается тот факт, что в период совершения ФИО2 неправомерных действий обязательства перед ним исполнялись.

Также следует учитывать, что размер убытков, причиненных ФИО2, взыскан с последнего решение суда.

Тот факт, что с 01.06.2018 расторгнут договор управления многоквартирными домами не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основанием неплатежеспособности должника.

Необходимость расторжения указанного договора вызвана объективными причинами, а именно фактическое прекращение должником осуществления деятельности в виду произошедшего в феврале 2016 года пожара многоквартирного  дома, что установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о действиях ФИО2, направленных на ухудшение финансово-хозяйственного положения должника путем наращивания убытков и долгов также подлежат отклонению коллегией суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным источником финансирования деятельности лиц оказывающих жилищно-коммунальных услуг являются платежи за коммунальные услуги от населения, что в большинстве своем происходит несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме. Указанное относится и к должнику, являющемуся управляющей компанией.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества в конкретный момент времени у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

Также следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как уже сказано выше, применительно к рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим и ООО «Газпром трансгаз Югорск» не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим и ООО «Газпром трансгаз Югорск» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, конкурсный управляющий в своем заявлении о присоединении к требованию ООО «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к субсидиарной ответственности просит привлечь единственного учредителя должника – Администрацию и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 112 060,82 руб.

В обоснование своей позиции указывает, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в установленный Законом о банкротстве срок, а именно – до 04.09.2018, а Администрацией не совершены действия по созыву собрания участников для принятия соответствующего решения.

Размер субсидиарной ответственности конкурный управляющий определяет на основании требований ФНС России (74 337 руб., включенной в реестр на основании определения от 02.08.2023, и 37 723,82 руб. на основании требования ФНС России № 57070 от 07.09.2023).

Вместе с тем, как указано выше, задолженность должника перед кредиторами возникла до предполагаемой конкурсным управляющим даты обращения с заявлением в суд, что не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также из требования налогового органа № 57070 от 07.09.2023 усматривается, что данная сумма является пеней, начисленной на ранее неуплаченную задолженность, и возникла после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ЖЭК «Приполярный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-3870/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок