АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-15511/2020

« 09 »  февраля  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  09 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд»  (далее – истец, ООО «Гарант-Трейд»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ответчик,  ООО «МПК Богдановский») о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 998 458,74 руб., неустойки в размере 6 840,53 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактической уплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 руб., услуг привлеченных экспертов в размере 7 920 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу №А14-15511/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А14-15511/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 24.11.2021 дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление ветеринарии Воронежской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.11.2022 по 24.11.2022.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №154.19/20-08/мпк (далее – договор №154.19/20-08/мпк), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар) на условиях, а порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. В случае отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетов на оплату. Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9 вышеуказанного договора стороны определили, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. При несоответствии данных фактического количества товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, покупатель в течение рабочего дня по установленной форме составляет соответствующий акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке, и утверждаемый руководителем покупателя. Приемка поставленного по договору товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза). Во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.2966г. 

04.09.2020 ответчик выставил истцу счет №923 на оплату товара: Шея. Шейный отруб б/к свиной; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной, который был оплачен истцом. Ответчик поставил истцу согласованный сторонами товар, произведя отгрузку товара транспортом истца, по УПД №1626 от 11.09.2020 на общую сумму 2 121 385,12 руб. (Шея. Шейный отруб б/к свиной в объеме 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб.; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в объеме 5 264,54 кг., стоимостью 1 122 926,38 руб.). 

14.09.2020 истцом был получен товар, а также направлена претензия ответчику, согласно которой при приемке товара были выявлены нарушения температуры в толще продукта Шея Шейный отруб б/к свиной в количестве 3 835,90 кг на сумму 988 458,74 руб. температура в толще -1,7 С, а также запах свойственный испорченному сырью. 14.09.2020 истцом был составлен акт БП-7 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Также, истец 16.09.2020 обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы поставлено товара. Согласно акту экспертизы от 25.09.2020 экспертом сделаны выводы: предъявленные эксперту мясо – шейный отруб бескостный свиной (замороженный), в количестве 224 мест, на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» неоднородная по качеству: 

1. дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 мясо свежее;

2. дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 – мясо сомнительной свежести; по показателям проба на пероксидазу, пробной варке, pH микроскопия – мясо свежее. температура толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,8С до минус 12,3С. 

Полагая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу №А14-15511/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А14-15511/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 24.11.2021 дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 05.10.2020, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А14-15511/2020, указано: «Учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки».

В силу части 2? статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора №154.19/20-08/мпк и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно УПД №1626 от 11.09.2020 на общую сумму 2 121 385,12 руб. ответчиком был поставлен товар - Шея.  Шейный отруб б/к свиной в объеме 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб.; Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в объеме 5 264,54 кг., стоимостью 1 122 926,38 руб. 

Однако, как следует из пояснений истца, при разгрузке товара было обнаружено, что товар не соответствует требованиям по качеству. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом, в обоснование исковых требований указано, что согласно акту экспертизы от 25.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы: предъявленные эксперту мясо – шейный отруб бескостный свиной (замороженный), в количестве 224 мест, на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ГБУ Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» неоднородная по качеству: 

1. дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 мясо свежее; 

2. дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 – мясо сомнительной свежести; по показателям проба на пероксидазу, пробной варке, pH микроскопия – мясо свежее, температура в толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,8С до минус 12,3С. 

Данное обстоятельство не может быть рассмотрено судом как безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлены доказательства того, что переданный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при производстве, хранении выработанной продукции соблюдался температурный режим, что подтверждается представленным журналом учета холодильного оборудования за период с 18.08.2020 по 11.09.2020. 

Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию, выданные на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации истцу. 

Согласно п. 1.2 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным госветинспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173 (далее – Положение о Подразделении государственного ветеринарного надзора), подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения. 

Как следует из заключенного между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (ответчиком) и Бюджетным учреждением Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» договора на оказание платных ветеринарных услуг №52 от 01.01.2020 (далее – договор №52)  государственным учреждением оказываются ветеринарные услуги ответчику, в частности, на постоянной основе осуществляется контроль производственного процесса, начиная с момента убоя до момента реализации продукции (в т.ч. оценку соответствия груза установленным действующим законодательством требованиям безопасности с целью оформления ветеринарно-сопроводительных документов; обследование мест заготовки, хранения, переработки, реализации животноводческой продукции с выдачей ветеринарного удостоверения на срок до 1 года; проведение лабораторных исследований мясной продукции на АЧС методом ПЦР, лабораторные исследования продуктов животноводства, контроль качества дезинфекции автотранспорта). 

В силу статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. 

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя проводится согласно Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденным Минсельхозом СССР 27.12.1983.

Мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное отнесены к группе 02 - Мясо и пищевые мясные субпродукты Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 648 от 18.12.2015 (рег. Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118, далее - Приказ № 648).

Исходя из пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом N 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.13 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора в обязанности подразделения государственного ветеринарного надзора входит проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному действующими ветеринарными правилами, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и выборного лабораторного контроля мясосырья при приемке на холодильник и органолептическая его оценка при отпуске в реализацию на переработку, а также контроль за выполнением правил при складировании продукции и очередности переработки мяса и мясопродуктов.

Исходя из п. 2.3.10 ИТС 43-2017 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Убой животных на мясокомбинатах, мясохладобойнях, побочные продукты животноводства», утвержденного приказом Росстандарта № 2820 от 13.12.2017, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя является практической ветеринарной деятельностью, включающая послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр голов, внутренних органов и мясных туш, полученных от животных, в том числе лабораторные исследования и ветеринарно-санитарную оценку по результатам которой, устанавливается безопасность или опасность мяса и других продуктов убоя в ветеринарно-санитарном отношении, и определяется их пригодность или непригодность к использованию по назначению на пищевые, кормовые, технические и иные цели, а также уничтожению. Основной целью ветеринарно-санитарной экспертизы является обеспечение пищевой безопасности в ветеринарно-санитарном отношении и исключительно управление рисками для здоровья животных, связанными с присутствием возбудителей антропозоонозных заболеваний и иных болезнетворных организмов, а также в части мер контроля допустимых нормативных показателей качества и безопасности содержания химических, радиоактивных, биологических веществ и их соединений в мясе и других продуктах убоя. При выявлении и установлении ветеринарно-санитарной экспертизой особо опасных инфекционных болезней животных (птицы) немедленно информируются уполномоченный в области ветеринарии орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и подведомственные ему учреждения и под их контролем принимаются экстренные ветеринарно-санитарные и административные меры.

Организация и порядок (процедура) проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе послеубойного осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки мяса и других продуктов убоя осуществляют в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и другими нормативными правовыми актами в области ветеринарии (ветеринарными, ветеринарно-санитарными правилами, ветеринарными методическими указаниями, инструкциями и иными документами).

По результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы мясо и другие продукты убоя или промысла признаются:

а) безопасными для пищевых целей без ограничений;

б) пригодными и безопасными для пищевых целей после обезвреживания (обеззараживания);

в) подозрительными до получения результатов лабораторного исследования (испытания).

г) непригодными для пищевых целей, подлежащими утилизации, технологической переработке для изготовления кормов или технического использования;

д) опасными для здоровья человека и животных, подлежащими только уничтожению.

Каждая партия мяса и других продуктов убоя, прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу сопровождается ветеринарным документом и информацией, подтверждающим их безопасность в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно п. 7.14 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, на каждую отправляемую партию мяса и сырых мясных продуктов ветеринарный врач холодильника выдает ветеринарное свидетельство в установленном порядке.

Таким образом, ветеринарное свидетельство является документом, подтверждающим безопасность мяса, его пригодность к использованию для пищевых целей, соответствия мяса предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, то есть подтверждающим надлежащее качество мяса.

Ответчик (поставщик), осуществил поставку истцу (покупатель) вышеуказанного товара - Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной весом 5 264,54 кг., а также Шея. Шейный отруб б/к свиной весом 3 835,80 кг. общим весом 9 100,34 кг., который является продуктами убоя, вследствие чего обязательным документом при поставке данного вида продукции является ветеринарное свидетельство, выданное ветеринарной организацией на основании проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы. 

Согласно представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств №№ 6790737947, 6790737950, 6790737957, 6790737958, 6790737960, 6790737966, 6790737980, 6790737986 от 11.09.2020, выданных БУВО «Рамонская райСББЖ», следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме государственным ветеринарным врачом. Факт производства ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме, подтвержден позицией третьего лица по делу – Управлением ветеринарии Воронежской области в отзыве на исковое заявление от 13.07.2022. 

Выдача ВСД устанавливает факт отсутствия у подконтрольной продукции отклонений от нормы по качеству, в том числе по запаху, цвету, наличию признаков повторной заморозки, относятся к внешним признакам. 

Судом при этом учитывается, что дата выдачи ВСД и загрузка товара в транспортное средство представителя истца, совпадает - 11.09.2020.

Как следует из пунктов 1, 3, 24, 52, 57 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

- «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

- «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

- «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

- «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа.

ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара.

Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Сведениями Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям за № 01-39/1НЭ/115 от 17.01.2022 установлено, что поставленная истцу по свиноводческая продукция согласно данных ФГИС ВетИС «Меркурий» отсутствует на остатках ООО «Гарант-Трейд». 

ВСД № 6790737947 от 11.09.2020 на продукцию - Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной замороженный (МПК) 3142,14 кг. коробка картонная 112 шт. (дата выработки  08.09.2020)  Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 33 м. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816822876 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан, 

<

...> погашен 15.09.2020 в 07 ч. 34 мин. уполномоченным лицом ФИО6

ВСД № 6790737950 от 11.09.2020 на продукцию - Лопатка. Плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной замороженный (МПК) 2122,4 кг. коробка картонная 80 шт. (дата выработки 06.09.2020) Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в        07 ч. 33 м. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД            № 6816821804 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан, 

<

...> погашен 15.09.2020 в    07 ч. 34 мин. уполномоченным лицом ФИО6

ВСД № 6790737957 от  11.09.2020  на продукцию - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 720.8 кг. коробка картонная 36 шт. (дата выработки 03.09.2020). Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 36 м. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816835856  14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством                        г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан,                 

<

...> погашен 16.09.2020 в 13 ч. 15 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713250860 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар весом 678,99 кг. реализован истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>. ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 09 мин. уполномоченным лицом ФИО7 Остаток товара весом 41,81 кг. списан уполномоченным лицом ФИО4 01.06.2021 как списание остатков, непредназначенных для реализации (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.) списание остатков, реализуемых лицу для личного потребления. 

ВСД № 6790737958 от 11.09.2020 на продукцию - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 1496,8 кг. коробка картонная 70 шт. (дата выработки 02.09.2020). Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 35мин. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816834880 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством                             г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан,                  

<

...> погашен 16.09.2020 в 13 ч. 15 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713253796 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар весом 1472 кг. реализован истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>. ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 08 мин. уполномоченным лицом ФИО7 Остаток товара весом 24,8 кг. списан уполномоченным лицом ФИО4 01.06.2021 как списание остатков, непредназначенных для реализации (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.) списание остатков, реализуемых лицу для личного потребления. 

ВСД №  6790737960 от 11.09.2020 на продукцию - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 112.7 кг. коробка картонная 5 шт. (дата выработки 01.09.2020). Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 35мин. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816833836  14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством                          г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан,                       

<

...> погашен 16.09.2020в 13 ч. 15 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713253796 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар весом 65,86 кг. реализован Истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>. ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 08 мин. уполномоченным лицом ФИО7 Остаток товара весом 46,84 кг. списан уполномоченным лицом ФИО4 01.06.2021 как списание остатков, непредназначенных для реализации (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.) списание остатков, реализуемых лицу для личного потребления. 

ВСД № 6790737966 от 11.09.2020 на продукцию - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 889,4 кг. коробка картонная 41 шт.  (дата выработки 29.08.2020), Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 35 мин. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816833159 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован Истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством                        г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан,                

<

...> погашен 16.09.2020в 13 ч. 16 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7425690695 02.11.2020 в 15 ч. 08 мин. согласно которому товар весом 20,93 кг. реализован Истцом контрагенту ООО «Богдановчиский мясокомбинат» направлен транспортным средством г.н. Е973ХС96, по адресу: 

<

...>. ВСД погашен  03.11.2020 в 08 ч. 43 мин. уполномоченным лицом ФИО8 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713259975 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар весом 868,47 кг. реализован истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>. ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 07 мин. уполномоченным лицом ФИО7

ВСД №  6790737980 от 11.09.2020  на продукцию  - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 546, 6кг. коробка картонная 25 шт. (дата выработки 28.08.2020 г.), Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 34мин. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816832119 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством                         г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан,                  

<

...> погашен 16.09.2020 в 13 ч. 16 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713264509 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар весом 354,55 кг. реализован Истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>. ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 07 мин. уполномоченным лицом ФИО7 Остаток товара весом 192,05 кг. списан уполномоченным лицом ФИО4 01.06.2021 как списание остатков, непредназначенных для реализации (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.) списание остатков, реализуемых лицу для личного потребления. 

ВСД № 6790737986 от 11.09.2020 на продукцию - Шея. Шейный отруб бескостный свиной замороженный (МПК) 69,5 кг. коробка картонная 3 шт.  (дата выработки 18.08.2020). Выдан ветврач ФИО3 Транспортировка автомобиль КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371. ВСД погашено 14.09.2020 в 07 ч. 34 мин. уполномоченным лицом ФИО4 На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 6816833836 14.09.2020 в 07 ч. 43 мин. согласно которому товар реализован Истцом контрагенту ФИО5 направлен транспортным средством г.н. В532ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 16 по адресу: Башкортостан, 

<

...>. ВСД погашен 16.09.2020 в 13 ч. 17 мин. уполномоченным лицом ФИО4 причина отказ клиента. На указанную продукцию выдан уполномоченным лицом ФИО4 ВСД № 7713277885 25.11.2020 в 12 ч. 34 мин. согласно которому товар реализован Истцом контрагенту ООО «УПК» направлен транспортным средством г.н. У593ХС96, по адресу: Центр оптовой торговли «Фестивальный» 

<

...>.  ВСД погашен  26.11.2020 в 11 ч. 06 мин. уполномоченным лицом ФИО7

Отметка «погашено» (по данным ФГИС «Меркурий»), ставится ветеринарным врачом при приемке продукции непосредственно по адресу покупателя, из чего следует, что у ветеринарного врача на стороне покупателя не возникло сомнений, указывающих на явное несоответствие продукции требованиям качества. 

При этом, судом учитывается, что документ об отказе от приемки подконтрольного товара истцом не составлялся, в материалы дела не представлен. 

Помимо вышеуказанного, соответствие спорного товара требованиям нормативных документов и ГОСТ подтверждается также ответом на запрос от 20.12.2021 за исх.№ 63-25/1068 БУ ВО «Рамонская райСББЖ», которым подтвержден факт производства ветеринарно-санитарной экспертизы товара, осмотра и опломбирования транспортного средства на котором доставлялся товар. 

Согласно представленного истцом Акта экспертизы №0130300286/2 от 25.09.2020 следует что уполномоченное лицо гасившее ВСД БУ ВО «Рамонская райСББЖ» и выдававшее ВСД на спорную продукцию ФИО4 является коммерческим директором ООО «Гарант-Трейд». 

Таким образом, исполнительный орган истца, в лице коммерческого директора ФИО4 не только выдавал на спорный товар ВСД подтверждая его качество, но при этом, участвовал в составе комиссии и экспертизе, опровергающей качество поставленного спорного товара.

Из представленного истцом Акта экспертизы № 0130300286/2 от 25.09.2020 следует что осмотр, изъятие образцов с товара производился 16.09.2020. 

Как установлено вышеуказанных сведений ФГИС ВетИС «Меркурий» после прибытия на склад, весь товар включая спорный был направлен иным транспортным средством в Республику Башкортостан в г. Туймазы. Впоследствии товар в части был возвращен в связи с отказом в его получении, без формулировки о ненадлежащем качестве товара. 

Довод ответчика, о том, что расстояние от г. Туймазы до                              г. Екатеринбурга составляет 716 км автомобильным транспортом, с примерным временем преодоления расстояния на автомобиле составляет 10 ч. 55 мин. в одном направлении и соответственно в период с 14.09.2020 (момент прибытия на склад истца), до начала отбора проб 16.09.2020 имеется значительный (более двух суток) период времени, за который ответчик не может нести ответственность, в случае если товар мог быть подвергнут размораживанию при его транспортировке, перегрузе повлекшей за собой порчу, суд находит обоснованным, в том числе и в силу того, что спорный товар предъявлен эксперту в авторефрижераторе № В532ЕР/АС6371, а не в транспортном средстве КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371, в которых товар поставлялся ответчиком в адрес истца. 

При этом, судом учитывается, что истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения соблюдения температурного режима в транспортном средстве, при перевозке спорного товара. 

Сторонами подтверждено, что спорная продукция ответчиком поставлена истцу посредством  самовывоза  автотранспортом - КАМАЗ г.н. В632ЕР716, полуприцеп г.н. АС 6371 на основании договора об организации перевозок №2Т-2020 от 01.06.2020 законченным между ООО «УфаАвтоТранс» и истцом. 

При этом, в силу положений указанного договора (п. 2.1.15, п. 2.2.4) на истца возложена обязанность по инструктажу водителя о свойствах груза, способах его укладки и крепления, для обеспечения его сохранности. Обязанность по организации погрузочно-разгрузочных работ так же корреспондирована истцу. Исполнение указанных обязательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о выполнении предрейсовых проверок рефрижераторной установки  Thermo King Win Trac 5 в полуприцепе г.н. АС 6371. 

Согласно Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № БП-7 от 14.09.2020 (по форме Торг-2) следует, что полученный товар Шея. Шейный отруб б/к свиной весом 3 835,80 кг. представлен на склад истца в автофургоне без указания государственного номерного знака.  

Сведения о наличии исправной пломбы с № 55416397 в указанном акте отсутствуют. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что в момент следования грузового автомобиля к складу истца, имело место вскрытие опломбированного транспортного средства, изъятия из него груза, в том числе части груза, его реализации, а так же перегрузки товара в иное транспортное средство, в период с 11.09.2020 по 16.09.2020 и что весь груз, является скоропортящимся товаром, размораживание которого, а также нарушение температурного режима хранения при перевозке влечет за собой утрату свежести, и приводит к потере его качества истцом не опровергнут.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на нарушение истцом правил перевозки скоропортящегося груза, а также нарушение им требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) согласно которой (п.п. а, в п. 3) при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза. 

Соответственно при составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № БП-7 от 14.09.2020 (по форме Торг-2) истцом не соблюдены требования предусмотренные п. 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) согласно которым, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано: п.п.  ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; п.п. м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; п.п. н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер.

Суд, всесторонне оценивая и анализируя (ст.71 АПК РФ) заявленные истцом исковые требования и фактические его действия в отношении поступившей от ответчика продукции, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе сведений содержащихся в ФГИС ВетИС «Меркурий», приходит к выводу о том, что истец 14.09.2020 установив некачественность поставленного ответчиком товара реализовал его, и получив возврат указанного товара не по основанию ненадлежащего качества, а по отказу поставки, впоследствии, несмотря на заключение эксперта о некачественности товара, реализовал его своим контрагентам общим весом 3 530,3 кг. из 3 835,80 кг. поставленной продукции, а разницу весом списал как списание остатков, непредназначенных для реализации (использование продукции для внутреннего потребления сотрудниками, в зарплату сотрудникам и т.д.) списание остатков, реализуемых лицу для личного потребления. 

Таким образом, вышеуказанные действия истца по реализации, поставленного ответчиком товара, своим контрагентам входят в противоречие с представленным истцом в материалы дела Актом экспертизы № 0130300286/2 от 25.09.2020 и устанавливающего факт несвежести поставленного ответчиком товара. При этом, судом учитывается, что приведенные ответчиком доводы о данном обстоятельстве истцом не опровергнуты.

Кроме того, при заключении договора №154.19/20-08/мпк сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 было определено, что момент перехода права собственности на товар определяется одним из следующих условий: при доставке товара поставщиком право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товаросопроводительной документации (накладных и т.п.) на складе покупателя; при самовывозе товара покупателем право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с момента подписания с момента подписания товаросопроводительной документации (накладных и т.п.) на складе поставщика. Риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом данного договора, несет поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения. 

Учитывая согласованные сторонами, в пунктах 7.1 и 7.2 вышеуказанного договора, условия перехода права собственности на товар, и исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что поставка осуществлялась путем самовывоза товара истцом (покупателем), в связи с чем, риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом данного договора, несет покупатель. 

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 998 458,74 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 840,53 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактической уплаты долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в вышеуказанном договоре (раздел 8) согласованы условия об ответственности сторон.

Так, согласно пункту 8.1. данного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае не передачи Поставщиком в момент приемки товара документов на товар, указанных в настоящем договоре, и/или оформления их не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Покупатель вправе отказаться от товара либо принять товар на ответственное хранение на срок до 5 (пяти) рабочих дней для предоставления Поставщиком документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и договором. При непредставлении полного пакета документов в указанный срок Поставщик обязан распорядиться грузом, находящимся на ответственном хранении (пункт 8.2. договора).

Кроме того, в пункте 8.3. вышеназванного договора стороны установили, что в случае выявления после приемки Покупателем товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется за свой счет по выбору Покупателя либо заменить товар, либо соразмерно снизить цену или, если такой товар был оплачен, забрать товар и возвратить уплаченные суммы в трёхдневный срок с момента получения соответствующего требования.

В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.4. договора).

В пункте 8.5. вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Каких-либо иных мер ответственности в вышеназванном договоре сторонами не предусмотрено.

Истец, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, в качестве основания указывает пункт 8.1. данного договора и производит расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №6467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу №А40-133726/2018.

Исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, судом требование истца переквалифицируется на требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так как оснований для взыскания задолженности арбитражным судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840,53 руб. следует отказать. 

В отношении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 920 руб. за услуги привлеченных экспертов арбитражным судом учтено следующее. 

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 920 руб. за услуги привлеченных экспертов, судом квалифицируется как требование о взыскании убытков.

На основании статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Как было сказано выше, судом установлено, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, действия ответчика (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением расходов у истца, и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 7 920 руб. на оплату услуг привлеченных экспертов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 23 132 руб. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №639 от 19.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 33 589 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 10 457 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №639 от 19.10.2020 государственной пошлины. 

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования ООО «Гарант-Трейд» о взыскании с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат  Богдановский» понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 457 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев