АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2471/17

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А76-5978/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – общество «ТехноЛайн») и общества с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А76-5978/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Халикова Н.В. (доверенность от 13.01.2017 № 05-24/000820), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016 № 05-24/033183);

общества с ограниченной ответственностью «Саена» (далее – общество «Саена») - Алыева М.С. (доверенность от 01.08.2016).

	Общество «Саена» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решений: от 13.10.2015 № 27444 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 58 843 руб., соответствующих пени, штрафа; от 13.10.2015 № 1001 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 172 837 руб. 

Обществом «Саена» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ «ТехноЛайн», «Регионпромснаб» и истребовании у них дополнительных документов, в чем определением суда от 18.07.2016 отказано. 

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод, что недостоверные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов, сделаны ссылки в том числе на следующие обстоятельства: общества «ТехноЛайн», «Регионпромснаб» не находятся по юридическим адресам, где расположены другие лица, у них отсутствуют собственные основные средства, транспорт и производственные мощности.

Обществом «Саена» 12.01.2017 подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Общество «Саена» указало в апелляционной инстанции, что рассмотренным делом нарушены его права и законные интересы, поскольку, спор связан с совершенной контрагентом сделкой, в подтверждение были представлены выставленные им счета – фактуры и товарные накладные, подписанные директором Берсеневым Д.Н. В судебном решении дана правовая оценка деятельности общества «Регионпромснаб», его нахождения по юридическому адресу, движения денежных средств по его счету, движения товара при исполнении сделок, деятельности директора, формирования документооборота между частниками сделок. При этом суд высказался об отсутствии у общества правоспособности, отсутствии у него на счете денежных средств. Эти выводы суда могут иметь для общества «Регионпромснаб» нежелательные последствия, в том числе, в части договоров с иными лицами. Такая же жалоба поступила от общества «ТехноЛайн». 

	Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) производство по апелляционным жалобам обществ «ТехноЛайн», «Регионпромтехснаб» со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции непосредственно их права и обязанности не затрагивает.

	В кассационной жалобе общество «ТехноЛайн» просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

Общество «ТехноЛайн» указывает на то, что суд первой инстанции, квалифицируя произведенные поставки как мнимые сделки, фактически создает основания для возникновения реституционных отношений между обществом «ТехноЛайн» и обществом «Саена». Названное обстоятельство по мнению общества «ТехноЛайн», может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде возврата всего полученного по спорным сделкам от общества «Саена».

Общество «Регионпромтехснаб» в кассационной жалобе просит определение о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Общество «Регионпромтехснаб» считает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества «Регионпромтехснаб», которое не было привлечено к участию в деле.

	Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, он возвращает поданную апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 принято по результатам рассмотрения заявления общества «Саена» к инспекции о признании недействительным решений: от 13.10.2015 № 27444 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, начислении НДС в сумме 58 843 руб., соответствующих пени, штрафа; от 13.10.2015 № 1001 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 172 837 руб.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общества «ТехноЛайн», «Регионпромснаб» не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принято указанное решение, поскольку это решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на названные общества каких-либо обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявлялось обществами «ТехноЛайн», «Регионпромтехснаб» в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Определение суда в установленном порядке не обжаловано.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам обществ «ТехноЛайн», «Регионпромтехснаб».

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 14.03.2017 по делу № А765978/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ТехноЛайн» и ООО «Регионпромтехснаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова

 

Е.А. Кравцова