Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34119/22

24 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО "ГЛЭМП" о признании, о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Главстройнадзор  Московской области,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛЭМП" (далее – Ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к зданию магазина, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо).

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обращением по вопросу законности пристройки к зданию, расположенному по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, 

<

...>, Управлением капитального строительства Администрации проведен осмотр объекта недвижимости.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с                                  КН 50:20:0030205:18 площадью 80 кв. м с видом разрешенного использования: для установки торгового павильона, находящемся в собственности ООО "ГЛЭМП" и на арендованном обществом земельном участке с КН 50:20:0030205:27 площадью 114 кв. м с видом разрешенного использования: для обслуживания магазина, расположено 2-х этажное нежилое здание - магазин, с левой стороны здания на земельном участке с                                  КН 50:20:0030205:27 расположена одноэтажная пристройка в непосредственной близости к ограждению детского дошкольного учреждения. Имеются признаки нарушения минимальных отступов от границ земельного участка. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта Администрацией Одинцовского городского округа не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа  Московской   области   от   30.04.2020  №   24/16,   земельные  участки   с  КН№№ 50:20:0030205:18,   50:20:0030205:27   отнесены   к   территориальной   зоне   Ж-1   «Зона многоквартирной жилой застройки».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории)  Одинцовского  городского  округа Московской  области,  утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области  от 30.04.2020 № 24/16 минимальный отступ от границы здания, до границы смежного участка должен составлять не менее 3-х метров.

Таким образом, возведение спорной пристройки приводит к нарушению требований Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков.

Кроме того, по сведениям Министерства жилищной политики Московской области и Территориального управления Одинцово Администрации Одинцовского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельных участках с                          КН 50:20:003005:18,50:20:0030205:27 по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, 

<

...>, не выдавались.

Таким образом, по мнению истца, объект капитального строительства в нарушение требований  ст. 51, 55 ГрК РФ, возведен ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, и с нарушением правил землепользования.

Ответчик возражений на иск не представил.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления  № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда                             от 22.11.2022 по делу № А41-34119/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МЦ "НИКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 и(или) ФИО2, ФИО3 по вопросам:

«1. Является ли пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ,  

<

...> объектом капитального строительства? Установить площадь объекта и фактическое использование в настоящее время.

2. Соответствует ли указанная пристройка нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду объектов? Не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц; не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №34119/23 от 25.01.2023.

По первому вопросу экспертами установлено, что пристройка, расположенная на земельном участке с КН 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, 

<

...> является объектом капитального строительства. Площадь помещений пристройки, установленная в результате обследования, составляет 31 кв. м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен пристройки, с учетом положений Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393. В настоящее время исследуемая пристройка, по мнению эксперта, исходя из результатов визуального осмотра, используется для коммерческой деятельности.

По второму вопросу эксперты указали на то, что указанная пристройка соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду объектов.

Указанная пристройка не соответствует градостроительным требованиям. Выявлено нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1, расстояние от исследуемого объекта до соседнего забора менее 1 м. Сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Конструкции и техническое состояние несущих элементов исследуемой пристройки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, на момент экспертного осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно, позволяют осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме. Исследуемый объект, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено.

Экспертное заключение №34119/23 от 25.01.2023 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Для установления возможности сноса спорной пристройки без соразмерного ущерба судом определением суда от 16.06.2023 по делу № А41-34119/22 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МЦ "НИКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и(или) ФИО3 по вопросам:

1. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) пристройки без несоразмерного ущерба зданию магазина?

2. Возможно ли устранить выявленное нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц? Если возможно, определить способ устранения данного нарушения».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 34119/23-2 от 27.06.2023, согласно выводам которого осуществить снос (демонтаж) пристройки без несоразмерного ущерба зданию магазина возможно, выявленное нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц устранить возможно. Для устранения данного нарушения необходимо проведение комплекса мероприятий по реконструкции здания с подготовкой проекта проектной специализированной организацией.

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено.

Экспертное заключение №34119/23-2 от 27.06.2023 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что пристройка к зданию магазина, расположенная на земельном участке с КН 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объект не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, возведен без получения разрешительной документации, не соответствует градостроительным требованиями и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

С депозитного счета суда в пользу ООО "МЦ "НИКО" подлежат перечислению денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертиз по делу.

Расходы на проведение экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать пристройку к зданию магазина, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ГЛЭМП" снести самовольную постройку - пристройку к зданию магазина, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030205:27, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с возложением соответствующих расходов на ООО "ГЛЭМП".

Перечислить ООО "МЦ "НИКО" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 40 000 руб. за проведение экспертизы и 30 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Взыскать с ООО "ГЛЭМП" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 70 000 руб. расходов за проведение экспертиз по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        О.В. Анисимова