ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19463/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-19463/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению ОМВД России по городу Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600122658, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице отделения УМВД России по ХМАО-Югре (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – третье лицо, общество, ООО «ЮФ Городисский и Партнеры»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-19463/2021 требование Управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Суд определил изъятую по протоколу от 01.04.2021 контрафактную продукцию направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы податель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 86 № 077202/1977 был составлен 22.06.2021, заявление о привлечении к административной ответственности заявителем было направлено 22.11.2021, то есть спустя 5 месяцев, что является грубейшим нарушением статьи 28.8 КоАП РФ. Предприниматель ни разу за год до вынесения решения не привлекался к административной ответственности, соответственно, правонарушение совершено впервые, продукция с незаконными товарными знаками изъята из оборота, не реализована, отсутствует имущественный ущерб правообладателям, в силу чего ИП ФИО2 считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 01.04.2021 в помещении магазина «Bestиль», расположенном в ТЦ «Оазис плаза» по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, установлен факт реализации продукции следующих марок: 

«Gucci» - сумки в количестве 2 единиц, шапки в количестве 27 единиц; 

«Polo» - мужской свитер 6 единиц, футболка 2 единицы, рубашка 3 единицы; 

«Giorgio Armani» - свитер мужской 2 единицы, джинсы 1 единица, футболка 4 единицы; 

«Calvin Klein» - трусы мужские 18 единиц.

Факт нахождения на реализации товара с указанными товарными знаками отражен и закреплен в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2021 (л.д. 60-67).  Продукция изъята и передана на хранение в ОМВД по г. Нягани.

Согласно представленному ответу представителя правообладателя товарного знака «Gucci», договоры с предпринимателем на реализацию продукции с указанными товарным знаком и любое иное использование данного товарного знака не заключались, обнаруженная на реализации продукция является контрафактной (л.д.18-53).

22.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 86 № 077202/1977 (л.д.11).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

17.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в помещении магазина «Bestиль», расположенном в ТЦ «Оазис плаза» по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, установлен факт реализации продукции следующих марок: 

«Gucci» - сумки в количестве 2 единиц, шапки в количестве 27 единиц; 

«Polo» - мужской свитер 6 единиц, футболка 2 единицы, рубашка 3 единицы; 

«Giorgio Armani» - свитер мужской 2 единицы, джинсы 1 единица, футболка 4 единицы; 

«Calvin Klein» - трусы мужские 18 единиц.

Факт нахождения на реализации товара с указанными товарными знаками отражен и закреплен в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2021.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки GUCCI по Международной регистрации №№ 457952, 644636, 432186, 1307272 и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации, является компания ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. 

На территории РФ интересы Компании ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. представляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» по доверенности от 05.02.2018.

Управлением правообладателю направлен запрос с фототаблицей к протоколу осмотра помещений от 01.04.2021 о принадлежности изъятой у предпринимателя продукции Компании ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А., с вопросами, является ли она поддельной, имеются ли договорные отношения компании с предпринимателем, о сумме ущерба.

Согласно представленному ответу договоры с предпринимателем на реализацию продукции с указанными товарным знаком и любое иное использование данного товарного знака не заключались, обнаруженная на реализации продукция является контрафактной, по предварительной оценке, сумма ущерба, причиненного правообладателю, не превышает 250 000 руб. 

В отношении товаров, имеющих товарные знаки иных правообладателей предпринимателем каких-либо доказательств законного использования товарных знаков не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть контрафактная, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие лицензионного соглашения, но осуществил его реализацию.

ИП ФИО2 не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием (включен в реестр с 10.08.2018), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательств иного в материалы дела не представлено, из открытых и общедоступных источников не следует.

Между тем системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

 Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков, незаконно используемых заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности.

Так, в ответе ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» указало на то, что по предварительной оценке, сумма ущерба, причиненного правообладателю, не превышает 250 000 руб. 

Ссылки предпринимателя на то, что продукция с незаконными товарными знаками изъята из оборота и не реализована, не принимаются апелляционным судом, поскольку ИП ФИО2 осуществлял реализацию товара, существо правонарушение (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака) сама по себе предполагает причинение ущерба правообладателю. Убытки на стороне правообладателю презюмируются. 

Заявляя об отсутствии ущерба на стороне правообладателя, ИП ФИО2 не представил доказательств того, что административным органом была изъята вся закупленная предпринимателем продукция, содержащая спорные товарные знаки, и не одна единица товара не была реализована потребителям. 

Подателем жалобы указанное выше никак не опровергнуто, ввиду чего такое обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 86 № 077202/1977 был составлен 22.06.2021, а заявление о привлечении к административной ответственности заявителем было направлено 22.11.2021, то есть спустя 5 месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока направления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение административным органом процессуального срока направления протокола для рассмотрения судье не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-19463/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков