Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-19089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19089/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала от 01.09.2023 (далее - соглашение).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 11.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 11.12.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашение заключено должниками без обязательного участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий также отмечает, что имущество, право собственности на которое перераспределено оспариваемой сделкой, обременено залогом, поэтому перераспределение долей, императивно осуществляемое после полной выплаты задолженности по кредиту, на порядок его продажи не повлияло, при этом размер денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, меньше размера требований залогового кредитора, в связи с чем дети должников в любом случае не получили бы денежные средства пропорционально их долям в вещном праве на предмет залога.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в реестр требований кредиторов должников включены требования общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» в размере 4 166 795,29 руб. основного долга, 3 569 150,33 руб. процентов, 55 221,38 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом 13, квартира 51 общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером: 42:24:0501002:6065 (далее - квартира).

Определением суда от 08.02.2023г. произведена замена конкурсного кредитора - общества «Банк развития бизнеса», на правопреемника - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

В ходе процедуры банкротства корпорацией как залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества- квартиры.

По итогу проведения мероприятий по реализации квартиры – публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения, залоговое имущество реализовано ФИО5 по цене 7 077 777,77 руб. (договор купли-продажи от 24.08.2023).

Заявлениями от 04.09.2023 и от 07.09.2023 ФИО5, финансовый управляющий обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности победителя торгов на квартиру.

Уведомлением Росреестра от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-39382164/1 регистрация права собственности приостановлении, в том числе ввиду наличия в производстве регистрирующего органа заявления ФИО4 и ФИО3 о государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру.

Заявление ФИО4 и ФИО3 в Россреестр о регистрации прав общей долевой собственности мотивировано исполнением ими установленной законом обязанности по передачи их детям – ФИО6, ФИО7 права собственности на долю в квартире, ввиду частичной оплаты кредитора на который она приобретена, за счёт средств материнского капитала, что оформлено соглашением от 01.09.2023 (далее - соглашение).

Финансовый управляющий, ссылаясь на ничтожность соглашения (01.09.2023) ввиду его заключения должниками без участия антикризисного менеджера после признания их банкротами и введения процедуры реализации имущества (29.07.2021 и 08.09.2021), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая соглашение ничтожным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 174.1 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оно является распорядительной сделкой, заключено без участия финансового управляющего после признания должников банкротами.

Судом первой инстанции также отмечено, что изменение долей в праве собственности на квартиру, выделение доли в праве собственности в ней детям не повлияло бы на проведение торгов и распределение денежных средств, поскольку после совершения названных действий дети становятся солидарными залогодателями в кредитном обязательстве; ФИО4 и ФИО3 на протяжении 10 лет не совершали действия по оформления в собственности их детей права собственности на квартиру; ФИО4 и ФИО3 имеют совокупный доход (146 000 руб.), что превышает расходы на обеспечения должников и их детей минимальными жизненными потребностями, однако оставшуюся часть средств (74 927 руб.) в конкурсную массу не передают.

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и исходил из того, что оспариваемая сделка является лишь способом оформления для детей должников имеющееся у них в силу закона права общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем соглашение не может быть квалифицировано как распоряжение собственностью ФИО4 и ФИО3

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в абзаце четвёртом пункта четвёртого разъяснил, что наличие специальных (конкурсных) оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по общегражданским основаниям.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256) жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретённого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Закона № 256 следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Закона № 256 обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность должниками своевременно исполнена не была.

Признание обоснованным судом заявления о признании гражданина банкротом влечёт последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения обязательств.

При этом определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру является лишь внешним выражением - способом оформления для детей должников имеющееся у них в силу закона права общей долевой собственности на квартиру.

Указанный подход согласуется со смыслом правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, поскольку соглашение в действительности является только средством (способом) оформления должников и их детей, имеющихся у них в силу закона права общей долевой собственности на квартиру (часть 4 статьи 10 Закона № 256), то есть оно не является распорядительной сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Заключение должниками и их детьми соглашения без участия финансового управляющего, вопреки доводам последнего, не является ничтожной сделкой, поскольку вещное право на доли в квартире у детей имеется в силу закона, размер которых антикризисным менеджером не оспаривается. После признания должников банкротами неоформление финансовым управляющим в установленном законом порядке долей на детей, находящихся на их иждивении, фактически вынуждает их осуществлять такие действия самостоятельно в соответствии с требованиями закона.

Обременение имущества залоговыми правами, размер её требования, выручки, полученной от продажи квартиры, вероятность получения детьми денежных средств от этого, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и основания.

Ссылка финансового управляющего на длительное бездействие родителей в вопросе оформления на детей доли в праве собственности на квартиру не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ординарном гражданском обороте такое оформление осуществляется после погашения родителя кредитного обязательства, чего в данном случае не случилось; до признания ФИО4 и ФИО3 банкротами и введения в отношении них процедуры банкротства срок наступления обязательства не наступил (обязательства полностью не погашались), соответственно, у должников не имелось оснований для инициирования процедуры оформления долей в квартире на их детей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений семейного, гражданского законодательства в условиях банкротства гражданина, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19089/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1