АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4036/2025

г. Иркутск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 380401001; адрес: 665708, 

<

...> (Центральный Ж/Р), д.37)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 381201001; адрес: 664033, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 344 159 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2025 до 23.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности,  

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании  

задолженности по договору аренды муниципального имущества от 31.07.2020 № 66/20д в размере 344 159 руб. 12 коп., из них: 287 466 руб. 76 коп. – основной долг, 56 692 руб. 36 коп. – неустойка.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2022 в рамках дела № А19-4023/2022 по иску ОАО «ИЭСК» к Администрации города Братска о признании зарегистрированного права отсутствующим установлены следующие юридически значимые факты: Спорное имущество (трансформаторы) не могло быть приватизировано Иркутскэнерго в 1992 году, поскольку год изготовления трансформаторов 1994 и 1995. Соответственно трансформаторы не могли быть учтены в Плане приватизации производственного объединения «Иркутскэнерго», утвержденного Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом № 64/АК от 19.11.1992. Спорное имущество (трансформаторы) приобретены КЭУ Министерства обороны РФ и исключительно для государственного предприятия, созданного на базе Министерства обороны РФ с целью автономного энергообеспечения завода лесопиления и клееной доски ЛПК-122 в г. Братске, и последующая передача имущества с баланса предприятия «122 Леспромкомбинат» муниципальному образованию и принятие имущества муниципальным образованием в установленном законном порядке – изданием Акта от 18.10.1995 приема-передачи основных средств с баланса «122 Леспромкомбинат» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур г. Братска. Спорные трансформаторы находятся на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032601:1001 принадлежащем на праве собственности ОАО «ИЭСК». Спорные трансформаторы не являются недвижимым имуществом.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имущество Администрации города Братска (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 66/20д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: силовые трансформаторы типа ТДТНМ-63000-110/35/6 в количестве 2 единиц. Адрес расположения имущества: Российская  

Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель (п. 1.1 договора).  

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по оплате арендной плате и порядке расчетов.  

2.1. Размер арендной платы установлен в сумме 20 533 руб. 34 коп. в месяц. 

2.2. Арендная плата за пользование имуществом, подлежащая перечислению арендатором арендодателю ежемесячно по 20 533 руб. 34 коп. до первого числа месяца, следующего за текущим.  

По акту приема-передачи от 31.07.2020 имущество передано в аренду. 

В период с 01.12.2023 по 31.01.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 287 466 руб. 76 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором. Арендная плата за  

пользование помещением должна вносить арендатором в течение 5 банковских дней.  

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 287 466 руб. 76 коп. за период с 01.12.2023 по 31.01.2025.  

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.  

В то же время, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано то, что срок действия договора с 01.08.2020 по 31.07.2023.  

Согласно пункту 5.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если имущество арендатором своевременно не принято, за время использования арендатором имуществом сверх срока действия договора аренды продолжает начисление его условий.  

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи имущества по акту возврата.  

Кром того, истец указывал на то, что в рамках Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ истец готов осуществить передачу трансформаторов в безвозмездное пользование, но только после юридического оформления их возврата из аренды, и посредством юридического оформления их передачи в безвозмездное пользование.  

Более того, суд отмечает, что судебными актами в рамках дел № А19-4496/2023, № 27747/2022 судами установлен факт отсутствия права собственности ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на силовые трансформаторы (ТП), являющиеся предметом аренды по договору аренды муниципального имущества № 60/22Д от 31.07.2022 и действующим договор аренды муниципального имущества № 60/22Д от 31.07.2022.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии документального подтверждения факта возврата ответчиком имущества, у ответчика остается обязательство оплачивать арендную плату.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в 287 466 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 31.01.2025 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 56 692 руб. 36коп., суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, предусмотренный в п. 2.2 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 22 207 руб. 96 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 207 руб. 96 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 287 466 руб. 76 коп., неустойку в сумме 56 692 руб. 36 коп., а всего 344 159 руб. 12 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 207 руб. 96 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд иркутской области. 

Судья Т.Н. Пущина