ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98681/2023-32-926

г.Москва

22 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к АО «БЭТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 275 300 руб.     

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от  05.09.2022г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от  07.10.2021г.       

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «БЭТ» (далее – Ответчик) 1 275 300 руб. штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и отзыве на возражения истца от 10.08.2023г.., в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2023 года на станции Придонская Юго-Восточной ж.д.               был  принят к перевозке от АО «БетЭлТранс» вагон  № 54903471 по отправке   ЭВ363834 назначением на станцию Ушумун Забайкальской ж.д. в адрес грузополучателя «Путевая машинная станция  № 185 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути», груз «шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные».

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 256 197,00  руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что на железнодорожной станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. при проведении комиссионной проверки груза в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» выявлена разница нагрузок на тележки вагона, возникновение которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При контрольной перевеске вагона № 54903471 на  100 тн электронных  вагонных весах РУБИН-СД № 211927, дата последней поверки 08.11.2022, свидетельство С-ВШМ/08-11-2022/20418153, погрешность +/- 1% оказалось: вес  брутто – 87 460 кг, тара вагона – 23 500 кг, вес нетто – 63 960 кг,  масса первой тележки  49 690 кг, масса второй тележки 37 770 кг. 

Метод определения массы на весах в  статике без расцепки (тара по трафарету). 

По документу   значится вес брутто – 87 649 кг, тара – 23 500 кг, вес нетто – 64 149 кг, грузоподъемность 70 000 кг. 

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения  и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса груза не существенно. 

Разность тележек  составляет 11 920 кг.

По факту  возникновение обстоятельств, которые могли повлиять/повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта оформлен  коммерческий акт станции Октябрьск КБШ от 11.02.2023   № КБШ2300264/39. 

Истец указывает, что коммерческая неисправность в виде разности нагрузки на тележки в результате неравномерного погрузки возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя АО «БетЭлТранс». 

В соответствии  со ст. 18 УЖТ РФ грузоотправитель должен поместить груз в вагоне таким способом, чтобы обеспечить его сохранность и безопасность движения на всем пути следования.  

В нарушение п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов  в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003    № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз  не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 Технических условий: для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм значение смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости  не должно превышать  10 т для четырехосных вагонов.

Истец ссылается на то, что в железнодорожной накладной, по которой производилась перевозка спорного вагона, отражено, что груз размещен и закреплен согласно НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019г., утвержденными ФИО3 ФИО4. Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение НТУ.

Таким образом, вышеуказанные отметки в железнодорожной накладной при наличии нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствуют, по мнению истца, об искажении особых отметок, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы, коммерческим актом. Взвешивание производилось на весах с действующим сроком поверки.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от того, понес Перевозчик при этом убытки или нет. 

Если такие убытки возникнут, то у перевозчика есть право взыскать штраф и убытки.

Таким образом, по утверждению истца, действия АО «БетЭлТранс» могли повлечь за собой сход вагонов в пути следования в пологих кривых участках железнодорожного пути  и при роспуске вагонов на сортировочных горках, а также уход вагонов  при закреплении  вагонов на местах общего пользования тормозными башмаками (поскольку расчеты на груженные и порожние  оси различны и требуется разное количество башмаков) и являются  основанием для начисления штрафных санкций в размере  1 275 300,00 руб. 

Штраф в соответствии со ст.98 УЖТ РФ рассчитан по формуле  255 060,00 руб. х 5, где 255 060,00 руб. провозная плата за перевозку груза  63 960 кг.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 02.03.2023 №исх-1878/Ю-В ТЦФТО об оплате штрафа, оставленная без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, истец в подтверждение правовой позиции и в опровержении доводов отзыва ссылается на то, что в пункте 5.2 Технических условий предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8  ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов, а максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Истец указывает, что в нарушение п. 5.1 Технических условий предъявленный к перевозке груз «Шпалы и брусья для стрелочных переводов» не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза. 

Таким образом, по мнению истца, грузоотправитель исказил в накладной сведения о погрузке в соответствии с Неустановленными Техническими условиями.  Данные искажения составляют причинно-следственную связь допускаемых нарушений, приводящих в конечном итоге к разнице в нагрузке тележек вагона при отступлении от вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии п.3.4.1. III ступени контроля (соблюдение грузоотправителями Требований Технических условий, Правил перевозок грузов при приме груза к перевозке)  «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД»  от 28.11.2017 № 2451р (Далее – Регламент), работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет при отправлении грузов назначением на станции железных дорог Российской Федерации наличие в графе 1 оборотной стороны оригинала транспортной железнодорожной накладной в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 раздела 8 главы 1 ТУ ЦМ-943 (в том числе по НТУ и МТУ) и Правил перевозок грузов:

- подписи ответственного работника грузоотправителя (с указанием должности и фамилии полностью), удостоверяющей правильность размещения и крепления груза;

- соответствие номера главы, раздела, рисунка ТУ ЦМ - 943, либо эскиза погрузки груза, условиям размещения и крепления предъявленного к перевозке груза в вагоне (контейнере) для указанного в накладной наименования;

- указания в накладной перечня примененных средств крепления, их наименования, размеров и количества в соответствии с ТУ ЦМ-943 или эскизом (при наличии растяжек, обвязок и т.п. указывается их количество и через дробь - число нитей в растяжке, обвязке и т.д.). 

В связи с изложенным, истец полагает, что обязанность Перевозчика проверять расположения центра тяжести груза Регламентом и другими нормативными документами ОАО «РЖД» не предусмотрено.

Однако ответчик указывает, что наличие нарушений в равномерности загрузки тележек вагона при его погрузке грузоотправителем и в момент отправки со станции Придонская ЮВС исключено ввиду способа укладки груза в вагоне. Схема и фотоснимки фактической погрузки в вагоне №54903471 приложены ответчиком к отзыву от 10.07.2023.

Разность в загрузке тележек вагона, а также превышение допустимых норм (10 т) могли иметь место при смещении погрузки в процессе перевозки, в результате которого нагрузка между тележками вагона перераспределяется и перестает быть одинаковой.

Так, погрузка груза в вагон №54903471 осуществлялась силами и средствами грузоотправителя – Лискинским заводом «Спецжелезобетон» в соответствии с требованиями НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019г. НТУ утверждены Лискинским АФТОМ – филиалом ОАО «РЖД», отвечают требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943), признаны обеспечивающими устойчивость груза и безопасность движения поездов по результатам произведённых расчётов крепления груза от поступательных перемещений вдоль и поперёк вагона. НТУ рассчитаны на обычный режим маневровых соударений вагонов при роспуске на сортировочных горках или манёврах толчками.

Погрузка согласно НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 осуществлялась в 4 штабеля (в 7 ярусов в каждом штабеле, по 8 шпал в ярусе поперёк вагона) симметрично относительно продольной и поперечной осей симметрии вагона. По торцам вагона в качестве упорных брусьев уложено по 1 шпале. Каждый штабель закреплён за нижнее увязочное устройство полувагона обвязкой из проволоки Ø 6 мм в 6 нитей. Общий центр тяжести груза при данном способе размещения располагается на линии пересечения продольной и поперечной плоскостей симметрии вагона без смещения. Разность в загрузке тележек отсутствует. 

Таким образом, указанная схема НТУ предполагает полностью симметричное расположение шпал, имеющих одинаковые габариты и вес, относительно плоскостей симметрии вагона, что исключает неравномерную загрузку тележек вагона при погрузке и нарушение установленных пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 допустимых норм (10 т).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (п.87 Правил № 374).

При выявлении работниками ОАО «РЖД», ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза в вагоне согласованным (утверждённым) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза приём к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприёма груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 с указанием выявленных нарушений (п.3.16 Регламента № 2451р).

Железнодорожная накладная №ЭВ363834 (графа 33) содержит соответствующую запись о размещении груза согласно НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 и примененных средствах крепления. В момент сдачи перевозчику вагона №54903471 работниками железной дороги производилась проверка соответствия погрузки требованиям НТУ. По результатам осмотра груз принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа станции Придонская ЮВС, которым при осмотре замечаний и отступлений по размещению и креплению груза на открытом подвижном составе не установлено. Погрузка соответствовала требованиям НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019, в связи с чем можно предположит, что она была равномерной, следовательно, разность в загрузке тележек отсутствовала. 

Подтверждением соответствия размещения и крепления груза Техническим условиям является отметка приемосдатчика груза и багажа, ДС, ДСЗ, НГР или другого уполномоченного работника в вагонном листе «Груз погружен и закреплён правильно» с подписью вышеуказанного работника, принявшего груз к перевозке, с указанием его должности и фамилии (п.п.3.9, 3.14 Регламента № 2451р). 

При этом в вагонном листе имеется отметка приёмосдатчика «Груз погружен и закреплён правильно» проставлена и заверена его подписью. 

Таким образом, нарушение допустимых норм ГОСТ несостоятельно и истцом не доказано. 

При этом акт общей формы № 63810-9-7А/133 не является доказательством наличия нарушений со стороны АО «БЭТ» в вагоне №54903471, поскольку вина ответчика в равномерной загрузке тележек вагона при его погрузке, а также во смещении груза не доказана.

Акты общей формы №№37, 4/890 от 11.02.23 о контрольном взвешивании также не подтверждают вину ответчика и не исключают вину самого истца в смещении перевозимого груза.

Более того, Положениями Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», предусмотрено, что при приеме груза к перевозке приемосдатчиком осуществляется натурный осмотр вагонов (контейнеров) и проверка заполнения накладных в соответствии с требованиями правил перевозок грузов.

Истец указывает, что на станциях Ртищево 1 ЮВС, Ртищево 2 ЮВС и Пенза 3 КБШ осмотр состояния погрузки внутри вагона № 54903471 не производился, делая вывод, что через сортировочные горки на данных станциях вагон не пропускался, следовательно, маневры с возможными соударениями не производились.

Однако Станция Ртищево 1 ЮВС является пунктом коммерческого осмотра, оборудована сортировочной горкой.

Отсутствие осмотра погрузки внутри вагона на данной станции не означает отсутствие операций по сортировке с вагоном. Вагон №54903471 проходил на станции операции по расформированию-формированию, о чём свидетельствуют индексы поезда по прибытию и отправлению (5844-691-6076 и 6076-150-6300), и что подразумевает пропуск состава поезда через сортировочную горку.

В соответствии с п.3.2.1.9 Единого технологического процесса № 3116/р коммерческий осмотр прибывающих гружёных вагонов на ПКО проводится как с помощью программно-технических средств ТСКО (АСКО ПВ и т.д.), так и визуально.

В соответствии с п.3.2.2.1.4 Единого технологического процесса № 3116/р при отсутствии на ПКО средств ТСКО коммерческий осмотр гружёных вагонов по прибытию осуществляется визуально в парке.

При этом условия, подлежащие проверке в ходе визуального осмотра в парке, изложены в п.2.1.8 Единого технологического процесса № 3116/р.

На основании вышеизложенного, коммерческий осмотр вагона №54903471 на станции Ртищево 1 ЮВС должен был производиться с проверкой состояния груза внутри вагона и средств крепления, а не путём прохода вдоль состава.

Станция Пенза 3 КБШ. Является пунктом коммерческого осмотра, оборудована сортировочной горкой.

Вагон №54903471 проходил на станции операции по расформированию- формированию, о чём свидетельствуют индексы поезда по прибытию и отправлению (6076-150-6300 и 6300-230-6381), следовательно, пропускался через сортировочную горку.

Кроме того, станция Пенза 3 КБШ оснащена автоматизированными системами коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и весового контроля, аналогично установленным на станции Октябрьск КБШ, где была установлена коммерческая неисправность. АСКО ПВ позволяет осматривать проходящие поезда «сверху» на предмет правильности загрузки и сохранности перевозимых грузов. Система весового контроля осуществляет проверку загрузки тележек вагонов.

В соответствии с п.3.2.2.1.3 Единого технологического процесса № 3116/р при наличии программно-технических средств ТСКО (АСКО ПВ и т.д.) на ПКО коммерческий осмотр поездов, прибывших в расформирование, до момента операций по расформированию осуществляется с помощью данных ТСКО.

Таким образом, на основании п.п.3.2.1.9, 3.2.2.1.3 Единого технологического процесса № 3116/р на станции Пенза 3 КБШ должен был производиться осмотр погрузки внутри вагона №54903471 с помощью системы АСКО ПВ. Пояснения относительно отсутствия осмотра на станции Пенза 3 КБШ посредством системы АСКО ПВ, а также результаты прохождения вагоном взвешивающего рельса на станции Пенза 3 КБШ Истцом не представлены.

Осмотр посредством АСКО ПВ не исключает визуальный осмотр в парке станции, который предусматривает в соответствии с п.2.1.8 Единого технологического процесса № 3116/р осмотр погрузки внутри вагона, а не просто осмотр «с земли».

Также в пути следования с вагоном №54903471 производились операции по расформированию-формированию на станции Поворино ЮВС, которая также оборудована сортировочной горкой. Вагон находился на станции Поворино ЮВС трое суток. Результаты осмотра вагона на станции Поворино ЮВС Истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца об отсутствии с вагоном сортировок в пути следования с возможными соударениями в результате маневров, а также об отсутствии прохождения АСКО ПВ не состоятельны. Вагон как минимум проходил сортировочные операции на трех станциях (Поворино ЮВС, Ртищево 1 ЮВС, Пенза 3 КБШ) и проходил через систему коммерческого осмотра АСКО ПВ на станции Пенза 3 КБШ.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана вина ответчика в искажении сведений в железнодорожной накладной, как основание для его привлечения к гражданского правовой ответственности. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Л.А. Куклина