СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9492/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело №А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                                Васевой Е.Е., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Должника - общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП")

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ООО «Уралстрймонтаж») о включении его требования в размере 18 646 910 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22673/2017

о признании  ООО ТД "УРАЛГРАНИТСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралстроймонтаж» в отношении ООО ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Садыков А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

17.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Уралстроймонтаж» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 646 910 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  кредитора в сумме 18 646 910 руб. 12 коп., из которых: предоплата за товар по договору поставки продукции № 3 от 30.03.2015 в размере 17 785 991 руб.        55 коп. и оплата оказанных услуг по договору №22/04/2015 от 22.04.2015 в сумме 860 918 руб. 57 коп., из которых: 793 040 руб. – основной долг и 48 056 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.05.2015 по 17.05.2016 и 19 821 руб. 93 коп. – государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении него была введена по инициативе кредитора, который обжаловал определение суда от 04.06.2017 о введении процедуры наблюдения со ссылкой на не разрешение судом вопроса о включении признанных обоснованными требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника.  Постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 по настоящему делу указанное определение изменено, требования кредитора в размере 18 579 031 руб. 55 коп. основного долга, 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 751 руб. 93 коп. госпошлины  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом параллельно с подачей апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения кредитор подал в арбитражный суд настоящее требование. К моменту рассмотрения требования, уже состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и соответствующее требование было включено в реестр. Кредитор, зная о включении своего требования в реестр, тем не менее, не отказалось от своего заявления, в связи с чем, суд обжалуемым определением повторно включил требование кредитора в реестр.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по результатам рассмотрения заявления кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Садыков А.Р.

Требование кредитора было основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области:

- от 01.07.2016 по делу №А60-5300/2016, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере           17 785 991 руб. 55 коп.

- от 20.10.2016 по делу №А60-23408/2016, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 841 096 руб. 64 коп, в том числе 793 040 руб. основного долга, 48 056 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 821 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником упомянутых решений послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование кредитора обоснованным, исходил из того, что факт наличия задолженности в спорной сумме установлен вступившими в силу решениями арбитражного суда; доказательств погашения указанной задолженности  в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу №А60-5300/2016 и от 20.10.2016 по делу №А60-23408/2016.

Поскольку наличие задолженности в спорной сумме установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции признал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 18 579 031 руб. 55 коп. основного долга, 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 751 руб. 93 коп. госпошлины. Данное требование было основано на тех же фактических и правовых основаниях, а именно, вступивших в силу решениях Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2016 по делу №А60-5300/2016  и от 20.10.2016 по делу №А60-23408/2016.

Таким образом, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, рассмотренных при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 646 910 руб. 12 коп., применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что кредитором заявлены требования по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.09.2017 подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-22673/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» требования в размере 18 646 910 руб. 12 коп., прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов