Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                      Дело № А21-32/2023

«20»    февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «20» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Советска Калининградской области о привлечении МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Мага Г.И. по служебному удостоверению; 

от лица, привлекаемого к ответственности:  ФИО2 по паспорту; 

 

установил:

Прокурор г. Советска Калининградской области (далее – Заявитель) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы заявления в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, признало факт нарушения, но сообщила об устранении всех его последствий.

Факт устранения всех выявленных нарушений подтвержден представителем Прокуратуры в судебном заседании. По мнению заявителя (Прокуратуры), данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания, как смягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (протокольное определение – протокол судебного заседания от 14.02.2023).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой города Советска проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых площадок в деятельности МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Огонек».

Согласно п. п. 1.13, 1.14, 1.15 Устава МАДОУ д/с 12 является юридическим лицом со Проверкой установлено, что МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Огонек» является владельцем и эксплуатантом игрового оборудования: «Качалка-балансир», Дорожка «Змейка», «Качели», «Домик - беседка», «Детский игровой комплекс», «Качалка на пружине», «Счеты со столиками», «Детский спортивный комплекс», «Стойка баскетбольная», «МАФ», «Песочница с крышкой», «Беседка».

Указанное игровое оборудование расположено по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 39:16:010523:3) 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), образовательная организация создает безопасные условия обучения и воспитания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 273-ФЗ отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Так, приказом Росстандарта от 29.11.2019 № 1302-ст утвержден «ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний» (далее - ГОСТ 34614.1-2019).

Приказом Росстандарта от 07.07.2022 № 577-ст введен в действие «ГОСТ 34614.7-2019 (EN 1176-72008) Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 7 «Руководство по установке, контролю, техническому обслуживанию и эксплуатации» (далее - ГОСТ 34614.7-2019).

Кроме того, приказом Росстандарта от 29.11.2019 № 1307-ст введен в действие «ГОСТ 34614.6-2019 (EN 1176-6:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 6. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний качалок» (далее - ГОСТ 34614.6-2019).

Вышеуказанные межгосударственные стандарты решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 22 внесены в перечни международных и региональных (межгосударственных) стандартов, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017).

Пунктом 4.1 ГОСТ 34614.7 - 2019 предусмотрено, что, если оборудование небезопасно, оно не должно эксплуатироваться, и доступ к нему пользователей, включая детей, должен быть предотвращен. Примеры ситуаций, в которых оборудование небезопасно и не должно эксплуатироваться:

-   не завершена окончательная установка оборудования;

-   не установлено ударопоглощающее покрытие;

-   техническое обслуживание не позволяет обеспечивать необходимый уровень эксплуатационной безопасности на постоянной основе.

Если в результате контроля обнаруживаются серьезные неисправности, влияющие на безопасность оборудования, то их следует незамедлительно устранить. Если это невозможно, то оборудование должно быть выведено из эксплуатации, например посредством остановки эксплуатации или демонтажа. Если какая-либо часть оборудования должна быть демонтирована, например для проведения технического обслуживания, то все остающиеся в земле анкерные крепления или фундаменты должны быть удалены или закрыты сверху так, чтобы ремонтируемый участок игровой площадки был безопасным (п. 7.2 ГОСТ 34614.7—2019).

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 34614.1-2019 не допускается наличие выступающих гвоздей, свободно торчащих концов стальных канатов или острых частей. Шероховатые поверхности не должны создавать риск травмирования. Выступающие из поверхности более чем на 8 мм концы резьбовых соединений в любой доступной части оборудования должны быть защищены, например, колпачковыми гайками. Гайки и головки болтов, выступающие не более чем на 8 мм, не должны иметь заусенцев.

Проверкой установлено, что «Детский спортивный комплекс» в нарушение п. 4.2.5 ГОСТ 34614.1-2019 имеет выступающие незащищенные концы болтовых соединений.

Кроме того, в нарушение п. 4.2.8.5.2 и п. 4.2.7.2 ГОСТ 34614.1-2019, на «Детском спортивном комплексе» отсутствует ударопоглощающие покрытие, а также допущена возможность застревания головы и шеи.

Установлено, что «Стойка баскетбольная» в нарушение п. 4.2.5, п. 5.1, п.5.2 ГОСТ 34614.1-2019 изготовлена из древесины, склонной к раскалыванию. Поверхности оборудования, выполненные из других материалов. Установлено наличие выступающих гвоздей, свободно торчащих концов стальных канатов или острых частей. Шероховатые поверхности создают риск травмирования.

Углы, кромки и части, выступающие более чем на 8 мм в пределах занимаемого пользователем пространства и не защищенные смежными участками, расположенными на расстоянии не более 25 мм от торца выступающей части, не скруглены.

Оборудование должно быть не установлено таким образом, чтобы его эксплуатация была безопасной, выполнялись, например, национальные и строительные нормы и правила.

Установлено, что игровое оборудование «МАФ» в нарушение п. 4.2.5 ГОСТ 34614.1-2019 углы, кромки и части, выступающие более чем на 8 мм в пределах занимаемого пользователем пространства и не защищенные смежными участками, расположенными на расстоянии не более 25 мм от торца выступающей части, не скруглены.

А также, иные нарушения, указанные в акте № 10.14 «Осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок на соответствие требованиям безопасности».

Таким образом, на момент проведения проверки установлено, что несмотря на наличие нарушений эксплуатация детского игрового оборудования осуществлялась, при этом меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, не принимались, неисправности, снижающие безопасность игрового оборудования, не устранялись в соответствии с п. 4.1 и п. 7.2 ГОСТ 34614.7-2019.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей опасности и являются нарушением, в том числе ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 124-ФЗ, TP ЕАЭС 042/2017.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки Прокурором установлены и Учреждением не оспариваются  факты нарушения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не  установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

Факт устранения всех выявленных нарушений подтвержден представителем Прокуратуры в судебном заседании. Данные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания, как смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом отсутствует причинение имущественного ущерба; ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Учреждение не привлекалось. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.           

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора г.Советска Калининградской области удовлетворить.

Привлечь МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Огонек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв