АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-13959/2022 

« 18 » октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции ВЕКТОР», Челябинская область, г. Чебаркуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 042 000 руб. неотработанного аванса по договору № 008-10/21 от 21.10.2021 и 30 420 руб. пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкции  ВЕКТОР»  (далее – ответчик) о взыскании 3 042 000 руб. неотработанного аванса по договору № 008-10/21 от 21.10.2021 и 30 420 руб. пени.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между сторонами был заключен договор подряда №008-10/21 в соответствии, с условиями  которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению «Специальный, машина силосная» (модель по ПТС 4680А3-40) и адаптации под ТС заказчика, указанные в спецификации (Приложение № 1), и передать результат выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчетов указываются в Спецификации. Сумма договора включает в себя стоимость продукции, указанной в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1 Спецификации № 1 к договору №008-10/21 от 21.10.2021 сумма договора составляет 6 084 000 руб.

Срок изготовления 60 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты согласно пункту 2 настоящей спецификации и при условии предоставления давальческого шасси не позднее чем за 20 рабочих дней до окончании срока изготовления ( пункт 4 п. 1 Спецификации № 1 к договору №008-10/21). 

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 042 000 руб. по платежному поручению   № 3841 от 01.11.2021, с указанием в назначении платежа: «оплата по договору подряда №008-10/21 от 21.10.2021 сч 18 от 22.10.2021».

Письмами исх. № 03/025 от 17.03.2022, исх. № 03/032 от 21.03.2022 ответчик сообщал о невозможности исполнить свои обязательства, предлагал увеличить стоимость договора либо расторгнуть договор. 

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки,  уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и претензией исх. № 14/07 от 14.07.2022 потребовал вернуть неосвоенный аванс, уплатить пеню.

Письмом исх. № 03/04 от 06.04.2022 ответчик обещал возвратить полученные денежные средства согласно представленному графику. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 4.7 договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №008-10/21 от 21.10.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 Спецификации № 1 договору №008-10/21 предусмотрен аванс 50 % от стоимости в размере 3 042 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора №008-10/21 от 21.10.2021 в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 042 000 руб. подтверждается платежным поручением   № 3841 от 01.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  3 042 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 30 420 руб. пени. 

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о пене согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи продукции/ сроков устранения недостатков по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок продукции/продукции, в отношении которой необходимо устранить недостатки сверх периода рассмотрения и устранения дефекта, указанного в п. 3.21 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости продукции. 

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что с учетом даты расторжения договора и установленного договором ограничения размера пени, заявленная  истцом сумма неустойки находится в пределах возможного ко взысканию размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 30 420 руб. пени. 

При подаче иска истцом по платежным поручениям №  2479  от 15.08.2022, №2479 от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме  38 362 руб.

На   основании   статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  38 362  руб. расходов по государственной пошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции ВЕКТОР», Челябинская область, г. Чебаркуль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоЦентр», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 042 000 руб. неосновательного обогащения, 30 420 руб. пени и  38 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                                  Е. С. Завидовская