ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10281/2021

14.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-10281/2021, принятое по заявлению участника ООО «СТЭС» ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела № А63-10281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭС»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», (далее – должник, ООО «СТЭС») участник ООО «СТЭС» ФИО1(далее – участник ООО «СТЭС», ФИО1) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что спорное положение о продаже заложенного имущества невозможно утвердить, поскольку в нём отсутствуют сведения о незарегистрированных объектов недвижимого имущества, а также существенно занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Определением суда Ставропольского края от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭС», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в редакции банка с учетом дополнения приложения № 1 сноской следующего содержания: «На земельном участке находятся не капитальные строения, не являющиеся предметом залога и реализуемые конкурсным управляющим не в рамках настоящего положения: мастерская, назначение нежилое 24 кв. м; мастерская, назначение нежилое 72 кв. м.; ангар (металл), площадь 120 кв. м; ангар (металл) площадь 200 кв. м; ворота».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «СТЭС» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить и признать не подлежащим исполнению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭС» от 08.11.2022 г., разработанное залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк», обязать конкурсного управляющего ООО «СТЭС», разработать Положение о реализации имущества единым лотом с учетом залоговых и незалоговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060247:4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное положение о продаже заложенного имущества занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в том числе в силу того что спорное положение не учитывает наличие на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Невинномысск (далее - должник, ООО «СТЭС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199. 

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 (7411).

ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, 08.11.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭС», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно условиям названного положения торги проводятся в электронной форме и являются открытыми по составу участников, начальная цена продажи имущества устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и составляет 10 000 000 руб.

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 6 750 000 руб. (75% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах).

В приложении № 1 к названному положению указан предмет торгов - лот № 1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

объект недвижимости - одноэтажное здание, склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 486, 4 кв. м, с кадастровым номером 26:16:0602247:16;

объект недвижимости - одноэтажное здание, ремонтный бокс, назначение нежилое, общей площадью 96, 7 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:17;

объект недвижимости - одноэтажное здание, проходная, назначение нежилое, общей площадью 8, 7 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:18;

объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 97, 8 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:131;

земельный участок, общей площадью 4 040 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:4, на котором расположены заложенные объекты недвижимости.

Участник ООО «СТЭС» ФИО1, полагая невозможным утверждение положения в предложенной залоговым кредитором редакции, направила в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 18.1, пункта 1 статьи 32, абзаца 1 статьи 60, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) частично удовлетворяя заявление, дополнил приложения № 1 сноской следующего содержания: «На земельном участке находятся не капитальные строения, не являющиеся предметом залога и реализуемые конкурсным управляющим не в рамках настоящего положения: мастерская, назначение нежилое 24 кв. м; мастерская, назначение нежилое 72 кв. м.; ангар (металл), площадь 120 кв. м; ангар (металл) площадь 200 кв. м; ворота».

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы суд отказал.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции учел наличия на земельном участке, являющимся предметом торгов, иных объектов движимого имущества, банком представлены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭС», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. Приложение № 1 к положению дополнено сноской следующего содержания: «На земельном участке находятся не капитальные строения, не являющиеся предметом залога и реализуемые конкурсным управляющим не в рамках настоящего положения: мастерская, назначение нежилое 24 кв. м; мастерская, назначение нежилое 72 кв. м; ангар (металл), площадь 120 кв. м; ангар (металл) площадь 200 кв. м; ворота». И соответственно пришел к выводу о разрешении разногласий и утверждении положения в редакции банка с учетом внесенных в положение изменений.

При этом, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей, составленными конкурсным управляющим 27.12.2022 и размещенными в ЕФРСБ 29.12.2022 (т. 1 л.д. 52) следует, что на земельном участке, помимо указанных находится не капитальное строение, не являющееся предметом залога: забор протяженностью 313 метров.

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «РусОценка-СК» по результатам исследования от 29.05.2023 № 05/01/2023, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимости, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению этих объектов возможно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что мастерская, назначение нежилое 24 кв. м; мастерская, назначение нежилое 72 кв. м; ангар (металл), площадь 120 кв. м; ангар (металл) площадь 200 кв. м; ворота; забор являются неотъемлемой частью залоговых зданий и их стоимость подлежит учету оценщиком при определении рыночной стоимости зданий. В связи с этим, указанные не капитальные строения являются вещной принадлежностью обоих залоговых зданий и подлежит продаже совместно с ними. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества в редакции кредитора, при этом, в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СТЭС», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк внесены изменения: дополнено приложение № 1 перечнем не капитальных строений, не являющихся предметом залога.

Участник ООО «СТЭС» не согласен с начальной продажной ценой, установленной судом и считает ее ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал необходимым провести актуальную оценку, путем проведения судебно-оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление участника ООО «СТЭС» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос актуальной рыночной стоимости имущества.

В связи с вышеуказанным, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А63-10281/2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (360000, 

<

...>, тел. + 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

объект недвижимости - одноэтажное здание, склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 486, 4 кв. м, с кадастровым номером 26:16:0602247:16;

объект недвижимости - одноэтажное здание, ремонтный бокс, назначение нежилое, общей площадью 96,7 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:17;

объект недвижимости - одноэтажное здание, проходная, назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:18;

объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 97,8 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:131;

земельный участок, общей площадью 4 040 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:4, на котором расположены заложенные объекты недвижимости;

имущество включенное в инвентаризационную опись, расположенное на указанном земельном участке: забор, ворота, ангар металлический, ангар металлический (200 кв. м.); мастерская площадью 24 кв. м.; мастерская площадью 72 кв. м.?».

16.08.2024 в суд поступило заключение эксперта N 467.07/149-2024 от 09.08.2024.

Согласно заключению N 467.07/149-2024 от 09.08.2024, рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на август 2024г. составляет: 23 353 843 (двадцать три миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. в том числе:

 

Результат, руб.

Результат прописью, рублей

объект недвижимости - одноэтажное здание, склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 486,4 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:16

8238 968

Восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь

объект недвижимости - одноэтажное здание, ремонтный бокс, назначение нежилое, общей площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:17

2 100 542

Два миллиона сто тысяч пятьсот сорок две

объект недвижимости - одноэтажное здание, проходная, назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:18

454022

Четыреста пятьдесят четыре тысячи двадцать два

объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:131

3675 686

Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть

земельный участок, общей площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060247:4, на котором расположены заложенные объекты недвижимости

6 662 526

Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть

имущество включенное в инвентаризационную опись, расположенное на указанном земельном участке: забор, ворота, ангар металлический, ангар металлический (200 кв.м); мастерская площадью 24 кв.м; мастерская, площадью 72 кв.м

2 222 099

Два миллиона двести двадцать две тысячи девяносто девять

 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должно обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как отмечено выше, возражения участника ООО «СТЭС» относительно утвержденного судом первой инстанции положения о порядке реализации имущества сводились в том числе к установлению начальной цены реализации имущества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта признано относимым, допустимым доказательством, в связи с чем, при установлении начальной цены реализации имущества судебная коллегия признает необходимым руководствоваться выводами экспертов. Возражений в указанной части  конкурсным управляющим заявлено не было. Возражения банка в этой части являются ни чем не обоснованными.

Указанное заключение эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорено, дополнительных доказательств о несоответствии рыночной стоимости, указанной в заключении не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Отчет независимого оценщика от 23.11.2020 № 2-СТ/2022 об оценке объектов недвижимости (т. 2, л.д. 50-51), согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 5 448 000 рублей и на котором основано принятое решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным отчетом не производилась оценка не капитальных строений, не являющихся предметом залога и отчетом определена стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2022г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена залогового имущества, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23.11.2020 № 2-СТ/2022, не соответствует рыночным условиям и является явно заниженной.

При этом конкурсный управляющий в отзыве на судебную экспертизу высказал свое согласие с установлением начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с проведенной экспертизой.

В то же время, суд апелляционной инстанции, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, учитывает требования Закона о банкротстве и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Таким образом, начальную продажную цену залогового имущества должника следует установить в размере 80% рыночной стоимости, установленной по результатам независимой оценки, применяя нормы материального права и разрешая разногласия с учетом положений специального законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении 467.07/149-2024 от 09.08.2024, в размере 18 683 074,4 руб.(80% от рыночной стоимости - 23 353 843 руб.).

Для применения пунктов 6.3. и 8.3.1 положения, с учетом изменения начальной продажной цены в большую сторону, подлежит сообразному изменению начальная продажная цена на повторных торгах в размере 16 814 766,96 руб.(90% от начальной продажной стоимости 18 683 074,4 руб.) и минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 12 611 075,22 руб. 

Так же, Таблицу пункта 8.3.1. Положения следует изложить в следующем виде:

Периоды

Цена Лот № 1, руб.

1 период, цена не снижается

16 814 766,96

2 период

15 974 028,61

3 период

15 133 290,26

4 период

14 292 551,91

5 период

13 451 813,57

6 период

12    11 075,22

Так же следует изложить Приложение № 1 Положения в следующей редакции:

№ п/п

Лот №1: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

Кадастровый (условный) номер:

Рыночная стоимость без учета НДС, руб. (Заключение эксперта от 09.08.2024 №467.07/149-2024)

1

объект недвижимости - одноэтажное здание, склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 486,4 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:16

26:16:0602247:16

8 238 968 (Восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь)

2

объект недвижимости - одноэтажное здание, ремонтный бокс, назначение нежилое, общей площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:17

26:16:0602247:17

2 100 542 (Два миллиона сто тысяч пятьсот сорок две)

3

объект недвижимости - одноэтажное здание, проходная, назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:18

26:16:0602247:18

454 022 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двадцать два)

4

объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:131

26:16:0602247:131

3675 686 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть)

5

земельный участок, общей площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060247:4, на котором расположены заложенные объекты недвижимости

26:16:060247:4

6 662 526 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть)

6

имущество включенное в инвентаризационную опись, расположенное на указанном земельном участке: забор, ворота, ангар металлический, ангар металлический (200 кв.м); мастерская площадью 24 кв.м; мастерская, площадью 72 кв.м

 

2 222 099 (Два миллиона двести двадцать две тысячи девяносто девять)

7

Итого

 

23 353 843 (Двадцать два три миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три)

 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63-10281/2021 надлежит изменить, установив начальную продажную цену предмета залога на актуальную дату, в соответствии с заключением эксперта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, заключение принято как соответствующее требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовано наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозита суда ИП ФИО3, по представленным в счете на оплату N 5 от 12.08.2024 реквизитам. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы в сумме 32 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-10281/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Внести в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» следующие изменения:

1.                  В пункте 3.2. Положения установить начальную продажную цену в размере 18 683 074,4 руб.

2.                  Для применения пунктов 6.3. и 8.3.1 положения установить начальную продажную цену на повторных торгах в размере 16 814 766,96 руб., минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) в размере 12 611 075,22 руб. 

Таблицу пункта 8.3.1. Положения изложить в следующем виде:

Периоды

Цена Лот № 1, руб.

1 период, цена не снижается

16 814 766,96

2 период

15 974 028,61

3 период

15 133 290,26

4 период

14 292 551,91

5 период

13 451 813,57

6 период

12 611 075,22

3.     Изложить Приложение № 1 Положения в следующей редакции:

№ п/п

Лот №1: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

Кадастровый (условный) номер:

Рыночная стоимость без учета НДС, руб. (Заключение эксперта от 09.08.2024 №467.07/149-2024)

1

объект недвижимости - одноэтажное здание, склад с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 486,4 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:16

26:16:0602247:16

8 238 968 (Восемь миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь)

2

объект недвижимости - одноэтажное здание, ремонтный бокс, назначение нежилое, общей площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:17

26:16:0602247:17

2 100 542 (Два миллиона сто тысяч пятьсот сорок две)

3

объект недвижимости - одноэтажное здание, проходная, назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:18

26:16:0602247:18

454 022 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двадцать два)

4

объект недвижимости - одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером 26:16:0602247:131

26:16:0602247:131

3675 686 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть)

5

земельный участок, общей площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060247:4, на котором расположены заложенные объекты недвижимости

26:16:060247:4

6 662 526 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть)

6

имущество включенное в инвентаризационную опись, расположенное на указанном земельном участке: забор, ворота, ангар металлический, ангар металлический (200 кв.м); мастерская площадью 24 кв.м; мастерская, площадью 72 кв.м

 

2 222 099 (Два миллиона двести двадцать две тысячи девяносто девять)

7

Итого

 

23 353 843 (Двадцать два три миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три)

Перечислить ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 32 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату N 5 от 12.08.2024.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов