﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8315/2019-ГК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-70465/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 апреля 2019 года по делу № А60-70465/2018, принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая  Компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 8616010917,  ОГРН 1108606000469)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил: 

ООО НЛК "Автострада" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Акцент" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в размере 83 333 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец начал  осуществлять поставку заранее в декабре 2017 года, а должен был начать с 05  января 2018 года, таким образом, была нарушена периодичность поставки -  промежуток 4-5 дней, в связи с чем ответчику пришлось отказаться от  дальнейшей поставки товара. Также апеллянт полагает, что простой вагонов  был только по второй партии вагонов, что подтверждается ведомостями подачи  и уборки вагонов.  

Доказывая в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие своей вины, ответчик представлял акты  общей формы и справка филиала ОАО «РЖД» о времени работы маневрового  локомотива на станции назначения, в совокупности свидетельствующие об  отсутствии вины ответчика в простаивании вагонов на станции назначения как  до, так и после завершения грузовой операции.  

Подписывая договор, ответчик принимал на себя обязательства лишь по  своевременной разгрузке подвижного состава, однако, не принимал на себя  ответственности за действия третьих лиц перед истцом.  

Апеллянт считает, что при наличии вины неустойка составляет лишь  14166 рублей 88 копеек.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (далее -  поставщик) и ООО «Акцент» (далее - покупатель) был заключен договор  поставки № 16НЛКА от 01.01.2017.  

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 4 от 08.12.2017  ООО НЛК «Автострада» приняло на себя обязательство произвести с декабря  2017 года по январь 2018 года продажу и поставку щебня фракции 20-40 мм, а  покупатель, принять и оплатить товар в количестве, по качеству и цене,  условиям оплаты, согласованным в спецификациях.  

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом,  ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №  291203 от 29.12.2017, № 271204 от 27.12.2017, № 251205 от 25.12.2017, №  

231202 от 23.12.2017, № 201205 от 20.12.2017.  

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производиться  железнодорожным или автомобильным транспортом. Пунктом 6.7  спецификации № 4 согласована поставка в подвижном составе поставщика  (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Усть-Аха Сверд  д.ж.  

В соответствии с п. 6. спецификации к договору поставки № 16НЛКА,  обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и  производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов,  которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения  (нормативное время использования подвижного состава). В случае  использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель  оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три  тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.  

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6.  Спецификации к договору поставки № 16НЛКА, покупатель обязан обеспечить  незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44  ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - УЖТ) в соответствии с Правилами заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными 18 июня 2003 года приказом № 39 МПС РФ, вагонов,  принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов  организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание  транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или  другую станцию назначения, указанную продавцом.  

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов: № 126154 вагоны под  номерами 60905767, 61434577, 61485710, 61665543, 61946737, 61983680,  62352836 были отправлены на уборку 29.12.2017; № 126151 вагоны под  номерами 61242764, 61374922, 61447157 были отправлены на уборку  26.12.2017г. № 126152 вагоны под номерами 61242442, 61102166, 61320255,  61448635 были отправлены на уборку 25.12.2017.  

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата  сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может  определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра  (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №  Э0442795 и № Э0555832 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со  станции Усть-Аха Сверд ж.д. нарушением времени нахождения под грузовой  операцией, Приложения №№ 11-12 что подтверждается данными Главного  вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об  оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном  сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником  которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской  

Федерации является ООО НЛК «Автострада».  

Направленная истцом ответчику претензия, оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 454, 506, 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного  простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод ответчика об отсутствии уведомлений о простоях вагонов на  станции выгрузки, судом первой инстанции, отклонен обоснованно, поскольку  в отношении спорных вагонов оформление перевозочных документов  осуществляет собственник вагонов самостоятельно путем оформления  электронных «заготовок» в АС «ЭТРАН».  

В согласованные сроки истец приступил к поставке щебня партиями по 6- 7 вагонов с промежутками 4-5 дней. Первая партия вагонов в количестве 7  штук пришла на станцию назначения 22.12.2017, вторая партия вагонов пришла  на 4 день 25.12.2017 в количестве 7 вагонов.  

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция  управления движения с 01.01.2012 маневровый локомотив работает в дневную  смену с 06 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. (время московское). В ночную  смену маневровый локомотив не работает, находиться на прогреве.  Следовательно, фактическая выгрузка вагонов могла быть начата, по  независящим от поставщика причинам, только с 06 часов 00 мин. 26.12.2017.  

Промежуток между первой партией и второй составил 5 суток, в связи с  чем истец не нарушал требований к срокам и периодичности поставки. От  ответчика, в свою очередь, не поступало требований приостановить поставку  вагонов в связи с загруженностью подъездных путей.  

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности контролировать  сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки,  несостоятельны, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор  (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял на себя  обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому  должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по  договору, в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на  возврат порожних вагонов в автоматизированной системе централизованной  подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного  общества "Российские железные дороги", занятость подъездных путей  грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы  освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков и  неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в  исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют  

доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались  какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов, как на  основание, освобождающее от обязанности по оплате их сверхнормативной  простой вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению.  

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению  нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое  обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки  (штрафа), предусмотренную договором.  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей.  Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший  обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от  ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим,  наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том,  что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что  ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит  обязанность заплатить истцу неустойку (штраф) в размере 83 333 руб. 36 коп.  Расчет неустойки (штрафа) судами проверен, признан правильным, ответчиком  не оспорен.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019  года по делу № А60-70465/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова