392/2017-76710(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54015/17

12 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ГК «Радуга»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2017;  от ГК « Радуга Ильинка»: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Радуга» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу № А41-54015/17,  принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению Гаражного кооператива «Радуга» о  принятии мер по обеспечению иска Гаражного кооператива «Радуга» к Гаражному  кооперативу «Радуга Ильинка» об освобождении общего имущества,  

УСТАНОВИЛ:

ГК «Радуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГК  «Радуга-Ильинка» об освобождении общего имущества собственников помещений  Гаражного комплекса по адресу: 

<

...> в частности: электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные  

клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, кпп, помещения бухгалтерии и  начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения.   ГК «Радуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ГК «Радуга-Ильинка» препятствовать в  любой форме ГК «Радуга» в доступе и обслуживанию общего имущества Гаражного  комплекса по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе 29, в том  числе обязать ГК «Радуга-Ильинка» предоставить ГК «Радуга» доступ в помещения  электрощитовых, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные  боксы, коридоры, подъемы, кпп, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы,  помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по  делу № А41-54015/17 в удовлетворении заявленного ходатайства ГК «Радуга» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против  указанных доводов возражал.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или  иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что, если после  принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о  возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в  соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать  предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3  названной статьи.  

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении  истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам  факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие именно реальной угрозы причинения действием этих  мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  заявитель ссылается на то, что неприятие указанных мер может привести к  невозможности исполнения решения суда.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.  Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или  они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества,  или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  заявителю, не представлены. Доводы заявителя, приведенные в обоснование  необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.  

Доводы апелляционной жалоб повторяют доводы ходатайства истца, были  рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для  отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по  делу № А41-54015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи С.В. Боровикова  

 В.Н. Семушкина