ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2488/2021

17 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10  марта     2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме     17   марта     2022  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» – Бурчуладзе Т.А., представитель по доверенности от 27.04.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу № А84-2488/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании судебных расходов по делу №А84-2488/2021 по заявлению ООО «Южный регион» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, об оспаривании решения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополяот 28.09.2021 по делу №А84-2488/2021 удовлетворено требование ООО«Южный регион» о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом от 26.01.2021 №107/03-01/21, об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по внесению изменений и продлении срока действия разрешения на строительство.

Решение Арбитражного суда города Севастополя вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

21 декабря 2021 года ООО «Южный регион» подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55000,00 рублей, которое обжалованным определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года, удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу определением о взыскании судебных расходов, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) указывает на отсутствие возможности заявить о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также указывает на их необоснованность, и настаивает на их чрезмерности, считает, что размер взысканной суммы не отвечает принципу установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом достаточности материалов дела для разрешения доводов жалобы и вопроса о законности заявленных ко взысканию судебных расходов, допустил рассмотрения апелляционной жалобы без представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о начатом апелляционном производстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в  удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Южный регион» (доверитель) и адвокатом Бурчуладзе Татьяной Анатольевной (адвокат, поверенный) заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи (далее - Соглашение), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по оказанию правовой помощи, в том числе: ознакомление с предоставленными материалами; составление заявления в Арбитражный суд города Севастополя об обжаловании отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о продлении разрешения на строительство; представительство интересов ООО «Южный регион» в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела по заявлению об обжаловании отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о продлении разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 55 000,00 рублей. При заключении настоящего соглашения доверитель выплачивает аванс в размере 25 000,00 рублей. Оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается после постановления судебного акта судом первой инстанции.

08.11.2021 сторонами Соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым правовая помощь по Соглашению оказана поверенным в полном объеме на 55 000,00 рублей, а именно: ознакомление с материалами, представленными доверителем; разработка правовой позиции по делу; составление и подача заявления в Арбитражный суд города Севастополя; составление и подача процессуальных документов в Арбитражный суд города Севастополя; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных по Соглашению в суде первой инстанции, в размере 55 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2021 №96 и от 22.09.2021 №150.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 8, 20, 25 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 (далее - Минимальные ставки), утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 №55/о/2020, минимальная ставка (стоимость) составления искового заявления, отзыва на заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 15 000 рублей, а ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - не менее 70 000,00 рублей.

Как уже указано выше, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, к такому выводу суд может прийти исходя из оценки имеющихся в деле доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, которые в настоящем случае должен был представить Департамент как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Определяя разумность понесенных судебных расходов, и, оценивая уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражных судах, суд первой инстанции принял во внимание пункты 8, 20, 25 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 (далее - Минимальные ставки), утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 №55/о/2020, минимальная ставка (стоимость) составления искового заявления, отзыва на заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 15 000 рублей, а ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - не менее 70 000,00 рублей.

Сумма вознаграждения, оплаченного ООО «Южный регион» адвокату  Буурчуладзе Т.А. по делу № А84- 2488\2021,  составляет менее 70 000 рублей, то есть ниже минимального уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе на территории города Севастополя.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем заявителя (Бурчуладзе Татьяной Анатольевной) работы, (в том числе составление заявления, участие в четырех судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений по вопросам, поставленным судом), а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции заключает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000,00 рублей в полной мере отвечают критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении

В свою очередь, позиция Департамента, указывающего на необоснованность и чрезмерность суммы судебных расходов, которую просит возместить ООО «Южный регион» и противоречие  принципу установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, является предположением, не обоснованным надлежащими доказательствами, что исключает их восприятия в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы Департамента о незначительном объеме правовой помощи, предоставленной по настоящему делу ООО «Южный регион», также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается  активное процессуальное участие  представителя ООО «Южный регион» во всех судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, имеющимися в распоряжении суда.  Кроме того,  обращает на себя внимание неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой представителя Департамента и не представление в материалы дела истребованных судом доказательств, наравне с  подачей представителем общества в каждое судебное заседание дополнений и пояснений, содержащих позицию общества в письменном виде по поставленным судом вопросам, по существу рассматриваемого дела, а также по доводам Департамента, изложенным в отзыве на заявление. (Соответствующие письменные пояснения были поданы в судебных заседаниях 4.08.2021 года и 18.08.2021 года.).

Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии возможности заявить о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку в соответствии со ст. 121 АПК РФ (пункт 6) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.  При этом законодатель установил, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Департаментом в развитие своего довода не представлено доказательств того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № А84-2488/2021 с момента возбуждения производства по делу определением от 29.04.2021 года, кроме того,  апеллянт обеспечивал участие в деле своего представителя с надлежащими полномочиями, а также представлял суду письменные отзыв и ходатайства.

Кроме того, Департаменту надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении данного дела, в том числе и о подаче заявления о взыскании судебных расходов обществом. Как установлено судом второй инстанции, информация о том, что ООО «Южный регион» подало заявление о взыскании судебных расходов была размещена в системе «Мой арбитр» 21 декабря 2021 года. Определение о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 18 января 2022 года, в 11.50 часов - размещено в системе «Мой арбитр» 24 декабря 2021 года в 17.07 часов, а также направлено судом в адрес заинтересованного лица. За период времени с 24.12.2021 года до момента судебного заседания, назначенного на 18.01.2022 года, у заинтересованного лица имелось значительное время как для ознакомления с материалами дела так и для предоставления суду письменных мотивированных возражений по существу рассматриваемого судом заявления, в том числе, и в части размера суммы судебных расходов, заявленной к взысканию. Однако, Департамент своим правом на подачу возражений не воспользовался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем нельзя признать доказанным данный довод апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  судом апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривается  оснований для уменьшения или отказа во взыскании понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не влияют на выводы суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта по вопросу понесенных судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, установлена их связь с рассмотрением дела,  их разумность, и направленность на реализацию процессуального права общества на юридическую защиту, суд  апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу № А84-2488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                                                                                            В.Е. Кравченко