Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67581/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 607 769 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ПТК» (далее – ответчик) о взыскании 4 912 333 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 129 165 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 012 333 руб. 79 коп. задолженности и 595 435 руб. 70 коп. неустойки,  а также неустойки, начисленной до момента фактической уплаты суммы задолженности. На основании ч.1 ст.49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, а ответчик возражал в отношении требования о взыскании штрафных санкций.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" («МЭС») и МУП «ПТК» («абонент») был заключен договор энергоснабжения № 83959806 от 10.08.2015г в рамках которого абоненту в июне 2016 года по акту приема-передачи № Э/06/01/1518 от 30.06.2016г. была поставлена электроэнергия общей стоимостью 4 912 333 руб. 79 коп.

Однако, потребленная энергия была оплачена абонентом не в полном объеме, и с просрочкой согласованного в приложении № 5 к договору срока, что и послежило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 4 912 333 руб. 79 коп. задолженности.

С учетом произведенных ответчиком за период с 28.09.2016г. по 15.12.2016г. оплат, величина задолженности за спорный период составила 4 012 333 руб. 79 коп.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты энергии, на основании ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», ему начислена штрафная неустойка, величина которой за период просрочки с 21.07.2016г. по 16.01.2017г. составила 595 435 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной в июне 2016 года электроэнергии со стороны ответчика, достоверно установлен, и не оспаривается последним, в силу чего требование о взыскании неустойки обоснованно, а ее расчет признается арбитражным судом верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком в судебном заседании доводы о несоразмерности неустойки, нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о необходимости снижения неустойки, установленной положением ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике». Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Расчет неустойки, представленный в уточненном исковом заявлении, признается арбитражным судом правильным. Взыскание неустойки до момента фактической оплаты задолженности, не противоречит положению ст.330 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

  2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический комплекс" городского округа Кашира в пользу Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по Договору энергоснабжения №83959806 от 10.08.2015 года за период июнь 2016г. в размере 4 012 333 руб. 79 коп., неустойку за период с 21.07.2016г. по  16.01.2017г. в размере 595 435 руб. 70 коп., неустойку начисленные на сумму задолженности за период с 17.01.2017г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 039 руб. 00 коп.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №39379 от 29.09.2016г. в размере 2 169 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

          Судья                                                                                Е.В. Кочергина