603/2023-161508(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу   № А17-16/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Потенциал» ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании операций по перечислению на р/с индивидуального  предпринимателя ФИО4 на сумму 4 266 908 рублей 19  копеек недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в  пользу должника 4 266 908 рублей 19 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания»,  ФИО5  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник)  конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суда с заявлением о  

признании недействительными сделками операций по перечислению на  расчетный счет индивидуального предпринимателя Воронина Евгения  Андреевича (далее – ИП Воронин Е.А., ответчик) на сумму 4 266 908,19 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП  Воронина Е.А. в пользу должника указанной суммы.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее - ООО СЗ «ЖСК»),  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ООО КБ «Мегаполис», Банк, заявитель) с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  конкурсного управляющего удовлетворить.  

В обоснование жалобы Банк указывает, что при наличии обстоятельств,  очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о  мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно. ООО КБ «Мегаполис»  полагает, что заключенные между должником и ответчиком договоры  субподряда от 18.02.2019 № 18/02, от 08.08.2019 № 08/08 и от 17.09.2019 №  17/09, в рамках которых ответчик выполнял для ООО «Потенциал»  электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литер А, Б и в ТЦ «Леруа Мерлен», являются мнимой сделкой,  направленной на уменьшение конкурсной массы. Банк также полагает, что ИП  ФИО6 в материалы дела не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам  субподряда от 18.02.2019 № 18/02, от 08.08.2019 № 08/08 и от 17.09.2019 №  17/09, а представленные акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019,   № 1 и 2 от 24.09.2019, № 1от 22.11.2019 № 1 не могут являться безусловным  доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в  заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены  доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников  в штате для выполнения спорных работ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве оставил рассмотрение апелляционной  жалобы на усмотрение суда. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе  рассмотрения обособленного спора ответчиком и ФИО5 представлены  в материалы дела договоры субподряда от 18.02.2019 № 18/02, от 08.08.2019 №  08/08 и от 17.09.2019 № 17/09, в рамках которых ответчик выполнял для ООО  «Потенциал» электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу: г.  

Иваново, ул. 2-я Камвольная, Литер А, Б и в ТЦ «Леруа Мерлен» и акты о  приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019, № 1 и 2 от 24.09.2019, № 1 от  22.11.2019 № 1. Третье лицо ООО СЗ «ЖСК», являвшееся застройщиком  спорного дома подтвердило, что имело с ООО «Потенциал» договор на  выполнение электромонтажных работ, по условиям которого было разрешено  привлечение субподрядчиков и факт привлечения ИП Воронина Е.А. к  выполнению электромонтажных работ на строящемся объекте.  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя.  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что между  ООО «Потенциал» и ИП ФИО4 были заключены договоры  субподряда, ИП ФИО4 все работы были выполнены, после  завершения работ по договорам субподряда ИП ФИО4 передал  руководителю должника документы по формам КС-2, КС-3. Доказательства  того, что ООО «Потенциал» перечисляя денежные средства в пользу ИП  ФИО4 преследовало цель причинить вред имущественным правам  кредиторов, а ИП ФИО4 знал об этой цели, в материалы дела не  представлены, равно как и доказательств причинения совершенными платежами  вреда интересам должника и кредиторов. Доказательства, подтверждающие  наличие заинтересованности, аффилированности между ООО «Потенциал» и ИП  ФИО4 в материалах дела отсутствуют. При этом конкурсным  управляющим не представлено и иных допустимых доказательств,  свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО4 о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Вышеуказанные обстоятельства в  совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Потенциал» получило  встречное исполнение против совершенных в пользу ИП ФИО4  платежей, что исключает их квалификацию как сделок, направленных на  причинение вреда посредством уменьшения конкурсной массы по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также  ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО4  

Третье лицо – ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также  отмечает, что договоры субподряда, акты приемки выполненных работ никем из  сторон не оспорены. Сумма оспариваемых платежей соответствует стоимости  работ, выполненных по указанным актам. ООО «Потенциал» имелись  достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, что не  позволяет считать их мнимыми сделками, поскольку осуществляя спорные  платежи ООО «Потенциал» выполняло свои обязательства перед контрагентом  ИП ФИО6 по договорам субподряда. Доказательства  аффилированности между должником и ответчиком в материалах дела  отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную  жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта,  который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Травертин» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением к должнику - ООО «Потенциал» о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022  заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-16/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал», назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022  (резолютивная часть решения от 17.03.2022) суд признал ООО «Потенциал»  банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть  месяцев, установив, что к процедуре банкротства ООО «Потенциал»  применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.  

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным  управляющим было установлено, что в период с 03.04.2019 по 06.03.2020 ООО  «Потенциал» произвело в адрес ИП ФИО4 А.Ю. 22 платежа на общую  сумму 4 266 908,19 руб.  

По р/с 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк России,  проведены операции по перечислению на р/с ИП ФИО4 на общую  сумму 2 835 050 руб.; по р/с 

<

***>, открытому в ООО КБ  «Мегаполис», проведены операции по перечислению на р/с ФИО4 на  общую сумму 1 431 858,19 руб.  

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы,  обосновывающие необходимость проведения вышеуказанных платежей, он  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  

имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены с  03.04.2019 по 06.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству 21.02.2021, то есть сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ответчиком и Штыковым Р.Е. представлены в материалы дела договоры  субподряда от 18.02.2019 № 18/02, от 08.08.2019 № 08/08 и от 17.09.2019 №  17/09, в рамках которых ответчик выполнял для ООО «Потенциал»  электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу: г. Иваново, ул.  2-я Камвольная, Литер А, Б и в ТЦ «Леруа Мерлен».  

Согласованные сторонами работы были выполнены в полном объеме,  приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019, № 1 и 2 от  24.09.2019, № 1от 22.11.2019 № 1.  

Сумма оспариваемых платежей соответствует стоимости работ,  выполненных по вышеуказанным актам.  

Третье лицо ООО СЗ «ЖСК», являвшееся застройщиком спорного дома  подтверждает, что имело с ООО «Потенциал» договор на выполнение  электромонтажных работ, по условиям которого было разрешено привлечение  субподрядчиков и факт привлечения ИП ФИО4 к выполнению  электромонтажных работ на строящемся объекте. ООО СЗ «ЖСК» указало, что  работы были выполнены, объекты введены в эксплуатацию. (л.д.118).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО  «Потенциал» имелись достаточные правовые основания для проведения  спорных платежей, что не позволяет считать их мнимыми сделками, поскольку  осуществляя спорные платежи ООО «Потенциал» выполняло свои обязательства  перед контрагентом ИП ФИО6 по договорам субподряда от 18.02.2019   № 18/02, от 08.08.2019 № 08/08 и от 17.09.2019 № 17/09.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным  видом деятельности должника с 14.10.2008 является 43.21 Производство  электромонтажных работ. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП  ФИО4 основным видом деятельности ИП ФИО4 с 27.02.2019  являлось также 43.21 Производство электромонтажных работ.  

С учетом основного вида деятельности должника и ответчика суд  апелляционной инстанции полагает, что привлечение по договору субподряда  ИП ФИО4 соответствует практике хозяйственных отношений в сфере  строительства.  

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела  не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ меньше, чем  сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не  представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья  89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и  материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на  которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.  

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего  возложена обязанность по представлению суду доказательств  недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к  настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано  выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими  признакам относимости и допустимости.  

Однако соответствующих убедительных доводов и доказательств  участвующими в деле лицами не приведено.  

Учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, а  также, что основания совершения платежей соответствовали первичной  документации, а также основному виду деятельности должника и ответчика,  принимая во внимание подтверждение выполнения работ ИП ФИО4  со стороны застройщика ООО СЗ «ЖСК», суд апелляционной инстанции  полагает, что в рассматриваемом случае реальность правоотношений сторон не  опровергнута.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалами дела не подтверждается неравноценность встречного  предоставления по оспариваемым сделкам, либо причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате их совершения.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  должника признаков неплатежеспособности в спорный период.  

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору,  заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на протяжении всего 2019 года ООО  «Потенциал» исполняло обязательство надлежащим образом, просрочка по  гашению кредита отсутствовала. По договорам подряда, заключенным с ООО  «Атмосфера» и ООО «Травертин», должник (подрядчик) обязался выполнить по  заданию контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это  соответствующие авансы. Работы в согласованный сторонами срок выполнены  были, что послужило основанием для включения требования указанных лиц в  реестр требований кредиторов должника. Однако требования о возвращении  сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году  (данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда  Ивановской области от 01.11.20201 по делу № А17-6780/2021 и от 15.12.2021 по  делу № А17-7482/2021, на основании которых требования ООО «Травертин» и  ООО «Атмосфера» соответственно были внесены в реестр требований  кредиторов должника).  

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Банк полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля  обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  

например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Как указано ранее, реальность правоотношений сторон конкурсным  управляющим не опровергнута, аффилированность должника и ответчика не  доказана.  

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее  оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в  широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору).  

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при  осуществление платежей достижение цели заключается непосредственно в  совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в  основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки -  безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается  выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Учитывая изложенное, основания для признания сделок мнимыми  отсутствуют.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом  подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Довод апеллянта об оформлении ФИО4 статуса ИП позднее даты  заключения договора субподряда на существо настоящего спора не влияет.  

Иные доводы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции, не  обоснованы и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках  рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и в ходе  апелляционного производства, лица, участвующие в деле, ходатайства о  фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, не заявляли.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу   № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина