Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298582/23-133-1479

22 июля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОФСТРОЙ" (610044, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 11, ОФИС 21А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 г. № 1 в размере 1 068 953, 48 руб.; неустойку за период с 19.10.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 57 723, 49 руб.; неустойку за период с 12.12.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности 1 068 953, 48 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

при участии: 

от истца: неявка, извещен. 

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОФСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 г. № 1 в размере 1 068 953, 48 руб.; неустойку за период с 19.10.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 57 723, 49 руб.; неустойку за период с 12.12.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности 1 068 953, 48 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

В возражениях на доводы истца ответчиком заявлено о проведении судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» (Поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 1 от 29.06.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (Товар), а Покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента подписания сторонами.

29.06.2023 г. Сторонами подписана Спецификация №1 к Договору на поставку анкерных плит АП-1 в количестве 116 шт. на общую стоимость 22 142 607, 80 руб.

11.07.2023 г. Поставщик произвел оплату 90% стоимости товара по Спецификации №1 в размере 19 928 347, 02 руб.

30.06.2023 г. Сторонами подписана Спецификация №2 к Договору на поставку анкерных плит АП-1 в количестве 56 шт. на общую стоимость 10689537,80 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: Предоплата 90%- в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания спецификации сторонами, 10% - по факту поставки.

11.07.2023 г. Поставщик произвел оплату 90% стоимости товара по Спецификации №2 в размере 9 620 581, 32 руб.

Как усматривается из материалов дела, Товар по заключенным спецификациям был поставлен Поставщиком в полном объеме отдельными партиями в период с 31.08.2023 по 19.10.2023 г. на общую сумму 32 832 142, 60 руб.

19.10.2023 г. Покупатель произвел окончательный расчет по Спецификации №1 в размере 2 214 260,78 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: Предоплата 90%- в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания спецификации сторонами, 10% - по факту поставки.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 068 953,48 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 581 от 08.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Задолженность по поставке ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, заявил о  зачете встречных требований на основании п.7.2. и 7.2.1. Договора.

 Так, ответчик указывает, что исходя из условий Спецификации № 1, в соответствии с которой предусмотрена поставка продукции в течение 45 дней с момента предоплаты.

В обосновании возражений ответчик указывает, что поскольку предоплата была осуществлена ответчиком 11.07.2023, соответственно поставка продукции должна быть завершена до 25.08.2023 включительно.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки поставки, недопоставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы непоставленного товара за каждый день, но не более 10 % от размера непоставленного товара.

С учетом уточненного ответчиком размера удержания сумма пени за просрочку поставки товара составила по Спецификации № 1 – за период с 26.08.2023 по 19.09.2023 в сумме 23 097,02 руб., по Спецификации № 2 – за период с 20.09.2023 по 07.10.2023 в сумме 4 123,11 руб.

Кроме того, пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что если Поставщиком допущена просрочки поставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в размере 10 % годовых с момента платежа до исполнения Поставщиком обязательств по поставке или возврата Покупателю суммы предварительного платежа.

Ответчиком произведен расчет процентов по двум спецификациям за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 на общую сумму 783 390,18 руб.

В судебном заседании 07.05.2024 ответчиком был изменен размер удерживаемых процентов: по Спецификации №1 за период с 12.07.2023 по 19.09.2023 он составил 382 187,48 руб., по Спецификации №2 за период с 12.07.2023 по 07.10.2023 составит 231 948,25 руб.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 N 6).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС N 6 от 11.06.2020 встречные требования о неустойке и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 сказано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N 310-ЭС20-2774.

Применительно к абзацу 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 ответчик заявил о зачете в дополнении к отзыву на исковое заявление по настоящему делу. 

Зачет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, основания для начисления покупателем неустойки за нарушение сроков поставки подтверждены материалами дела. 

Произведенный ответчиком зачет истцом по праве не оспорен, истец в ходе рассмотрения дела заявил о методологических ошибках, а также  ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки до 100 000 руб. в силу применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд признает зачет состоявшимся, в связи с чем, имеются основания для прекращения зачетом встречных однородных требований.

Истец согласен с расчетом ответчика, за исключением п. 10 расчета неустойки на основании п.7.2., поскольку ответчик указывает сумму УПД №6618 от 09.09.2023 г. - 1 908 845, 50 руб. тогда как фактическая сумма УПД составляет 1 145 307, 30 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом контррасчету неустойка за нарушение сроков поставки по двум спецификациям составляет 25 311, 29 руб. (4 123,11 руб.+21 188,18 руб.).

С указанной суммой ответчик согласился .

В отношении начислений по п.7.2.1.истец указал, что ответчиком расчет процентов произведен необоснованно исходя из объема всего товара, без учета доставленного в срок товара, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В связи с чем истцом представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов по Спецификации № 1 за период с 12.07.2023 по 19.09.2023 составила сумму в размере 264 079,63 руб., сумма процентов по Спецификации № 2 за период с 12.07.2023 по 07.10.2023 составила сумму в размере 181 784,84 руб. Общая сумма процентов по обеим спецификациям составила 445 864, 47 руб.

Проверив расчеты ответчика  процентов на основании пункта 7.2.1. суд пришел к выводу, что истец обосновано указал на недопустимость  начисления неустойки исходя из объема всего товара, без учета поставленного  в срок товара.

Судом  произведен расчет самостоятельно, из которого следует, что проценты на сумму предварительной  оплаты составляют:

 По спецификации № 1 – 279 057,52 руб.

По спецификации № 2 – 186 345,16 руб.

Законных оснований для применения  к процентам а просрочку поставки товара статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом состоявшегося зачета однородных требований, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 578 239 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 51 коп.=  1 068 953, 48 руб.-25 311, 29 руб.- 279 057,52руб.-  186 345,16 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец заявил о взыскании неустойки за период по состоянию на 12.12.2023 г. за 54 дня исходя из ставки 0,1% в размере 57 723,49 руб.

В соответствии с п.7.7. Договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Судом производен перерасчет неустойки, исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа, а также с учетом произведенного судом зачета однородных требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению в сумме 12 489,97 руб. за  период с 20.10.2023 по 11.12.2023 г. (так как с 12.12.2023 г. истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства).

Ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2023  (дата указан истцом) по день фактического погашения  задолженности 578 239,51 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки но не более 57  823,95 руб. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 578 239 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 51 коп., неустойку в размере           12 489 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 97 коп., неустойку, рассчитанную за период с 12.12.2023 по день фактического погашения суммы задолженности 578 239,51 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова