﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3472/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-53283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года

по делу № А60-53283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Доверие» (ИНН 6606023159, ОГРН 1069606007514)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие" с исковым требованием о взыскании задолженности по договору № 2014/15 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 173107 руб. 42 коп., пеней за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19018 руб. 26 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2020 года в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что помещения ответчика являются частью обслуживаемого истцом жилого дома, а выводы суда об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам спора.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Доверие" принадлежат нежилые помещения, расположенное на первом этаже пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Феофанова, д.4, площадью 84,8 м2 и 452,2 м2.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Феофанова в г. Верхняя Пышма на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2007.

Истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доверие» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2014/51 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять услугу по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 обществу «МЦ «Доверие» были оказаны услуги на общую сумму - 173 107,42 рублей.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что нежилые помещения ответчика расположены в автономно пристрое, который не входит в состав МКД, а значит, ответчик не является участником долевой собственности общего имущества МКД, обслуживаемого истцом. Отсутствие задолженности обусловило отказ во взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является собственником нежилых помещений площадью 84,8 м2 и 508,8 м2, расположенных в двухэтажном нежилом здании  по адресу г. Верхняя Пышма. В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда об отсутствии связи означенного здания с МКД, обслуживаемым истцом.

Как и в суде первой инстанции, истец настаивает на иске, полагая, что помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, а значит, имеется обязанность по оплате содержания общего имущества дома. Истец считает, что судом не учтён технический паспорт, согласно которому строительство МКД и встроенно-пристроенного помещения осуществлялось в одно и то же время, площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.

Наличие прямых договором между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, несение расходов на содержание своего имущества не освобождают ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество МКД, в частности сети.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает принадлежащее ему помещение; ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом всех инженерных систем и оборудования рассматриваемого встроенно-пристроенного помещений; Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области освободил ответчика от взносов на капительный ремонт жилого дома № 4 по улице Феофанова, поскольку двухэтажное нежилое здание не входит в состав жилого дома и является самостоятельным объектом недвижимости с собственным фундаментом, крышей, подвальными помещениями, электроснабжением и т.д.; неоднократно истец отказывал ответчику в выполнении услуг по техническому обслуживанию (письма от 04.04.2012 № 353, от 20.11.2017 № 2372, от 19.12.2017 № 2539); договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2014/51 от 31.12.2014 расторгнут с 01.02.2018 направлением ответчиком в адрес истца 29.01.2018 уведомления об отказе от исполнения договора.

Суд отметил, что согласно справке № 2 от 17.01.2020, выданной СОГУП «Областной Центр Недвижимости» в филиале СОГУП «Областной Центр Недвижимости» «Верхнепышминское БТИ», по данным технической инвентаризации по состоянию на 1986 год поставлен на технический учет объект недвижимости - здание жилого назначения с теплым пристроем (лит. А, А1), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 4. На 1 этаже здания теплого пристроя (лит. А1) расположены следующие объекты недвижимости:

Помещение. Назначение: нежилое. Площади: общая 84,8 кв. м. Номера на поэтажном плане: №№ 94-100. Этаж: 1 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 66- 66-29/2014-648);

Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 508,8 кв. м. Номер на поэтажном плане: 1-этаж №№ 1-30, 32, 39-44, 46, 47 (запись в ЕГРП от 29.05.2015 № 66-66/0296/029/660/2015-7924/10).

Расположение принадлежащего ответчику нежилого помещения на одном земельном участке не свидетельствует о единстве этих объектов, поскольку законом прямо предусмотрена возможность расположения на одном земельном участке двух и более объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам (ст. 35, п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые ответчиком в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу возражения не свидетельствуют о том, что пристрой с его помещениями не относится к МКД.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. 

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома. 

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков:  пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016). 

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключённые напрямую с поставщиками тепловой энергии №42-ВП-17 от 27.02.2017, электрической энергии (мощности) № 25872 от 01.03.2016, холодного водоснабжения и водоотведения № 2015/448-БК от 11.03.2015, на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 306759 от 29.12.2018.

Суд первой инстанции, аргументируя выводы означенными договорами, не учёл, что к договорам теплоснабжения и энергоснабжения ответчиком не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения и электроснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД. Из акта – приложения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2015/448-БК от 11.03.2015 прямо следует «... по встроенным нежилым помещениям медицинского центра,  расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 4, прямых границ раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента нет. Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации существуют между МУП «Водоканал» и ООО «ДОУ №3». Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по внутренним сетям водопровода и канализации существуют между МУП «Водоканал» и ООО «ДОУ №3»».

Таким образом, ответчик не опроверг неоднократно заявляемые доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем. Сами договоры лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества – сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД. 

Как правильно указывает истец, расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников. 

Ссылка ответчика на письма истца об отказе от выполнения тех или иных работ по содержанию имущества свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника – спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено. 

Апелляционный суд не усматривает и достаточность представленных ответчиком писем и иных доказательств для вывода о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, который мог бы повлиять на уменьшение размера взыскиваемой платы.

Письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об освобождении ответчика от взносов на капительный ремонт жилого дома № 4 по ул. Феофанова не является относимым и достаточным доказательством позиции ответчика, поскольку к компетенции фонда решение спорного по настоящему делу вопроса не относится.

Односторонний отказ ответчика от договора №2014/51 на предоставление услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2018 при указанных обстоятельствах без доказательств фактического обособления пристроя от дома не освобождает собственника нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расчет задолженности истцом осуществлён с учётом площади принадлежащих ответчику помещений, а также размера платы, установленного постановлениями Главы городского округа  Верхняя Пышма от 29.12.2018 №1219 и от 29.12.2017 №1022 (имеются в деле).

Общий размер задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 составил 173107 руб. 42 коп. Расчёт ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в размере 19018 руб. 26 коп., требуя продолжить начисление и взыскание пеней по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок опиата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего ю днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования (уменьшая взыскиваемую неустойку), истец применил в расчёте ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25 % годовых, согласно действующему на момент вынесения решения Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019.

Расчёт пеней судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19 018 руб. 26 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-53283/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» 192 125 руб. 68 коп., включая задолженность в сумме 173 107 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19 018 руб. 26 коп. с продолжением взыскания пеней в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 764 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 856642 от 03.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский