ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1865/2022

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поток», ФИО2 и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу № А57-1865/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов),

о признании незаконными уведомлений, решений, приказа и об обязании

 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы (ООО «Поток») - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.12.2022 (пост.); от заявителя апелляционной жалобы (ФИО2) - ФИО2, личность установлена по паспорту; от заинтересованного лица (Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области) - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2021 №09-05-1860/кгрт (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд: 

1.  Признать незаконным уведомление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 01-13-1523/кгрт от 03.11.2021 о закрытии тарифного дела ООО «Поток» на 2022 год на основании несоответствия ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

2.  Признать незаконным уведомление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 01-13-1592/кгрт от 19.11.2021 о закрытии тарифного дела ООО «Поток» на 2022 год на основании несоответствия ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

3. Признать незаконным решение Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, отраженное в Протоколе (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 года № 43, по вопросу закрытия тарифного дела по установлению необходимой валовой выручки на 2022 год ООО "Поток" № 31;

4. Признать незаконным Приказ Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.11.2021 № 128-П о закрытии дела № 31 по проведению экспертизы материалов ООО "Поток";

5. Обязать Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области возобновить тарифное дело ООО "Поток" на 2022 год и установить ООО "Поток" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год с 01.01.2022 года.

6.   Взыскать с Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в пользу ООО «Поток» расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Поток» требований отказано.

ООО «Поток», ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Также в суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, ООО «Поток» просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Поток», ФИО2 – без удовлетворения. Против рассмотрения апелляционной жалобы ИП Главы КФХ ФИО3 представитель Комитета возражал, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и принятым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно доводам апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ИП Главы КФХ ФИО3, Комитетом и судом первой инстанции необоснованно не учтены линии электропередач, принадлежащие предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды, заключённого с ИП Главой КФХ ФИО3, которые ранее учитывались Комитетом и проходили тарифное регулирование с 2012 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы организации, поскольку ООО «Поток» оплачивало потери за ИП Главу КФХ ФИО3 в электрических сетях по нормативу, утверждённому постановлениями Комитета. Помимо оплаты потерь по нормативу решение суда первой инстанции повлияет на должное обслуживание сетей и арендную стоимость. При этом ИП Глава КФХ ФИО3 не был привлечен судом к участию в настоящем деле.

Указанный довод заявителя был проверен судебной коллегией. 

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Главы КФХ ФИО3, не разрешает вопрос о правах и обязанностях предпринимателя по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды линии электропередач, заключённого между предпринимателем и ООО «Поток», подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

В рассматриваемом случае предметом спора являются ненормативные правовые акты Комитета, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Поток» об установлении тарифа как для ТСО и не затрагивающие арендные отношения между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Поток».

 Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу №А57-1865/2022 по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО3 не имеется. 

В связи с тем, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу №А57-1865/2022  размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 21.06.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.07.2022 года.

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу №А57-1865/2022 подана непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, 12.10.2022 года, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Однако, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО3 была принята к производству с указанием о необходимости представления письменных пояснений о том, когда стало известно об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку ИП Глава КФХ ФИО3 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не указал дату, с которой заявителю стало известно о вынесенном судебном акте, не представил документы и доказательства, подтверждающие факт осведомленности заявителя о вынесенном судебном акте.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 12).

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ИП Глава КФХ ФИО3  подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет) от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поток» поступило заявление о необходимости рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) ООО «Поток» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (экономически обоснованных расходов (затрат), доходности инвестированного капитала) с учетом ее корректировки, и принятия к расчету при установлении единых (котловых) тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2022 год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годы (далее - заявление об установлении тарифов) с приложением расчетных и обосновывающих материалов, в связи с чем было открыто тарифное дело.

В соответствии с уведомлением Комитета № 01-13-1523/кгрт от 03.11.2021 г. указанное тарифное дело закрыто. Основанием для закрытия тарифного дела явилось несоответствие ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии), а именно: ООО «Поток» не соответствует пункту 2 Критериев – не подтверждено владение линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1кВ - трехфазных участков линий электропередачи (том 1 л.д. 19). 

08.11.2021 в Комитет поступило повторное заявление от ООО «Поток» об установлении тарифов.

Уведомлением Комитета № 01-13-1592/кгрт 19.11.2021 было сообщено о закрытии тарифного дела по тем же доводам Комитета, что ООО «Поток» не соответствует одному из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - ТСО). По мнению Комитета, во владении общества находилось 12,116 км линий электропередачи по уровню 1-20кВ (сн-2) - 6,215, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередач, что ниже установленной протяженности – не менее 15 км. (том 1 л.д. 20).  

Не согласившись с решением Комитета о закрытии тарифного дела ООО «Поток», выраженных в уведомлениях Комитета от 03.11.2021 № 01-13-1523/кгрт и от 19.11.2021 № 01-13-1592/кгрт, протоколе (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 № 43 и приказе Комитета от 03.11.2021 № 128-П, ООО «Поток» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого Комитетом решения о несоответствии ООО «Поток» критериям ввиду предоставления неполного комплекта требуемых документов при подаче заявки.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Поток» является необоснованным вывод суда о выполнении Комитетом обязанности по запросу дополнительных документов, поскольку 09.09.2021 в адрес ООО «Поток» был направлен запрос о предоставлении информации, отсутствующей в тарифной заявке на 2022 год, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий соответствие организации критериям ТСО в установленные законом сроки. Общество также указывает, что при оценке соответствия заявителя Критериям по протяжённости линий электропередач Комитетом не были учтены линии электропередач, принадлежащие Обществу на основании договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы ООО «Поток». 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утверждённым постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 № 169-П, которым установлены компетенция и права Комитета, в том числе и по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ территориальная сетевая организация (ТСО) – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утверждённым Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, устанавливает критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности и с учётом результатов мониторинга риска нарушения работы владельцев объектов электросетевого хозяйства в сфере электроэнергетики, проводимого в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее – Критерии).

Пунктом 2 Критериев (в редакции, действовавшей в спорный период) является: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединёнными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяжённостей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трёхфазных участков линий электропередачи.

Частью 1 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, утверждает правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе сроки рассмотрения вопроса об их установлении, исчерпывающий перечень представляемой документации, порядок проведения обязательной экспертизы предложений и коллегиального принятия решений.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Перечень документов, прилагаемых к предложению об установлении тарифов, содержится в пункте 17 Основ ценообразования.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил № 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в качестве обосновывающих материалов прилагают, в том числе, документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

В силу пункта 12 Правил № 1178 указанные документы предоставляются в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1178 в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Из оспариваемых уведомлений, решения и приказа Комитета следует, что основанием закрытия тарифного дела ООО «Поток» послужило несоответствие общества пункту 2 Критериев: организацией подтверждено владение 12,116 км линий электропередач из необходимых 15 км.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО «Поток» в установленные законом сроки предоставило в Комитет все необходимые материалы и информацию для анализа и подтверждения своего соответствия критериям ТСО и установлении очередного тарифа.

Экспертной группой комитета проведен анализ документов (представленных для включения на 2022 г.), соответствия организации, для которой на 2021 год установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 на основании представленных предприятиями документов. 

09.09.2021 Комитетом был направлен запрос о предоставлении информации отсутствующих в тарифной заявке на 2022 год в материалах в соответствии с п.17 Правил (исх.№ 01-13-1230/кгрт) в срок до 30.09.2021.

Так, Комитет пояснил и просил учесть, что в соответствии с  п. 30 (1) Правил, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, опубликовывает информацию о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования. В связи с тем, что 01.11.2021г. - понедельник, то соответственно последним днем выявления несоответствия/соответствия юридического лица критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является пятница - 29.10.2021г. 

Комитет также пояснил, что документы в установленные сроки были представлены: с заявлением от 30.04.2021г. вх. от 30.04.2021г. (том 3 л.д. 12), с заявлением от 30.04.2021г. вх. от 29.10.2021г. (том 3 л.д. 46), то есть ООО «Поток» было представлено второе заявление по электронной почте 29.10.2021 в последний день до опубликования на официальном сайте Комитета информации о территориальных сетевых организациях, которые соответствуют/не соответствуют установленным Критериям в соответствии с  постановлением Правительства № 184.

ООО «Поток» в материалы тарифного дела были представлены следующие договоры, в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности: 

- договор аренды электрооборудования №2 от 01.07.2019г. заключенный с ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на неопределенный срок; 

- договор № 38 аренды оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019г. заключенный на 3 года (по 28.05.2022г.), зарегистрированный в установленном законом порядке, с ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл»;

- договор аренды оборудования электросетевого хозяйства от 24.04.2019г. заключенный на  неопределенный  срок  с физическим лицом ФИО6;

- договор аренды имущества от 31.07.2020г. заключенный на неопределенный срок с ООО «Саратовский завод строительных материалов».

Проведя экспертизу представленных договоров, в отношении заявленных объектов для использования при осуществлении деятельности, ООО «Поток» признано не соответствующим Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Как пояснил представитель Комитета в ходе рассмотрения настоящего дела, предоставленные обществом документы имели существенные противоречия, что не позволило установить соответствие Критериям протяжённости сетей и законную принадлежность заявителю сетей.

Проведённый судами обеих инстанций анализ вышеуказанных договоров, предоставленных ООО «Поток» в составе тарифной заявки и приобщённых к материалам настоящего дела, подтвердил доводы Комитета.

Из представленных документов следует, что договор от 24.04.2019 заключен в отношении оборудования – электросетевого хозяйства: сооружение – КТП с оборудованием и линии электропередачи, расположенное по адресу: 

<

...> (ООО «Поток» и ФИО6) (том 3 л.д. 78). 

При этом в качестве документа, подтверждающего законное владение данным Электросетевым хозяйством представлены, в т.ч.:

1) Акт о приемке выполненных работ № 7 без даты (на титульном листе имеется оформление - между ООО «Агат», ОГРН: 

<

***> и ФИО6); последний лист данного акта с подписями отсутствует. 

Данный акт оформлен по унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, согласно которой должен иметь последний лист, на котором должны быть указаны: указание должностей, подписи, расшифровки подписей, печати. 

Таким образом, акт о приемке выполненных работ не имеет даты, не имеет подписей, печатей. Из трех страниц акта пронумерована только одна – первая, остальные страницы номеров не имеют, четвертая страница с подписями отсутствует (том 3 л.д. 84 – 86). 

Кроме того, согласно официальным данным ЕГРЮЛ - ООО «Агат», ОГРН: 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения деятельности: 27.05.2010 г. 

Данные документы были представлены в материалы тарифного дела именно ООО «Поток». 

2) Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019, подписанный на второй странице - ООО «Поток» и ФИО6 При этом, во вводной части акта указан не ФИО6, а ЗАО «ПОШ-Химволокно», в отношении которого не указаны ИНН, ОГРН, лицо, которое действует от имени ЗАО «ПОШ-Химволокно», никакие иные идентифицирующие признаки. 

Кроме того, в данном акте технологического присоединения указан совершенно иной адрес объектов электроэнергетики, а именно: 

<

...>, мкр. ФОК им. А. Коваленко (том 3 л.д. 87 – 88).  Тогда как в договоре аренды от 24.04.2019 указан адрес: г. Энгельс Саратовской области, как указано в договоре от 24.04.2019г. (том 3 л.д. 78 – 83). 

Данные документы представлены в материалы тарифного дела именно ООО «Поток». 

Иные документы не были представлены Комитету при подаче тарифной заявки в качестве подтверждения наличия у общества во владении вышеуказанного электросетевого оборудования.

В отношении доводов и возражений заявителя относительно договоров, заключенных ООО «Поток» с ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» и ООО «Саратовский завод строительных материалов», судом первой инстанции учтено следующее: 

Договор № 38 аренды оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019 заключенный на 3 года (по 28.05.2022) и зарегистрированный в установленном законом порядке между ООО «Поток» и ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл».

В соответствии с представленным к договору актом приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства от 13 мая 2019 года в составе комплектной трансформаторной подстанции передана ЛЭП-10 кВ от ТРП-1 до БКТП ФОК – 1210м и входящие в ее состав провод СИП 95 – 5370м/1пр, кабель АСБ-3х90-190м, опора с арматурой - 59 шт.

Провод СИП 95– 5370м/1пр является конструктивным элементом сооружения ЛЭП-10 кВ, в состав которой также входят опора с арматурой.

В представленной однолинейной схеме ФОК «Кристалл» воздушная линия ЛЭП-10 кВ состоит из двух участков по 605 м каждый.

Таким образом, Комитетом была учтена протяжённость воздушной ЛЭП-10 кВ от ТРП-1 до БКТП ФОК – 1210м. 

Провод СИП 95 – 5370м/1пр, являясь конструктивным элементом сооружения ЛЭП-10 кВ, отсутствует в представленной однолинейной схеме ФОК «Кристалл» и соответственно не учитывался при оценке отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Также на схеме указана кабельная линия КЛ-10 кВ протяженностью 760 м. Комитетом учтена протяженность кабеля АСБ-3х90 в соответствии с представленным актом приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства от 13 мая 2019г. и представленной инвентарной карточкой – 190м. Всего: 1400 м. (1210 + 190). 

В соответствии с пп.16 п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны представить схемы соединений электрической сети заявителя с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи, указанных в пунктах 1 и 2критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

По договору аренды имущества от 31.07.2020, заключенному на неопределенный срок с ООО «Саратовский завод строительных материалов», Комитетом учтена протяженность линий по данному договору – 2,57 км.

Так, установлено, что по договору к ТП №3, переданы два кабеля по 300 м к трансформатору №1 и трансформатору №2. На представленной схеме трансформаторы №1 и№2 ТП № 3 запитаны от одного центра питания одним кабелем. В связи с отсутствием второго участка кабеля протяженностью 300 м на схеме, данный участок (0,3 км.) при оценке критериев отнесения к ТСО не учитывался.

Таким образом, Комитетом правомерно не была учтена протяженность 0,3 км по договору аренды имущества от 31.07.2020 с ООО «Саратовский завод строительных материалов». В договоре к ТП №3, переданы два кабеля по 300 м к трансформатору №1 и трансформатору №2. На представленной схеме трансформаторы №1 и№2 ТП №3 запитаны от одного центра питания одним кабелем. 

В связи с отсутствием второго участка кабеля протяженностью 300 м на схеме, данный участок при оценке критериев отнесения к ТСО не учтен (том 3 л.д. 90 – 100). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств обратного суду не представлено, апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

В отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» протяженность линий по договору аренды от 01.07.2019 - 8, 146 км. учтена полностью. 

Таким образом, из заявленной ООО «Поток» протяжённости линий электропередач 17,116 км, до установленного для подачи документов срока (1 ноября) документально подтверждены были лишь 12,116 км (исключен протяженность линий электропередач 4,7 км по договору аренды от 24.04.2019 с ФИО6 и 0,3 км договору аренды от 31.07.2020 с ООО «Саратовский завод строительных материалов»).

Заявители апелляционных жалоб считают, что Комитет обладал сведениями о соответствии заявителя критериям ТСО, поскольку общество соответствовало этим Критериям в предыдущем долгосрочном периоде регулирования в 2017-2021 годах, и мог использовать их при оценке поданной ООО «Поток» новой тарифной заявки.

В суде апелляционной инстанции ООО «Поток» заявило ходатайство об истребовании у Комитета тарифное дело по установлению необходимой валовой выручки на 2021-2022 года ООО «Поток», открытого Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. Ранее в 2020 году, согласно Протоколу заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.12.2020 №36 (лист с 54 по 56), при тарифном регулировании на 2021 год Комитет учитывал линии электропередач, которые исключены в 2021 году.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отклонены доводы апелляционных жалоб как несостоятельные в виду следующего.

Соответствие электросетевой организации Критериям должно быть подтверждено со стороны заявителя к каждому тарифному регулированию отдельно в соответствии с Правилами № 1178, поскольку установление тарифов на услуги по передаче энергии носит заявительный характер. Поскольку предыдущий долгосрочный период регулирования закончился, на обществе лежала обязанность заново документально подтвердить своё соответствие Критериям ТСО.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил № 1178 орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, опубликовывает информацию о ТСО, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования, а также о ТСО, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчётном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования.

Следовательно, сетевая организация, желающая подтвердить свой статус как ТСО должна представить в уполномоченный орган определённый пунктом 17 Правил № 1178 пакет документов по 31 октября включительно. Поскольку в 2021 году 30 и 31 октября являлись выходными днями (суббота и воскресенье), необходимые документы должны были быть представлены сетевыми организациями не позднее последнего рабочего дня (пятницы) – 29 октября.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Таким образом, предоставление в Комитет определённого комплекта документов к установленному законом сроку является обязанностью сетевой организации.

Государственное регулирование тарифов в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (Основы ценообразования), а также Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2.

В соответствии с п.12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178  (далее - Правила) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Перечень документов, прилагаемых к предложению об установлении тарифов, содержится в п. 17 Основ ценообразования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований пункта 17 Правил в составе обосновывающих материалов для установления тарифа документы  представлены не в полном объеме (по комплекту), представлены документы, указанные в п.п. 1, 2, 15, 16 пункта 17.

Из материалов дела следует, что в Комитет в указанный срок ООО «Поток» вместе с тарифной заявкой на 2022 год предоставлен два комплекта документов, которые и были оценены уполномоченным органом при рассмотрении тарифной заявки общества.

Между тем, предоставленные документы не в полном объёме подтверждали права общества по всему заявленному им имуществу, в связи с чем Комитет сделал обоснованный вывод о несоответствии ООО «Поток» пункту 2 Критериев, что в свою очередь повлекло принятие им решения о закрытии тарифного дела ООО «Поток».

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были приобщены в материалы настоящего дела дополнительные документы, однако причины, по которым общество не могло и было лишено возможности представить документы в КГРТ своевременно, не приведены и не доказаны. 

Как верно указал суд первой инстанции, весь необходимый комплект документов не был представлен в уполномоченный орган в установленный законом срок для проведения специализированной экспертизы. Экспертиза тарифного дела может быть проведена только после предоставления полного, запрашиваемого комплекта документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Правилами № 1178 не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил № 1178 установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа правом и не влечёт для него обязанности по запрашиванию дополнительных документов, тем более при истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил № 1178 Комитетом в установленный законом срок (1 ноября) на своём официальном сайте в сети Интернет опубликована информация о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования 2022 год, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчётном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования 2022 год с указанием полного и сокращённого (при наличии) наименования и организационно-правовой формы организации, идентификационного номера налогоплательщика (кода причины постановки на учёт), адреса официального сайта организации в сети Интернет и выделенного организацией абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению (т.2 л.д.29-30).

ООО «Поток» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.10.2022 об установлении протяженности линий электропередач и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактическую протяженность линий электропередач.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Также не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования.

В рамках настоящего спора не подлежит установлению фактическая протяжённость имеющихся в распоряжении заявителя сетей, поскольку данное обстоятельство не повлияет на выводы судов о непредоставлении в компетентный орган в установленный срок документального подтверждения наличия таких сетей. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5150/12).

Исходя из заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО6 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО6. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды линии электропередач, заключённого между ООО «Поток» и ФИО6, не являются основанием и предметом по данному делу и подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

В связи с чем, поскольку наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, ходатайство о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Поток» и ФИО2, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы ООО «Поток» и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ ФИО3 в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.10.2022 (номер операции 9906503).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ИП Главой КФХ ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу № А57-1865/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года по делу № А57-1865/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2022 (номер операции 9906503), в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Ю.А. Комнатная

Е.В. Яремчук