ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А41-79022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ипсен» - Разумный А.С. по доверенности от 08.06.2023,

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - Разумный А.С. по доверенности от 02.04.2024,

конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

от АО «Эркафарм» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2024,

от АО «Эркафарм» - ФИО5 по доверенности от 28.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок АО «РОСТА» и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

АО «РОСТА» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество «РОСТА» (далее - АО «РОСТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее – ООО «Ипсен») и общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» (далее - ООО «ЮСБ Фарма Логистикс») обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Ипсен», акционерного общества «Астеллас Фарма» (далее - АО «Астеллас Фарма») и закрытого акционерного общества «Сандоз» (далее – ЗАО «Сандоз») о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности. В качестве нового обстоятельства заявителями указано признание судом недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Милтон» (далее – ООО «Милтон»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС19-4278(17) судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, заявление ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера нового обстоятельства, отметила, что фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи долей от 26.10.2017; недействительность зачета между должником и ООО «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Роста Плюс» (далее – ООО «Роста Плюс»); пересмотр обособленного спора не влечет переквалификацию действий иных ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее - ООО «Эркафарм Северо-Запад») и ФИО2 (далее – ФИО2), признанных ранее добросовестными, в сторону ухудшения их правового положения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности повторно отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просили обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от акционерного общества «Эркафарм» (далее – АО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором ответчики возражают по доводам кассационной жалобы конкурсных кредиторов, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» поддержал, просил суд округа обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Поступившие в материалы судебного дела отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л., определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании сделок должника недействительными с применением соответствующих последствий.

Представители ФИО2 и АО «Эркафарм» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили окружной суд оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов судов нижестоящих инстанций об отказе в пересмотре обособленного спора по новым обстоятельствам на рассмотрение суда первой инстанции повторно поступил обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Роста Плюс» (далее – ООО «Роста Плюс») прав требований в размере 5 162 930 406 руб. в целях увеличения уставного капитала последнего, отчуждению должником доли в размере 99,9999999583335 % в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон», применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Роста Плюс» в пользу должника действительной стоимости прав требований на 28.09.2017 и восстановлении прав должника на долю в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере 99,9999999583335 % посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (далее – цепочка сделок по переводу активов в пользу ООО «Милтон»), а также о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» ФИО2 100 % долей в уставных капиталах ООО «Лекфарм», ООО «Квант Фарма», ООО «Кедр» и доли в размере 87,5 % в уставном капитале ООО «Радуга Фарм»; Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд (D.I.P. Pharma International Holding LTD, регистрационный номер 

<

***>, 

<

...> Иджипт Стрит, 1097) - доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Роста» (ОГРН 

<

***>) (далее – цепочка сделок по переводу активов в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад»)  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ т. 5, л.д.93).

Из материалов дела следует, что должник совместно с ЗАО «Радуга Продакшн» являлись учредителями ООО «Роста Плюс», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.08.2017, с долями 99,99 % номинальной стоимостью 9 999 руб. и 0,01 % номинальной стоимостью 1 руб., соответственно (т. 1, л.д. 84-90).

28.09.2017 на общем собрании участников ООО «Роста Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований к дебиторам на сумму 5 162 930 406 руб. (т. 1, л.д. 46-54). Протоколом общего собрания участников ООО «Роста Плюс» от 28.09.2017 зафиксировано увеличение номинальной стоимости доли АО «Роста» до 2 400 009 999 руб., что составляет 99,9999999583335 % уставного капитала ООО «Роста Плюс».

26.10.2017 заключен многосторонний договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, предусматривающий переход прав на долю в размере 99,9999999583335 % уставного капитала ООО «Роста Плюс» от должника в пользу ООО «Милтон», а также переход прав на 100 % долей в уставных капиталах ООО «Лекфарм», ООО «Квант Фарма», ООО «Кедр» и доли в размере 87,5 % в уставном капитале ООО «Радуга Фарм» от ФИО2 в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад», переход прав на долю в размере 99 % в уставном капитале ООО «Роста» от Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» (далее – многосторонний договор купли-продажи долей).

Указывая на заключение многостороннего договора купли-продажи долей после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 06.10.2017, полагая, что сделки по отчуждению долей в уставных капиталах обществ являются взаимосвязанными и совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что привело к оказанию предпочтения одному из его кредиторов, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандоз» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, установив факт увеличения уставного капитала ООО «Роста Плюс» за счет вклада должника и соразмерного увеличения доли должника в уставном капитале ООО «Роста Плюс», учитывая действительность соглашения о зачете, заключенного должником с ООО «Милтон», посредством которого произведена оплата отчужденной должником по многостороннему договору купли-продажи долей в пользу ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований о признании недействительной сделки должника отказал. 

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом нового обстоятельства – признание судом недействительным соглашения о зачете, указав на пересмотр заявления кредиторов в части требования о признании недействительным многостороннего договора купли-продажи долей, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в результате заключения оспариваемых сделок должник заместил низколиквидные права требования рыночной стоимостью 1,4 млрд руб. (отчет об оценке № 02-10/19 от 04.10.2019) на право требования у ООО «Милтон» более 1,7 млрд руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсными кредиторами не доказана неравноценность условий сделки и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, неисполнение возмездного многостороннего договора купли-продажи долей не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу (должнику) возможность потребовать у ООО «Милтон» оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы конкурсных кредиторов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления без рассмотрения требований кредиторов о признании недействительной цепочки сделок по переводу активов в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад». Установив, что данные требования, действительно, не были разрешены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, учитывая бездействие конкурсных кредиторов по оспариванию судебных актов по данному основанию и соответствующее заявление, сделанное на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсными кредиторами процессуальными правами.

Указав помимо прочего на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с применением общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа с позицией нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Верховный Суд Российской Федерации, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в связи с возникновением новых обстоятельств, указал на то, что наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок.

Посчитав данное обстоятельство существенным и значимым для правильного разрешения обособленного спора, коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа правовой определенности и недопустимости ухудшения положения лица после завершения рассмотрения судебного дела по существу обозначила и пределы пересмотра: заявление кредиторов о признании недействительным многостороннего договора купли-продажи долей вне контекста действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал ООО «Роста Плюс» и без возможности переквалификации действий ООО «Эркафарм Северо-Запад», АО «Эркафарм» и ФИО2, признанных ранее добросовестными, в сторону ухудшения их правового положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно рассмотрев обособленный спор в обозначенных Верховным Судом Российской Федерации пределах, посчитали, что в результате признания соглашения о зачете недействительным должник приобрел соразмерное право требования к ООО «Милтон», что исключает неравноценность встречного исполнения и не позволяет признать многосторонний договор купли-продажи долей недействительной сделкой в части отчуждения должником принадлежащей ему доли в ООО «Роста Плюс» ООО «Милтон».

Конкурсные кредиторы, настаивая на недействительности данной конкретной сделки, приводили доводы о том, что доля в уставном капитале ООО «Роста Плюс», обеспеченная по существу ликвидным имуществом должника (права требования к дебиторам), фактически выбыла из владения должника. Денежное право требования к ООО «Милтон», даже с учетом возможности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не сопоставимо со стоимостью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Интерес в осуществлении того или иного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если контрагент должника не исполняет обязательство в пользу должника, в конкурсную массу не поступает равноценный актив, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в п. 1 ст. 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность, в частности, может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, доводы кредиторов о непоступлении в конкурсную массу должника равноценного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной должником с ООО «Милтон» подлежали судебной проверке, а соответствующие обстоятельства - внимательному исследованию.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-79022/2017 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи 

 

                Е.Л. Зенькова

 

                Н.Н. Тарасов