СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-15460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славное» (№ 07АП-119/19), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 о прекращении производства по делу № А03-15460/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славное», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Целинный, Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2018 по исполнительному производству №5022/17/22046-ИП о принятии результатов оценки, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Славное» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Славное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 (далее - СПИ) о признании незаконным постановления от 01.08.2018 по исполнительному производству №5022/17/22046-ИП о принятии результатов оценки.

  Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

  Определением суда от 27.11.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы настаивает, что заявление подведомственно арбитражному суду.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС 010927668 от 28.03.2017 по делу №А03-17825/2015 на взыскание с ООО «Славное» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 12 006 611 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 8 854 985 руб. 53 коп. основного долга и 3 151 626 руб. 33 коп. пени за период с 21.09.2015 по 17.10.2016, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины было возбуждено исполнительное производство №5022/17/22046-ИП. 

  В ходе исполнения судебного акта арбитражного суда судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника и проведена его оценка ООО "Оценка Алтая". 

  Постановлением от 01.08.2018 №22046/18/77443 приняты результаты оцени в соответствии с отчетом оценщика №265 ОСП-05.18 от 01.08.2018 на сумму 612 000 руб. 

  Посчитав незаконным постановление от 01.08.2018 по исполнительному производству №5022/17/22046-ИП о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

  Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию арбитражного суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

  Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

  Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

  Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

  Исходя из смысла норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

  Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

  Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

  Как следует из материалов дела, исполнительное производство №5022/17/22046- ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление возбуждено 10.04.2017, постановлением от 10.04.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 9953/15/22041-СД. 

  Постановлением от 26.07.2017 исполнительное производство № 10284/17/22046- ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 012861930 выданного Ключевским районным судом Алтайского края по делу 2- 69/2017 объединено в сводное исполнительное производство № 9953/15/22041-СД. 

  09.07.2018 исполнительное производство 15263/18/22046-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012861959 выданного Ключевским районным судом Алтайского края по делу 2-141/2017 также объединено в сводное исполнительное производство № 9953/15/22041-СД. 

  Как следует из материалов дела, арест на имущества и последующая его оценка произведены в рамках сводного исполнительного производства №9953/15/22041-СД и направлены на обеспечение исполнения судебных актов в пользу всех должников в сводном исполнительном производстве, в котором наряду с другими исполнительными производствами, находятся на исполнении исполнительные документы, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

  В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

  В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

  Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

  Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу № А03-15460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славное» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3